Р Е Ш Е Н И Е
Номер
1000 29.07.2022 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Бургас,
дванадесети състав, на двадесет и девети
юни две хиляди двадесет и втора година в публично заседание в следния състав:
Председател: Диана Ганева
при секретаря Й. Б. като
разгледа докладваното от съдия Ганева
административно дело номер 1118 по
описа за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Н.З.И. с ЕГН **********, чрез
адв. Р.К. от САК, с адрес ***, против Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2018г. с изх.№ 02-020-6500/6732 от 30.03.2021г.,
издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в
частта, в която е отказано частично или пълно оторизиране на исканите от
жалбоподателя суми и не е изплатено подпомагане по заявените от него схеми и
мерки, както следва: по Подмярка 13.1/НР1, намалено с 11 240,22лв, по СЕПП,
намалено с 27 649,64 лв., Мярка 12, намалено с 2 789,48 лв., по СПП,
намалено с 58,26 лв., по СПК, намалено с 5 896,27 лв. и по ЗДП, намалено с
7 285,96 лв. – общо 54 919,83 лв. (потвърдено с молба вх.№ 7196/25.05.2022г., в
която е направено и уточнение за допусната явна фактическа грешка при изписване
номера на Уведомително писмо, като за вярно следва да се приеме писмо с № 02-020-6500/6732, а не 02-120-6500/6732). Изложени са аргументи,
че уведомителното писмо не съдържа фактически и правни основания за издаването
му. Иска се отмяна на уведомителното писмо в оспорената част. С жалбата са
направени доказателствени искания за допускане на съдебно техническа
експертиза, както и искания за представяне от страна на ответника на документи.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.К., която
поддържа жалбата и иска отмяна на уведомителното писмо. Представя списък с
разноски. По делото са постъпили писмени бележки, както и молба-уточнение.
Ответната страна – Заместник директор на Държавен фонд
„Земеделие“, редовно призован, се
представлява от процесуален представител – юрисконсулт Б., който пледира
отхвърляне на жалбата и оставяне в сила на обжалвания акт. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът след като прецени
събраните по делото доказателства, от фактическа страна намира за установено
следното:
По делото не се спори, че жалбоподателят е земеделски
производител (ЗП), регистриран в интегрираната система за административен
контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) 202535. В качеството си на
земеделски производител Н.И. е подал общо заявление за кандидатстване до Държавен
фонд „Земеделие“ с УИН 02/060618/28232 с вх.№ 18797709/27.04.2018г. (л.22 и сл.
от делото) , с което е заявил за подпомагане за кампания 2018г. схемите и
мерките за директни плащания както следва: Схема за единно плащане на площ
(СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за овце майки
и/или кози майки под селекционен контрол (ДПЖКС), Схема за обвързано подпомагане
за протеинови култури (СПК), Схема за преходна национална помощ за земеделска
земя на хектар (ПНДП), Схема за преходна национална помощ за овце майки и/или
кози майки, обвързана с производството (ПНДЖ 3), Компенсаторни плащания по
Натура 2000 и Рамковата директива за водите (мярка 12) и Компенсаторни плащания
в планински райони (Подмярка 13.1/НР1). Към заявлението са приложени Таблица на
използваните парцели 2017г. (л.22-29), Таблица за отглежданите животни 2017г.
(л.30-50), Таблица на използваните парцели 2018г. (л.57-64), Таблица на
заявените площи по схеми и мерки 2018 (л.64гръб), Таблица ЕНП (л.65), Таблица
на декларираните ЕНП общо (л.66), таблица за животните за кандидатстване по
схеми/мерки за подпомагане, обвързани с производство 2018 (л.66), Таблица за
отглеждане на животни 2018 (л.66-75), Таблица на съкращенията на породите (л.75
гръб), Приложение за кандидатстване по мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и
Рамкова директива за водите“ (л.76) и декларации за запознаване с определенията
за нередност (л.77).
При подаване на заявлението са извършени автоматични
проверки на въведените данни, с резултатите от които жалбоподателят е запознат
(л. 51-54). Видно от приложените Резултати от автоматични проверки на въведени
данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2016г. са
констатирани грешки.
От представената по делото преписка се установява, че
във връзка с подаденото от жалбоподателя заявление с УИН 02/060618/28232 са
извършени няколко проверки, за които има издадени следните заповеди за
извършване на проверки на място, с местоположение на проверката – заявените от
ЗП парцели: Заповед № 371159/19.11.2018г. (л.80-81), Заповед №
371159/15.11.2018г. (л.82-83) и Заповед № 371159/20.11.2018г. (л.88-89).
Резултатите от извършените проверки са обективирани в доклад за проверки на
площи (л.90-330).
С уведомително писмо № 01-282-6500/733 от 30.11.2018г.,
издадено от началник отдел „РТИ“ при Държавен фонд „Земеделие“ (л.334-335) жалбоподателят
е уведомен, че по подаденото от него заявление за подпомагане е извършена
проверка за допустимост на декларираните площи, като резултатите са детайлно
описани в приложения доклад. С него е дадена възможност на земеделския
производител в 14 дневен срок от датата на получаване на писмото да направи
забележки и възражения в писмен вид.
Административното производство по подаденото от земеделския
производител И. заявление за подпомагане с УИН 02/060618/28232 с вх.№
18797709/27.04.2018г. е приключило с издаването на процесното Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и
мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018г. с изх.№
02-020-6500/6732 от 30.03.2021г., издадено от заместник изпълнителен директор
на Държавен фонд „Земеделие“, с което на жалбоподателя, в качеството му на
земеделски производител след извършено намаление със сумата от общо 54 919,83
лв. (11 240,22 лв. по Подмярка 13.1/НР1 + 27 649,64 лв. по СЕПП +
2 789,48 лв. по Мярка 12/Натура 2000 +58,26лв. по СПП + 5896,27 лв. по СПК
+ 7 285,96лв. по ЗДП) е оторизирана и изплатена сума в общ размер 100 626,31
лв., от които 1 486,87 лв. са възстановени от ФД, т.е оторизираната и
изплатена с уведомителното писмо сума по заявените за подпомагане схеми и мерки
за кампания 2018г. е 99 139,44 лв.
По делото, съобразно дадени от съда указания, от
ответната страна с писмо вх.№5168/2022 от 01.06.2022г. (л.775) са представени
цветни ортофото снимки с нанесени контури на парцелите и на допустимия слой за
кампания 2018г. на изброените в молбата на процесуалния представител парцели,
записани на електронен носител – л.777.
В хода на съдебното производство е разпитан свидетелят
Ц.Р.Р., който заявява, че работи в Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна
агенция гр.Ямбол. Обяснява, че при извършване на проверката на място не е
възможно да бъде допусната грешка при въвеждане в координатите на проверените парцели,
тъй като парцелите се свалят от системата ИСАК на джи пи ес устройство на база
на това, което е очертал бенефициента. Твърди, че за очертанията отговаря общинската служба, а неговата работа е да
свали парцелите, които са му подадени, да отиде на място, да провери и да върне
данни за съответните парцели. Според Р. при извършване на проверката е
присъствал собственика, като това се потвърждава и от подписа върху контролния
лист. Твърди, че при извършване на проверката са спазени всички нормативни
изисквания на техническия инспектор. На въпрос зададен от процесуалния
представител на жалбоподателя, свидетелят обяснява, че дистанционният контрол се
извършва на база сателитно заснемане на парцелите - минава самолетно заснемане
през определен период от време, извършва се заснемане и на базата на това
заснемане, отделът който отговаря за това определя допустимостта на парцелите и
как са заявени. Споделя, че това не е в неговата компетентност и той не е
извършвал дистанционно измерване, а само проверка на място. Р. посочва, че той
е извършил бързата проверка на място и не познава колегата му, който е извършил
дистанционния контрол. Относно извършената от него бърза проверка на място
свидетелят твърди, че приложения по делото снимковият материал е правен в
момента на проверката от 16.11.2018 до 26.11.2018г., когато е проверявал и
снимал на място. Прави уточнение, че не е бил сам, а с още трима колеги. На
въпроса какво представлява този визуален метод на контрол и какво се прави при
него Р. посочва, че отива с джи пи ес устройството, обикаля границите на
парцела и вижда състоянието дали отговаря визуално на изискванията за
подпомагане, и където е възможно удря права линия от единия край до другия край.
Обикаляйки парцела се правят снимки с
фотоапарат геотаг. Той определя
позицията, на която е направена снимката и съответно координатите, като за всеки случай снимат и с джи пи ес,
където се виждат координатите. Твърди, че от геотаг данните могат да се видят
координатите къде е правена снимката, като такива данни могат да се видят от джи
пи ес-а.
За изясняване на спорните по делото факти е назначена
съдебно техническа експертиза (СТЕ), вещото лице по която е дало писмено заключение
(л.778-815) по поставените му въпроси, като същото включва и около 220 броя
снимки, представени на електронен носител – компакт диск на л.816 от делото.
Според експертното заключение от доклада за проверка на площи по номер на
заявка 371159 е видно, че 120 от парцелите са измерени на място директно с GPS
като на някой от тях контрола е визуален т.е. представени са само снимки,
защото никъде в парцела не е видял площ, която да измери, а на 97 парцела е
направена дистанционна проверка. Посочено е, че предоставеният на диск по
делото снимков материал към Доклад за проверка на площи по номер на заявка
371159, с начална дата на БПнМ 16.11.2018 г. и крайна дата 26.11.2018г., се
отнася за парцелите или за частите от тях, които са заявени, а не само за тези,
които са преценени като недопустими за подпомагане и за които е отказано
финансово подпомагане. Вещото лице заявява, че някои неточности по снимките са
коментирани в таблицата ПРИЛОЖЕНИЕ 1 (л.785-806) конкретно за всеки парцел. В
заключението е установено, че извършилия проверката на място е обходил и
фотографски заснел парцелите - 120 на брой, за които е извършено директно измерване,
за останалите 97 парцела проверени дистанционно няма данни да са обходени.
Отбелязано е, че при проверката експерта е извършил измервания с GPS устройство
обикаляйки контура на парцелите, като изключение правят няколко парцела, които
е преминал диагонално, за да се увери, че няма площи допустими за подпомагане.
Според вещото лице „Визуален метод“ е когато експерта не е място, но преценя,
че тази площ е недопустима за подпомагане, което документира с фотографски
снимки. Твърди, че за по голямата част от заснетите с GPS парцели снимките са с
географски координати на снимката, датата и часа на заснемането, като в Приложение 1 са коментирани някои от
снимките, за които вещото лице счита, че не са на точното място или нямат
координати.
Според заключението, измерената площ на всеки един
парцел на терен е вярна в границите на точността на GPS-a и достатъчна да се
определи площта недопустима за подпомагане, като върху нейното определяне
по-скоро има значение преценката на проверяващия, която е субективна, като се
има предвид, че на място в много от случаите границите не са ясно изразени. Експертът
посочва, че точността на GPS-a е няколко сантиметра и са достатъчни поправките,
които получава от RTK мрежата и не е необходимо да се „привързва“ към „данни за
геодезически или фотограметрични измервания с координати на опорни и измервани
подробни точки и азимути“. На приложения към експертизата диск са налични снимките
от публичните архиви на „Google Earth Pro”, върху които са качени заявените
парцели с червено, допустимия слой с жълт цвят и геодезическото заснемане на
място /там където го има/ с бяла тънка линия. Името на файла на снимката съответства
на номера на парцела. В таблицата ПРИЛОЖЕНИЕ 1 е отразена всяка снимка за кой
парцел се отнася, като поредните номера в ПРИЛОЖЕНИЕ 1 следват поредните номера
от доклада от проверката на място, а снимките са качени в съответните папки,
както са предоставени от фонда като името на папката е „земеделския парцел в
архив“ от доклада. Тъй като от фонда са представени снимки само на парцелите,
които са измервани директно вещото лице е създало 97 папки на останалите
парцели /с дистанционна проверка/ като към името на папката е добавено и
буквата „Е“ и пореден номер. В Приложение 1 към СТЕ за всеки конкретен парцел вещото
лице е записало направените изводи в последната графа „ПРИЧИНИ“. В Приложение 2
(л.807-815) към СТЕ са представени парцелите като номер, местонахождение и площ
и съответно по коя схема/мярка са заявени за подпомагане от жалбоподателя за
кампания 2018г. Вещото лице посочва, че заявените от жалбоподателя парцели по
схема СЕПП са за площ от 377,2 ха, след административните проверки за двойно
заявени площи за жалбоподателя остават парцели с площ от 376,34ха. За всички
217 бр. заявени парцели е извършена проверка на място като 120 бр. от тях са
измерени директно, а 97 дистанционно. Според заключението, като недопустима за
подпомагане площ е определена 54,76 ха. В ПРИЛОЖЕНИЕ 1 от СТЕ за всеки парцел
по отделно е записано поради какви причини недопустимата площ е определена като
такава. Експертът заявява, че е определила като недопустимата площ 46,87 ха. Определеното
според експертизата съотношение на недопустимата за подпомагане площ към
установената като допустима площ е 14,19%.
В съдебно заседание на 29.06.2022г. вещото лице на
зададени от процесуалните представителите на страните въпроси е дало разяснения
по представената СТЕ и същата е приета.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.
149, ал. 1 от АПК, видно от представеното по делото известие за
доставяне/връчване на Уведомително писмо (л.15) и предвид представената, макар
и след обявяване на делото за решаване молба с вх.№ 6908/15.07.2022г. с
приложени към нея товарителница и информация за пратка от Куриерска фирма
„Еконт“, според които жалбата е изпратена на 05.05.2021г.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по
следните съображения:
Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП и чл. 10, т. 2
и т. 7 от Устройствения правилник на Държавен фонд „Земеделие“, изпълнителният
директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция.
Организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и я представлява,
като разполага и с правомощието по вземане на решения за одобряване или
отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска
политика, прилагани от Разплащателната агенция. От своя страна, съгласно чл.
20а, ал. 4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира правомощията си,
произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително
вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори
за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. Със
Заповед № 03-РД/2891/23.07.2019 г. (л.17), изпълнителният директор на Държавен
фонд „Земеделие“, е делегирал на заместник-изпълнителния директор – Петя
Димитрова Славчева, правомощия по издаване и подписване на всички уведомителни
писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане. Съобразно това, настоящият съдебен състав намира, че
оспореното Уведомителното писмо, е издадено от материално компетентен орган, в
писмена форма, но с формално изложени мотиви (водещи до пълна липса на такива),
при което не може да бъде извършена преценка относно правилното приложение на
материалния закон.
Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, административният
акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Т. е.,
в закона е въведено императивно изискване за мотивиране на административните актове.
Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и
правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на
акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата
и интересите си. Мотивите имат съществено значение и при осъществявания съдебен
контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол и
представлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт.
В оспорения административен акт, като фактическо основание
за издаването му е посочено, че общата оторизирана сума за получаване е
изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни и/или
проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Н.И.
заявление. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща
се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Това
според съда обаче, не е достатъчно да мотивира акта, като дори не изпълнява
изискването за позоваване на друг документ в който се съдържат мотивите на частичния
отказ за оторизиране (намаление) на сумите.
В конкретният случай, фактическите и правни основания
за издаване на акта, съставляващи мотиви
на административния орган, се съдържат в табличен вид в самия акт. Методът,
трайно използван от ДФ „Земеделие“ за мотивиране на уведомителните писма, е
чрез таблично обобщаване на резултатите. В случая мотивите към оспореното
уведомително писмо следва да се извеждат от разясненията, посочени от
административния орган за всяка колона от Таблица 1 на стр.1 и 2 от същото (л.13),
относно оторизираните суми, както и от Таблица 2 на стр. 3 (л.14), в която са
отразени извършените плащания. Видно от съдържанието на процесното
уведомителното писмо, административният орган не е оторизирал изцяло исканата
от заявителя сума по Подмярка 13.1/НР1, СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, СПП, СПК и
ЗДП с данните в колоните от таблицата на стр. 1 от уведомителното писмо. Поясненията
към колона 3 „Намаления“, по съществото си и според утвърдената съдебна
практика на ВАС, представляват мотивите за постановяване на отказа. В случая
административният орган е посочил намаление в общ размер на 54 919,83 лв. (11
240,22 лв. по Подмярка 13.1/НР1 + 27 649,64 лв. по СЕПП + 2 789,48 лв. по Мярка
12/Натура 2000 +58,26лв. по СПП + 5896,27 лв. по СПК + 7 285,96лв. по ЗДП) в
колона 3, ред 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от таблицата, но в обстоятелствената част на
оспорения административен акт не са изложени основанията въз основа на които е
възприето процесното намаление. Не става ясно на кое от изброените на стр.2 от акта
основания се основава отказаната субсидия (наложеното намаление) в размер на 11
240,22 лв. по Подмярка 13.1/НР1, 27
649,64 лв. по СЕПП, 2 789,48 лв. по
Мярка 12/Натура 2000, 58,26лв. по СПП,
5896,27 лв. по СПК и 7 285,96лв. по ЗДП. Така описаното съдържание на
таблиците и на обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното
фактическо и правно основание за отказаната с оспореното уведомително писмо
оторизация по заявлението на жалбоподателя. Административният орган единствено
изброява възможните хипотези за отказ или частично намаляване на плащанията,
като липсват конкретни констатации по отношение на заявлението на
жалбоподателя. Всички направени разяснения са твърде общи, като са
възпроизведени нормативни разпоредби от източници на Правото на ЕС и на
националното право. В обяснението към таблицата за колона 3 „Намаления“ са
изброени хипотези, при които намалението следва да бъде извършено, без да е
посочено дали една от тези хипотези или всички изброени са основание за
корекцията
Проверката на съдържанието на процесното уведомително
писмо позволява формиране на несъмнен извод, че в писмото липсва направено
посочване на фактически и правни основания за издаването му. Става дума за
задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятстват, както адекватната
защита на жалбоподателя, така и съдебният контрол относно материалноправната
законосъобразност на оспорения акт. Фактическите обстоятелства и основанието за
постановения отказ за подпомагане и за налагане на намаления на исканите суми,
не се съдържат в акта. В настоящия случай, по заявеното искане за подпомагане
по Подмярка 13.1/НР1, СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, СПП, СПК и ЗДП, както в
таблиците към уведомителното писмо, така и в обясненията към тях, липсват
фактическо и правно основание за отказаното финансово подпомагане. Единствените
документи от представената по делото административна преписка, които биха
обосновали отказ или редукция на заявеното финансово подпомагане за Кампания
2018г., са посочените по-горе в изложението „Резултати от автоматични проверки
на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания
2018г.“ за УРН 202535 (л.51-54) и Доклада за проверки на площи по
заявка за проверка на място #371159 (л.90-330). В
документа, обективиращ резултатите от автоматичните проверки, подписан от
жалбоподателя на 13.05.2018г., действително са посочени конкретни открити
грешки и са описани номера на парцелите и съответните ха, но дори и в този акт,
не са посочени конкретните правни и фактически основания за намаляване на
исканата финансова помощ. Такива не са посочени и в доклада от проверката. В
уведомителното писмо липсва позоваване на представения доклад за проверка на
площи, който не изхожда от административния орган - издател на акта, а от
експерт с посочени три имена и при липсата на изрично позоваване на него не
може да се разглежда като мотиви на акта, тъй като не е налице хипотезата на ТР
№16/1975 на ОСГК на ВС, когато изложените в друг документ мотиви изхождат от
издателя на оспорения акт и са част от административната преписка или се
съдържат в съпроводителното писмо. Въпреки това, при съпоставяне на посочените
в уведомителното писмо ставки за схема/мярка (лв./ха) за кампания 2018г. с установените от
проверките площи на заявените парцели, съобразно направеното в доклада
обобщение на резултатите (л.327), отново не става ясно какъв е начина, по който
органа е определил сумата, с която намаля исканата от земеделския производител сума
за подпомагане по съответните мерки и схеми. Не става и ясно каква е площта,
която приема за допустима по всяка една от процесните схеми и мерки за подпомагане.
За пълнота следва да се посочи, че автоматичните проверки се извършват въз
основа на наличните към момента на извършването им данни в ИСАК и не
представляват административни проверки по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП. В този
смисъл Решение № 7199 от 18.07.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2515/2022 г.
Предвид това съдът приема, че в оспорената част на уведомителното
писмо липсват фактически констатации на органа и яснота относно неговата воля -
при какъв механизъм са изчислени размерите на намаленията за всяка една от
мерките поотделно. Не е ясна волята на органа, коя от изброените във връзка с колона
3 от Таблица 1 на оспорената част от акта хипотези, органът приема, че е налице
и прилага за всяка една от посочените програми, схеми и мерки, поотделно. По
отношение на парцелите, за които органът приема, че не са спазени изискванията
за допустимост, няма яснота кои конкретно нормативни изисквания органът приема,
че не са спазени. Неизписването на всички фактически основания, въз основа на
които органът е извел своите изводи и наличието на неяснота относно дадената от
административния орган правната квалификация на определените като недопустими
площи, водят не само до ограничаване правото на защита на адресата на акта, но и до
ограничаване на правомощието на съда да извърши проверка за съответствието на
волята на органа с материалния закон. Множеството правни основания, съдържащи се
бланкетно във всяко уведомително писмо, не представляват конкретно правно
основание, на което е постановен конкретния отказ спрямо конкретния адресат.
Недопустимо е мотивите на административния акт да бъдат допълвани след приключила процедура по неговото издаване и неговото съобщаване и чрез доказателствени средства, събрани в хода на съдебното му обжалва. Недопустимо е вещото лице да посочва какви са конкретните причини, които са довели до осъществяване на извършеното с писмото намаление на исканата за оторизиране сума. Дори при изготвяне на експертното заключение обаче, вещото лице е установило площи, чиято недопустимост се различава от констатациите на Държавен фонд „Земеделие“, което допълнително подкрепя извода на съда, че липсата на фактически и правни основания в уведомителното писмо и събраните по делото доказателствата не позволяват формирането на несъмнен извод за правилността и законосъобразността на уведомителното писмо.
С оглед изложеното, уведомителното писмо в оспорената
част се явява издадено при съществена неяснота на волята на органа, граничеща с
липса на мотиви и при съществено неспазване на законовите изисквания за форма и
съдържание на акта съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4, във връзка с ал. 1 от АПК. Липсата на мотиви води
до незаконосъобразност на уведомителното писмо в обжалваната му част по смисъла
на чл. 146, т.2 и т.3 от АПК, като издадено в нарушение на императивната норма
на чл.59, ал.2, т.4 АПК и е самостоятелно основание за неговата отмяна. (Решение № 7199 от 18.07.2022 г. на ВАС по
адм. д. № 2515/2022 г.; Решение № 5897 от 15.06.2022 г. на ВАС по адм. д. №
2366/2022 г.; Решение № 5443 от 7.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1766/2022 г.;
Решение № 4455 от 11.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1120/2022 г. Решение № 1487
от 16.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10488/2021 г. Решение № 6333 от 27.06.2022
г. на ВАС по адм. д. № 3289/2022 г.,; Решение № 4860 от 19.05.2022 г. на ВАС по
адм. д. № 440/2022 г., V и др.).
На основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК,
уведомителното писмо следва да бъде отменено в обжалваната му част, а
преписката да бъде върната за ново произнасяне на административния орган в
отменената част по заявените от жалбоподателя суми по Схема за единно плащане
на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени
директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури
(СПК), Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите
(мярка 12) и Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1), при
спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона.
При този изход на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя, съобразно представения по делото списък за
разноски, следва да се присъдят направените по делото разноски в общ размер на 3
460 лева, от които 10 лева – платена държавна такса за образуване на съдебно
производство, 1250 лева – платен депозит по СТЕ и 2 200 лева - платено по
договор за правна защита и съдействие №016/14.06.2022г. (л.821) адвокатско
възнаграждение, определено на основание чл.8, ал.1, т.4 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения и съобразно направеното от ответната
страна възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Следва да се посочи,
че съгласно чл. 8, ал.1, т.4 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, с оглед материалния интерес по делото,
минималното адвокатско възнаграждение се определя в размер на 2177,60 лева. В
случая, жалбоподателя е заплатил сумата от 2 600 лева, който размер е над
минималния, предвиден в наредбата, поради което съдът намира, че са налице
основания за неговото намаление до размера от 2 200 лева, предвид своевременно
направеното от ответната страна възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът намира
претендираното заплащане на сумата над 1250 лева за изготвената по делото СТЕ
за неоснователна, доколкото сумата от 350 лв. е заплатена от ответника по
делото.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл.
143, ал. 1 АПК, Административен съд – Бургас, дванадесети състав
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2018г. с изх.№ 02-020-6500/6732 от 30.03.2021г.,
издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в
частта, в която по подадено от Н.З.И. заявление с УИН 02/060618/28232 с вх.№
18797709/27.04.2018г. е отказано подпомагане и не е оторизирана и изплатена
сума по схеми
и мерки, както следва: по Подмярка 13.1/НР1, намалено с 11 240,22 лв., по СЕПП,
намалено с 27 649,64 лв., Мярка 12, намалено с 2 789,48 лв., по СПП, намалено с
58,26 лв., по СПК, намалено с 5 896,27 лв. и по ЗДП, намалено с 7 285,96 лв. –
общо 54 919,83 лв., за кампания 2018г.
ВРЪЩА преписката на Държавен фонд „Земеделие“ за
ново произнасяне по подаденото от Н.З.И. заявление с УИН 02/060618/28232 с вх.№
18797709/27.04.2018г., в отменената част.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати в полза
на Н.З.И., с адрес ***, разноски по делото в размер на 3 460 лева .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: