О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.
Велико Търново,
15.03.2023 г.
Административен
съд – Велико Търново, Първи касационен състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети
март две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА
РОСЕН
БУЮКЛИЕВ
разгледа докладваното от председателя КНАХД № 10062/2023 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) вр. с чл. 63г от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Същото е образувано
по частна жалба на директора на РД – Русе към КЗП срещу Разпореждане № 75 от 12.01.2023
г. по нахд № 1101/2022 г. на Великотърновски районен съд
(ВТРС), с което е оставена без разглеждане касационната жалба против Решение №
452/08.11.2022 г. по същото дело като подадена от ненадлежна страна.
С частната жалба прекратителното определение се обжалва като неправилно,
като се излагат доводи за неправилност на изводите на съда за подаване на касационната
жалба от ненадлежна страна. В тази връзка се сочи, че процесното НП е издадено
от старши инспектор в РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, комуто са делегирани правомощия да издава
НП от вида на процесното със Заповед № 596/12.08.2022 г. С частната жалба се
твърди, че тази заповед била отменена на 13.10.2022 г., когато била издаден
нова заповед – Заповед № 769/13.10.2022 г. от председателя на КЗП, с която
директорът на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към
ГД „Контрол на пазара“ при КЗ е оправомощен да издава
НП. Именно за това, последният е подал и касационната жалба против процесното решение,
чрез упълномощен юк. Намира, че ако касационната
жалба е била нередовна е следвало да се даде възможност на оспорващия да отстрани
нередностите в нея като посочи от чие име е подадена касационната жалба
Настоящият
касационен състав на Административен съд – гр. Велико Търново, като взе предвид
събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя основания,
намира за установено следното:
Частната жалба е
подадена от надлежна страна – подател на първоначалната касационна жалба, в
законния срок, до компетентния съд, поради което същата е допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна. Аргументите за този извод на настоящата инстанция са
следните:
Предмет на
разглеждане по нахд № 1101/2022 г. на ВТРС е било НП
№ Р-000534/16.08.2022 г., издадено от старши
инспектор в РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, комуто са делегирани правомощия да издава
НП от вида на процесното със Заповед № 596/12.08.2022 г. на председателя на
КЗП.
Съобразно правилото
на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, въззивният съд е конституирал и призовал като
въззиваема страна този административно наказващ орган - старши инспектор в РД
за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП, който не се я явил и представлявал в проведеното първо и единствено
съдебно заседание на 06.10.2022 г. Съответно ВТРС е постановил съдебно решение
по отношение на посочения административно наказващ орган, който както се
отбеляза е органът, който е участвал във въззивното дело.
Постъпилата против
решението касационна жалба е била подадена от Регионалната дирекция – Русе на КЗП, чрез юк, който от своя страна е упълномощен
да представлява именно КЗП по всички дела на територията на областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плавен, по които КЗП е страна.
Както се каза вече,
страна по нахд 1101/2022 г. на ВТРС не била изобщо
нито РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД
„Контрол на пазара“ при КЗП, още по-малко КЗП (друг е въпросът, че е юридически
невалидно директорът на една РД да упълномощава служител на КЗП да представлява
цялата КЗП, а не само съответната РД, чийто ръководител е той, и водените от
нея дела). Така или иначе РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч
и Плавен към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП изобщо не е била страна по
въззивното дело във ВТРС. Въззиваема страна по това
дело е било не ЮЛ или учреждението, към което се числи структурата на РД, а старши
инспектор в РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плавен към
ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, комуто са делегирани правомощия да издава НП от
вида на процесното със Заповед № 596/12.08.2022 г. на председателя на КЗП. За
това и само последният може да подава и касационна жалба против решението по
делото, в което същият е бил страна. Обстоятелството, че същият е лишен от
правомощия да издава в последствие НП не се отразява нито на правосубектността, нито на дееспособността му към датата на
издаване на НП, а единствено би изисквало, ако действително делегацията е
оттеглена, касационната жалба да се подаде от органът, комуто вече са
делегирани правомощия на наказващ. В случая обаче, първо, няма надлежно оттегляне
на делегацията на правомощията на наказващ орган, извършена със Заповед №
596/12.08.2022 г. на председателя на КЗП. В частната жалба се твърди, че това
станало на 13.10.2022 г. с отмяна на тази заповед с последваща Заповед №
769/13.10.2022 г. на председателя на КЗП. В текста на приложената към частната
жалба Заповед № 769/13.10.2022 г. обаче липсва отмяна на Заповед №
596/12.08.2022 г. Напротив, изрично е посочено, че с нея се отменя друга
заповед – Заповед № 508/12.07.2022 г. Последната заповед всъщност е била вече
веднъж отменена – със Заповед № 596/12.08.2022 г., в която изрично е посочено,
че се отменят Заповед № 507/12.08.2022 г. и заповед № 508/12.07.2022 г. Т.е. заповед
№ 508/12.07.2022 г. е отменена двукратно, а разпореждане за отмяна на Заповед №
596/12.08.2022 г., оправомощаваща старши инспектор в
РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол
на пазара“ при КЗП като наказващ орган няма. Ето защо изначално погрешно е да
се твърди, че последният е бил лишен от правомощие на оспори касационно
решението, по делото, по което е участвал като въззиваема страна.
Нещо повече, в
случая касационната жалба не е подадена и от после оправомощения
с функциите на наказващ орган директор на РД, чрез пълномощник, която е
едновременно и негов, и такъв на самата РД като учреждение. Касационната жалба всъщност
не съдържа никаква неяснота за оспорващата страна – напротив в същата е ясно и
еднозначно е посочена, че се подава от РД –Русе и е подадена от юк, който се легитимира като пълномощник на КЗП, като за
този юк няма изобщо пълномощно от нито един от наказващите
органи – нито то старши иснпектора, нито от директора
на РД. ТР № 1/21.01.2022 г. по т. д. № 4/2019 г. на ВАС, на което реално имплицитно
се позовава частната жалба е неприложимо в случая, защото третира хипотеза
различна от процесната. Т. 1 от ТР предвижда, че касационна или частна жалба,
подадена от процесуален представител (по закон или пълномощие), който има
представителна власт както за
административния орган, издал акта, така и за ЮЛ, в структурата на което се
намира органът, издал акта, от името на субект, който не е участвал като
страна в първоинстанционното производство, извън
случаите по чл. 210, ал. 2 от АПК, е нередовна. В случая, касационната жалба е
подадена от юк, който има представителна власт само по отношение на ЮЛ, в структурата
на което се намира наказващия орган, защото приложеното няколкократно
пълномощно за юк Стойнева е само да представлява КЗП
(или евентуално РД). Липсва такова пълномощно за юк
от старши инспектор в РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП и/или от директора на РД като наказващи
органи. В този смисъл няма как изобщо да възникне неяснота от чие име действа юк в случая, защото същата се легитимира с пълномощно,
което й дава представителна власт по отношение само на ЮЛ, в структурата на което се намира административно
наказващия орган, от чието име еднозначно е подадена и КЖ. В този смисъл никаква
неяснота от чие име са подава жалбата няма. Това означава, че процесната жалба
не е нередовна по смисъла на цитираното ТР, а същата правилно е намерена за недопустима,
като подадена то ненадлежна страна.
Ето защо, разпореждането
на въззивния съд в този смисъл, връща касационната жалба на подателя е правилно
и като такова следва да се остави в сила.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Разпореждане
№ 75 от 12.01.2023 г. по нахд № 1101/2022 г. на
Великотърновски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.