№ 7137
гр. София, 15.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110168909 по описа за 2023 година
С определение № 6198 от 08.02.2024г. съдът е насрочил делото за
разглеждане в открито съдебно заседание. Същото следва да бъде допълнено
с изложените в отговора на искова молба твърдения и възражения, която
въпреки че е по грешка е била адресирана по друго дело, съдът приема
същата за редовна и депозирана в срок.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор
на искова молба, с която сочи, че искът е допустим, но неоснователен.
Не оспорва, че ищецът Н. М. е бил в договорни отношения с
„**************" АД, както и че към датата на извършване на оспорените от
ищецът платежни операции, последният е титуляр на разплащателна сметка в
„**************“ АД в лева с IBAN ******************** и имал сключен
договор за предоставяне на услугата „Интернет банкиране“ от 28.03.2018 г.,
както и че ищецът е титуляр на спестовна сметка с
************************. Не спори, че на 08.09.2023 г. от ищецът бил
формуляр за оспорване на трансакции, в офис на „**************" АД в град
********, които били извършени чрез услугата „Електронно банкиране" на
„**************"' АД. Сочи се, че в молбата ищецът оспорва и отрича да е
извършвал 2 бр. трансакции, 2 бр. такси по повод трансакциите и едно
нареждане на сума от спестовната си сметка към разплащателната си сметка.
Твърди, че на 28.03.2018 г. ищецът сключил договор за интернет
банкиране, в който ищецът изрично е посочил като свой мобилен телефон -
********** и имейл адрес ***********@***.**, които не били променяни
впоследствие.
Сочи, че в съответствие със Закона за платежните услуги и
платежните системи, активирането на приложението „**********” било
осъществено на 07.09.2023 г. в 18:25 часа и е потвърдено с данните от
профила на клиента в системата за интернет банкиране на Банката.
1
Релевират се доводи, че процесните платежни операции, извършени
чрез интернет банкирането на клиента били потвърдени чрез приложението
софтуерен токън „************“, а именно чрез прилагане на задълбочено
установяване идентичността на клиента, които включва задължително
активиране на софтуерният токън, чрез въвеждане на два кода.
Подчертава се, че интернет банкирането на банката може да се
използва от различни устройства на клиента и от различни IP адреси, стига
клиентът да въведе коректно потребителско име и парола, но може да има
само една активна сесия — не може от две устройства едновременно да се
достъпва до Интернет банкирането.
Излага се твърдение, че всички операции са извършени или от
ищецът или от лице, на което последният е разкрил или е допуснал да разкрие
информация необходима за извършването на тези операции.
На следващо място се посочва, че е налице допусната груба
небрежност от страна на ищеца при защита и опазване на персонализираните
защитни характеристики, служещи за достъп до неговите собствени пари.
Подчертава се, че в случая не са налице данни оспорените операции
да са извършвани поради пробив в системите, за които отговаря
„**************“ АД.
По отношение на предявения иск с правно основание чл. 86, ал. I ЗЗД
ответникът сочи, че е неоснователен и го оспорва с оглед неоснователността
на главния иск по делото.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът счита, че
следва да бъде назначена поисканата съдебно-техническа експертиза, като
вещото лице отговори на поставените в отговора на искова молба № 3,4,5,6,8,
както и на допълнителен въпрос формулиран от съда, а именно „Възможно ли
е да се установи в деня на които са извършени двете процесни транзакции -
07.09.2023 г., местоположението на устройство от което са наредени двете
транзакции, както и конкретното устройство, от което са наредени“ .
Останалите въпроси поставени в експертизата, съдът намира за неотносими
към предмета на доказване в настоящото производство.
Следва да бъде назначена поисканата съдебно счетоводна експертиза,
като вещото лице след запознаване с материалите по делото и евентуално
допълнително представени от страните документи да даде отговор на
въпросите по отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза като
2
вещото лице след запознаване с материалите по делото и евентуално
допълнително представени от страните документи да даде отговор на
въпросите по т.3,4,5,6,8 от отговора исковата молба, както и на поставения
допълнителен въпрос от съда, формулиран в мотивите на настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 800
лева, платими от ответника.
НАЗНАЧВА за вещо лице по експертизата – А. Н. К., който да изготви
експертизата в срока по чл. 199 от ГПК.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза като
вещото лице след запознаване с материалите по делото и евентуално
допълнително представени от страните документи да даде отговор на
въпросите поставени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 400
лева, платими от ответника.
НАЗНАЧВА за вещо лице по експертизата – М.М, който да изготви
експертизата в срока по чл. 199 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА СТРАНИТЕ ДА ОКАЖАТ СЪДЕЙСТВИЕ на вещите
лица за изготвяне на експертизите като им осигурят съответния достъп до
техническите си системи, документация и друга необходима на експерта
информация като ги предупреждава, че в противен случай съдът може да
цени поведението им по реда на чл. 161 от ГПК и ще приеме за доказани
обстоятелствата, относно които страната е създала пречки пред доказването
им.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3