№ 66
гр. Пазарджик, 17.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело
частен характер № 20235220201182 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Частният тъжител К. Т. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. Ф. редовно упълномощен да го
представлява като негов повереник.
Подсъдимият К. С. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично и със защитника си адв. Попова, редовно
упълномощена.
Свидетелят Л. П. – редовно призован, явява се лично.
Вещото лице д-р П. М. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила допълнителна СМЕ.
Вещото лице Н. Й. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила допълнителна СТЕ.
СЪДЪТ докладва постъпило постановление за отказ да се образува ДП
по ПП от 2015 г. На РП- Пазарджик.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ПОПОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ – Не възразяваме да се промени хода на
съдебното следствие и да се изслушат първо вещите лица.
Доколкото страните нямат възражение за реда на изслушване на
явилите се в днешното съдебно заседание лица, съдът намира, че първо
следва да се изслушат вещите лица и след това да се разпита явилия се
свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещите лица.
Вещото лице д-р М. е със снета по делото самоличност, но с промяна в
годините.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
П. М. М. – 65 г., българин, български гражданин, живущ в гр.
Пазарджик, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
ПРОЧЕТЕ СЕ ДОПЪЛНИТЕЛНАТА СМЕ изготвена от д-р М..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М. –
Поддържам представеното допълнително заключение. Диспансеризиран за
лечение означава периодично наблюдение и изследване доколкото е
определено заболяване. В конкретния случай е неинсулинозависим захарен
диабет. Гликиран хемоглобин 8,66 % - това са данни, които съм взел от
личния лекар от пациентското досие на тъжителя. Това означава не добър
гликемичен контрол, т. е. не добър контрол на кръвната захар. Хората, които
поддържат високи нива на кръвната захар, една част от хемоглобина на
кръвта се свързва с тази захар то се гликемира. Гликирания хемоглобин
посочва, как е бил компенсиран диабета предходните три месеца. Ако ние
имаме стойности до 6,5 % ние говорим, че гликимичния контрол говорим за
диабетици е бил добър, т. е. предписаното лечение, диетата, която човек
трябва да спазва, режима физическия и т.н. е довел до това, че това
ендокринно заболяване е било компенсиране, т.е. по този начин е намален
риска от неговите крайно неприятни усложнения. Тогава когато имаме 8,66 %
това означава, че назад преди пробата този контрол не е бил много добър.
Това може да се дължи на няколко неща: Първо, че медикаментите които той
приема са поизчерпали действието си. Второ, че диетата която трябва да
2
спазва не е била строга или са допускани някакви диетични грешки или
комбинация от фактори поради напредването на ендокринното заболяване.
Диабета е още от 2018 година диспансиран и човека получава антидиабетен
стрес. Към първо време той получава метфогама или метформин. След като
се случва инцидента личния лекар му издава едно направление и той е
консултиран пак с ендокринолог. Това е описано по-нагоре в протоколната
част на експертизата и това се е случило на 09.08.2023 г. със същата диагноза
пак неинсулинозависим захарен диабет без усложнения, като ендокринолога е
предписал диапрел. Диапрела е пак антидиабетно средство, но от друга група.
От 2018 г. насам диабетното състояние си стои, то няма лечение. Лечението
на диабета е предпазване от усложнение. Значи който има диабет на този етап
поне на развитие на медицината той не може да се излекува, но той трябва да
се пази от усложненията на това заболяване, като приема това което казах.
Така, че при него това състояние го приемате като хронично съществуващо
от 2018 г. В България се приема, че около 8,5 % от хората боледуват от
диабет втори тип, само, че от тях тези, които са известни на здравната
система са много по- малко, т. е. има много хора, които носят това
заболяване без общо да е диагностицирано или той се намира примерно в
едно пред диабетно състояние. Така, че тогава, когато е поставена диагнозата
примерно говорим за 2018 г. това са данните от личния лекар на пациента.
Може това което е преживял тъжителя да повиши захарните стойностите.
Това е така наречената стресова хипергликемия. Стресовата хипергликемия
като компенсаторна проява се развива, както у болните от диабет, така и у
здравите хора. Това е компенсация, подготовка на организма за евентуални
неприятности. Тя се проявява тази реакция като адаптивна с определение,
като това миналият път подробно ги обяснявах така, че отговора е да.
Собствено хапче значи носи в себе си. Аз на този въпрос отговорих преди
малко и същото е написано и в заключението в сегашното. Той приема
антидиабетни средства от две групи. Едната група са така наречените
бигваниди – това е метформина или метфогамата, която пациента е приемал
и което представлява средство на избор, т. е. нещо което започва при захарен
диабет втори тип е метформин. След това тази замяна, тогава когато човека
се е обърнал в бърза помощ те са записали във фиша за спешна помощ, че са
му дали хлофазолин, рингер, диапрел и валидол. Не е фатално, ако той
пропусне да си вземе хапчето. Преписано е за един ден да взима две хапчета.
3
Ако пропусне да си вземе хапчето сутринта – двете групи медикаменти имат
различни механизъм на действие. Метформина повишава чувствителността на
тъканите, той има по-бавно действие и го предпочитат, защото рядко води до
хипогликемии, т. е. това, че приемете малко повече, няма да доведе до
хипогликемия до ниска кръвна захар, която е по- опасна от високата, а
диапрела е от другата група и той стимулира секрецията на инсулин. Може
неприемането да окаже леко влияние върху кръвната захар, но не в стойности,
които са коментирани. В листа който ендокринолога издава той записва в
анамнезата, че пациента има стойности в рамките до 8 милимола на литър –
това са обичайните нива при него. Така е записано в този амбулаторен лист.
Референтната стойност за нормално малко се различават европейските от
американските стойности, но той е още под 65 г. така, че за него 6,1
милимола на литър е нормална стойност, като премине 65 г. ще стане 6,5 ще
се приема за нормално. Тогава когато има стресова ситуация кръвното се
повишава, лицата се зачервяват най-напред, кръвта отида към мускулите и
човек се готви за неприятности -миналият път подробно го обясних. Това
което установих и което проверих при личния лекар, е че действително той
при личния лекар няма регистрация за кръвно налягане да получава
медикаменти. Много хора отделно от това, че доколкото разбрах той е
работил в здравната система и има контакти с други лекари, много хора
получават, купуват, приемат медикаменти за кръвно без да минава със
санкция, защото в България изписването с рецепта все още не е задължително
за всички групи. Бъбречно-каменната болест по принцип не способства за
повишаване на кръвното налягане, но ако има съпътстващ, хроничен, калкуЛ.
пиелонефрит като вторична хипертония тогава да, но такива данни при него
няма, няма и лабораторни данни. Не-добър гликемичен контрол - това е към
определен момент, човека може при корекция на терапията или корекция на
диетата или комплекс от двете при следващо едно изследване да покаже в
рамките на 6,5 към момента на изследването, което е при личния лекар на
28.11. към онзи момент е 8,66 %. Преди лабораторните изследвания се
правиха на бележки и се даваха на пациентите, някой от тях стигат до личния
лекар, някой не, а сега вече е възможно електронно личните лекари да
получават резултатите от лабораториите на съответните изследвания, за това
тези резултати са по- нови след тази промяна и тази възможност която е
много добра.
4
СТРАНИТЕ / ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на допълнителната СМЕ изготвена от вещото
лице д-р М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р М. в размер на 150
лева, която сума да се изплати от внесения от тъжителя депозит.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТЕ се допълнителната СТЕ изготвена от вещото лице Н. Й.,
която е от лист 175 до 182.
Вещото лице Н. Й. е със снета по делото самоличност.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Й. –
Поддържам представената допълнителна експертизата. Това което е в диска
екселски файл това е копирано от диска. Мога да предполагам само защо е
празно, но не и да дам заключение. Празно е квадратчето, защото така си е
празно и във файла. Говорим за квадратчето на 18 ред, че няма до кой номер е
отправено обаждането в 10.02 часа. Това са данни от самия оператор, трябва
тях да се питат. Те данните са дадени аз само разпечатвам. Не мога да
отговоря и аз не знам към кой е и на мен ми направи впечатление, но само
мога да гадая. Техническото обяснения за мен е фиксиран номер, не е
мобилен номер, а е стационарен, но това си е само за мен лично мое мнение, и
за това трябва да си питате А1 те щи ви дадат тази информация.
СТРАНИТЕ /ПООТДЛЕНО/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на допълнителната СТЕ изготвена от вещото
лице Н. Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Н. Й. в размер на 87,22
съобразно представената справка декларация, платими по сметка на ОДМВР –
5
Пазарджик.
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
Л. А. П. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в с. Л., българин,
български граждански, женен, неосъждан, работещ като Началник на
полицейски участък-Б., без родство. Познавам С. като кмет на населеното
място, другият човек не го познавам.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ П. – За този случай
беше около обяд точен час не мога да кажа в колко беше. На мобилния
телефон ми се обади г-н С. и ми каза следното в местността до с. Габровица
лицето К. Т. току що щеше да ме заколи с един нож. Попитах го имали
наранявания, пострадал има ли, той каза, че няма. Казах му, че ще изпратя
колегите. Спомням си, че ми каза, че има запис с телефона ще ти го покажа.
Това беше разговора и затворих. Обадих на полицейския инспектор който
отговаря за района Ц. Б. и му казах веднага да отиде там на място, да види
какво става, понеже аз не бях тогава в участъка и когато се прибрах в
участъка разбрах, че има подадени жалби от двете страни. Жалбите са
отработени и са изпратени в прокуратурата по компетентност. Това е друго не
мога да кажа. Т. не ми се е обаждал. Впоследствие разбрах, че Т. е ходил в
участъка и е подал жалба, но на мен не ми е звънял. Ако има обаждане на 112
редът е следния - оперативния дежурен звъни на дежурните, които са в
момента в участъка или директно се обажда на полицейския служител, който
отговаря със заповед на определен район. Говоря за дежурния на РУ –
Септември. За този ден 01.08.2023 г. не си спомням дали е имало подаване на
този ден сигнал от 112 за инцидент.
АДВ. ПОПОВА – В залата се намира К. Д.П. срещу когото моят
подзащитен има внесена тъжба и образувано ЧХ в Районен съд – Пазарджик.
АДВ. Ф. – Съдебните заседания доколкото не е изрично постановено да
бъдат при закрити врати са публични и гражданите са свободни да
присъстват на съдебните заседания, които и както намерят за добре. В случая
няма данни ЧХ, което адв. Попова цитира да има връзка с настоящето дело, за
това считам, че като публика въпросният гражданин следва да остане в
съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че няма пречка да бъде отбелязано обстоятелството и
6
факта, че в залата в момента присъства лицето К. Д.П., тъй като процесът е
при открити врати и публичен.
АДВ. ПОПОВА – За сега подсъдимият няма да дава обяснения.
АДВ. Ф. - Държим да бъдат изгледани видеозаписите предоставени от
подсъдимия, както и да бъде изслушан представеният от РЦ 112 разговор с
обаждането на тъжителя до 112.
АДВ. ПОПОВА – Съгласна съм, но ако може гледането да стане
когато се възпроизведе на хартия разговора по записа. По този начин ще
имаме възможност да направим сравнение дали точно е изваден диалога на
хартия и това което чуваме. Съгласна съм, но в този момент, когато се
изготви такава СТЕ. Аз настоявам да бъде изготвена такава СТЕ. Видях, че
има едно писмо, че няма такъв специалист. Настоявам обаче има такива
специалисти в списъка за вещи лица утвърдени в съдебен район-Пазарджик за
2024 г. и публикувани в държавен вестник брой 4 от 12.01.2024 г. в клас
съдебно- инженерно техническа експертиза. Аз само този раздел изпринтирах
за ваше улеснение, че има такъв специалист. Моля тази експертиза ако може
да я възложите на вещо лице от списъка.
АДВ. Ф. - Аз не мога да възразя на искането на защитника за искането
на такава експертиза дотолкова, доколкото изцяло е тяхна преценката, какви
средства за защита следва да се приложат в съдебния процес за защита на
подсъдимия, но считам изготвянето на тази експертиза за хартия за излишно,
доколкото не се оспорва нито от подсъдимия, нито от наша страна, че има
някаква манипулация на записа и репликите, които бъдат пресъздадени в този
запис по някакъв начин ще бъдат или са били манипулирани и това, което се
чува в този запис няма да съответства на обективната истина в
действителност. Така, че извършването на такъв вид експертиза намирам за
излишно на този етап при положение, че няма възражение и оспорване в тази
част на самия запис, че това което се чува е манипулирано по някакъв начин.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи това доказателствено искане
направено от защитата съответно от подсъдимия. Макар и да не е дал гласни
обяснения, подсъдимият е дал писмен отговор, в който описва определена
фактическа обстановка, в която твърди, че се подкрепя от видео и от
звукозаписа, който е предоставен от него, а към момента нямаме експертиза
на звукозаписа и на съдържанието на разговорите, т. е. тези обяснения макар
7
и писмени следва да бъдат проверени, поради което и следва да бъде
допусната и назначена СТЕ, която да даде отговор на въпроса, какво е
съдържанието на думите и изразите, които се чуват на представения диск
съдържащ видеозапис и разговор, съответно и от колко лица условно
обозначени 1, 2 или повече се чуват определени думи и изрази, ето защо
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА С Т Е, която да даде отговор на въпросите:
какво е съдържанието на звукозаписа и на разговор евентуално проведен
между двама мъже, като видеозаписа се намира на представен диск на лист
125 от делото, който беше предмет и на видео-техническата експертиза.
Допуснатата СТЕ е при възнаграждение, платима от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Т. Ш. от списъка на вещите лица
утвърдени за съдебен район Пазарджик, който да се призове за изготвяне на
експертизата в следващото съдебно заседание.
АДВ. ПОПОВА – Моля да изискате от А1 България“ АД отговор за
празното място на телефона до който се е обадил тъжителя, който е на лист 2,
номер подред 18, разговор проведен на 01.08.2023 г. 10.02.17 секунди
изходящ от телефон 0886/44-51-80 да се посочи номера, с който е проведен
разговора и евентуално стационарен номер и чия собственост и кой е
абонатът.
Другото ми искане, тъй като са приложени двете преписки по които са
постановили отказ от РП по отношение на жалбите които са подадени и ние
сме подали и копие на жалбата. Представям жалба до Районен съд -
Пазарджик, с която сме обжалвали този отказ по реда на чл. 213, ал. 4 от
НПК, т. е. за нас случаят не е приключен, изчакваме решението на Районен
съд – Пазарджик.
АДВ. Ф. – Моля да задължите защитата на подсъдимия да обясни в
каква връзка се прави това искане, тъй като ако се търси отбелязване на
обаждане на 112 този факт е, че е отразен по делото, тъй като от централата на
112 са отговорили, че такъв разговор е бил осъществен и в колко часа е
осъществен и е приложен записа. Централата 112 са отговорили в колко
точно часа е осъществен такъв разговор и от кого, от лице което се е
представил като К. Т., в колко часа и е представен записа на самия разговор.
8
Не виждам каква е целта на това доказателствено искане и какво се доказва с
него.
АДВ. ПОПОВА – Оттеглям искането си до „А1 България“, тъй като в
писмото на спешни повиквания е посочен същия час и явно е това
обаждането, което ние ще чуем.
С оглед изявлението на адв. Попова не следва да се прави допълнителна
справка до „А1 България“.
Следва на страните да се предяви изпратения от РЦ 112- Кърджали
звукозапис обаждане на К. Т.. Дискът се намира на лист 32.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ се на страните звукозапис на диска, който е изпратен от РЦ
112-Кърджали.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси и бележки по
предявения звукозапис.
За продължаване действията по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.02.2024 г. от 14:00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призове вещото лице П. Ш..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9