№ 1358
гр. София, 23.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно
гражданско дело № 20221000501384 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК.
Образувано е въз основа на три броя частни жалби от лицата К. В. И., „Феникс-Дупница“
ООД /с ЕИК: *********/ и Е. Д. И. срещу определение № 260008 от 02.03.2022 г.,
постановено по гр.д.№ 68/2021 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд /КОС/, с което в
производство по чл. 248 ГПК, са оставени без уважение молбите им за изменение на
постановеното по делото Решение № 260004 от 20.01.2022 г. в частта за разноските, като се
присъдят в тяхна полза съдебно-деловодни разноски, сторени в заповедното и исковото
производство.
Процесуалните представители на тримата частни жалбоподатели – адвокатите П. П. и К. П.
/и двамата от АК-Благоевград/ считат, че обжалваното определение е неправилно, тъй като
същото е постановено при нарушение на съдопроизводствените правила, а освен това
същото било в противоречие с приложимия закон и е необосновано. С общ писмен отговор
по реда на чл. 276, ал. 1 ГПК, насрещната страна „Уникредит Булбанк“ АД намира частните
жалби за неоснователни и моли същите да се оставят без уважение.
Софийският апелативен съд, след като прецени събраните доказателства и обсъди
наведените доводи, приема следното:
Частните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими, а разгледани по същество
са неоснователни по следните съображения:
Фактите в спора са следните:
С Решение № 260004 от 20.01.2022 г. по гражданско дело № 68/2021 г. по описа на КОС са
отхвърлени предявените по реда на чл. 422 ГПК искове на „Уникредит Булбанк“ АД против
К. В. И., „Феникс-Дупница“ ООД и Е. Д. И. за установяване вземанията на банката,
произтичащи от договор за банков кредит от 03.09.2018 г. и анекс № 1 към него от
1
19.09.2019 г., за което е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по
ч.гр.д. № 1945/2020 г. на Дупнишки районен съд.
Доказателствата по делото сочат, че кредитната институция се е възползвала от
възможностите на чл. 417, т. 2 ГПК, за да се сдобие със заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист против кредитополучателя по посочения договор за кредит „Феникс-
Дупница“ ООД и солидарните длъжници по същия Е. Д. И. и К. В. И. относно обявените си
за предсрочно изискуеми вземания от търговската сделка, но тъй като длъжниците са се
възползвали от правото си да подадат възражения против издадената заповед за изпълнение
по реда на чл. 414 ГПК, то „Уникредит Булбанк“ АД е следвало да предяви установителен
иск по чл. 422 ГПК в родово и местно компетентния Кюстендилски окръжен съд.
В мотивите на посоченото Решение № 260004 от 20.01.2022 г. по гражданско дело №
68/2021 г. по описа на КОС, е посочено изрично, че исковете на банката се отхвърлят не
като неоснователни по същество и по принцип, а тъй като в хода на исковото производство,
длъжниците са погасили доброволно задълженията си по процесния договор за кредит,
което е юридически факт, който следва да бъде взет предвид от съда на основание чл. 235,
ал. 2 ГПК и съгласно т. 9 от ТР № 4/18.06.2014 г. по ТД № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
При тази обстановка, състав на КОС е оставил без уважение искането на процесуалните
представители на К. В. И., „Феникс-Дупница“ ООД и Е. Д. И. за присъждане на разноски в
заповедното и исковото производство поради липсата на предпоставките по чл. 78 ГПК за
това.
Определението по чл. 248 ГПК е правилно.
За да отговори на въпроса за дължимостта на разноските на ответниците, настоящата
инстанция взе предвид разпоредбата на чл.78, ал.2 ГПК и практиката на ВКС, съдържаща се
в решение № 185 от 29.05.2014 г.по гр. д. № 5196/2013 г. на IV ГО и определение № 111 от
14.03.2016 г. по ч. гр. д. № 815/2016 г. на III ГО. От съдържанието на разпоредбата е видно,
че възлагането на разноските в тежест на ищеца е предпоставено от кумулативното наличие
на две изисквания- с поведението си ответникът да не е дал повод за завеждане на делото и
да е признал иска. За възлагането на разноските в тежест на ищеца е без значение неговото
поведение, а е важно поведението на ответника. Ищецът, който има право на иск, не може
да бъде задължен да защити правата си по друг ред. Ето защо дължимостта на разноските
при предявен иск за заплащане на вземане, което е било обявено за предсрочно изискуемо от
кредитора, не може да бъде поставена в зависимост от това дали изявлението за
предсрочната изискуемост е връчено преди завеждане на иска или направо се съдържа в
исковата молба за присъждане на вземането. От значение е извънпроцесуалното поведение
на длъжника, който не е платил една или няколко вноски, чиято изискуемост е настъпила,
изпаднал е в забава и е станал причина кредиторът да заведе делото, било исково, било
заповедно. Ето защо, очевидно е, че частните жалбоподатели с поведението си, са дали
повод за завеждане и на заповедното, и на исковото производство /съответно в РС-Дупница
и ОС-Кюстендил/, поради което не им се дължат сторените от тях разноски или
възнаграждение по чл. 38 от Закона за адвокатурата на съответния процесуален
2
представител, макар и при формално отхвърляне исковите претенции поради доброволното
им заплащане от длъжниците в хода на процеса. За да получат поне частично заплащане на
направените от тях разноски, е следвало да осъществят друг начин на приключване на
възникналия помежду им спор, напр. със съдебно утвърдена спогодба, в която да се уредят и
тези процесуалноправни последици, но в случая не е налице подобна хипотеза.
По изложените мотиви, частните жалби са неоснователни, а атакуваното с тях
определение ще следва да се потвърди.
Водим от горното, Софийски апелативен съд, ГО, 7 състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260008 от 02.03.2022 г., постановено по гр.д.№ 68/2021 г.
по описа на Кюстендилския окръжен съд.
Определението може да се обжалва пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му с
излагане на основания за допускане до касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3