№ 404
гр. Варна, 07.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Ст. Маркова
Членове:Даниела Д. Томова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20223001000252 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Въззивникът А. Д. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез адв.
Г. В., не се явява лично, за него се явява адв. В., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна „Кей Би Си Банк България“ ЕАД – гр. София, редовно
уведомена от предходно съдебно заседание чрез юрисконсулт А. Ц., представлява се от
юрисконсулт Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание,
депозирал в срок изготвено заключение.
Адв. В.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Ц.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ и
сне самоличността му: Т. Х. О. - 64 год., неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде обективно
и безпристрастно заключение.
В.л.О.: Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Юрисконсулт Ц.: И аз нямам въпроси към вещото лице по експертизата. Да се приеме.
1
Съдебният състав намира, че следва да се приеме заключението на вещото лице и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на вещо
лице Т. О. по допуснатата експертиза.
Да се изплати окончателно възнаграждение в размер на 600 лева от внесения от
страните депозит.
Адв. В.: Нямаме други искания по доказателствата.
Юрисконсулт Ц.: Нямам искания по доказателствата. Представям и моля да приемете
списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Поддържам въззивната жалба по съображенията изложени в нея.
Експертизата категорично доказва според становището на вещото лице, че жилище тип
„мезонет“ не може да бъде обособено към датата на процесната сделка, а именно
договорната ипотека между моя доверител и банката. Възможно е било да бъде законно
построен само първия етаж от този мезонет, с площ 72 кв.м. В тази връзка са и указанията на
ВКС и след като такъв самостоятелен обект не може да бъде обособен, то е налице и
твърдяната с исковата молба недействителност. В тази насока, моля да уважите въззивната
жалба по аргументи изложени до тук, във въззивната жалба и съобразно указанията на
Върховния касационен съд.
Юрисконсулт Ц.: Върховния касационен съд върна делото за отговор да се изясни
един основен въпрос: Дали към датата на учредяване на атакуваната ипотека съобразно
действащите строителни правила, е съществувала възможност за обособяване на
самостоятелен обект, предмет на право на собственост на отделна реално определена част от
това жилище тип „мезонет“ № 15. В днешната изслушана съдебно-техническа експертиза
беше даден следния отговор на въпроса, че към посочената дата е било възможно да се
обособи като самостоятелен обект от сграда на ул. „Роза“ № 23 първото ниво на т. нар.
мезонет, а именно апартамент 15, находящ се на пети терасовиден етаж. Съгласно
разясненията дадени в тълкувателно решение №3/2016г., които ищецът смята, че
предходния състав на въззивния съд се е произнесъл в противоречие с тях, ако към момента
на сключване на сделката реално определени части от недвижим имот, не са фактически
обособени, но е възможно да бъдат обособени като самостоятелен обект, съобразно
изискванията в действащия устройствен закон към онзи момент - договорът не е нищожен
поради невъзможен предмет. Т.е. имаме годен обект на правото на собственост, който може
да бъде обект на прехвърлителна сделка, от там може да и на ипотека. Това според мен
означава, че искът е бил неоснователен, съответно съвсем закономерно е бил отхвърлен на
2
първа инстанция и моля, при това второ разглеждане на въззивна инстанция отново да
потвърдите решението на първоинстанционното производство. Моля, да ни присъдите
разноски съобразно представения списък и да вземете предвид и другите мотиви, които сме
изложили пред първата инстанция и пред въззивната в предходното разглеждане на делото.
Адв.В.: Исковата молба и исковата претенция е за прогласяване на нищожност на
тази част от мезонета, която е пристроената на втори етаж. Това е исковата претенция, а не
изобщо за цялата договорна ипотека.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3