Р Е Ш Е Н И Е
Номер 152 12. 12. 2019 година град
Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд
град Търговище
на десети декември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор: НИКОЛАЙ КАЗАКОВ
Като разгледа докладваното от
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
КНАХД № 155 по описа за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал.2
от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Областен отдел “Автомобилна администрация” гр.
Търговище, против Решение №
251/28.10.2019 г. по НАХД №710/2019 г. на
Търговищкия районен съд, с което е отменено Наказателно
постановление № 44-0000385/22.07.2019 г. на Началник на Областен отдел
“Автомобилна администрация” гр. Търговище, с което на П.Т.В. ***, ЕГН **********,
за нарушения на чл. 89, т. 3 от Наредба
№ 33/03.11.1999 г. на МТ, е наложено административно наказание - глоба в размер
на глоба в размер на 500 лева на осн. чл. 93, ал. 2 от ЗАПр ,
като незаконосъобразно.
С
касационната жалбата се релевират
доводи за неправилност и
незаконосъобразност на акта. Моли се
въззивното решение да бъде отменено. В с.з. не взема становище.
Ответникът не взема становище.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище, дава заключение за
неоснователност на касационната жалба.
След
като обсъди законосъобразността на решението по наведените касационни
оплаквания в жалбата, доказателствата по
делото, становищата на страните и в рамките на касационната проверка,извършена
съгласно чл.218 АПК, административен съд намира следното:
Касационната жалба е подадена в срок
от легитимна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
Районният съд е установил от
фактическа страна, че на 07.07.2019 г. ответникът П.В. управлявал товарен автомобил м.
„Мерцедес“, модел „1844 ЛС“ с рег. № … и прикачено полуремарке м. „Семи
Трейлър“ с рег. № …, и двете собственост на „Краси“ ЕООД гр. София, от с.
П.Каравелово, обл. Ямбол, до гр. Варна, като извършвал превоз на товари
(пшеница) . Около 09.00 часа на главен път София – Варна, в местността „Боаза“,
ПП1-4, км 217+200,
с управлявания от него товарен камион възникнало пътно – транспортно
произшествие, при което автомобила се обърнал на лявата си страна и препречил
движението по пътя и в двете посоки, а превозваното жито се разпиляло. На
мястото на инцидента пристигнали полицейски служители и служители на Областен
отдел “Автомобилна администрация” гр. Търговище. между които св. Д. Ст. (
актосъставител) и Т. Т. (свидетел по акта). При проверка на документите,
свързани с превоза, В. не могъл да представи товарителница за превозвания
товар. Като причина за това последният изтъкнал пред проверяващия, че най –
вероятно липсващия документ е изхвръкнал някъде по време на инцидента. Въз
основа на констатираното бил съставен АУАН
№ 267614/07.07.2019 г. за нарушение
на чл. 89, т. 3 от Наредба №
33/03.11.1999 г. на МТ, подписан без възражения. Въз основа на съставения акт
Началник на Областен отдел “Автомобилна администрация” гр. Търговище издал Наказателно постановление №
44-0000385/22.07.2019 г., с което на ответника по касация, за нарушения на чл. 89, т. 3 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на
МТ, било наложено административно наказание - глоба в размер на глоба в размер
на 500 лева на осн. чл. 93, ал. 2 от Закона за автомобилните превози.
При тази фактическа обстановка районният съд е приел, че АУАН
е изготвен от упълномощено за това лице при спазване процесуалните изисквания
на ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в съответствие с
административно – производствените правила от лице, снабдено със съответната
материална компетентност.
Установено
е, че по време на проверката водача не е могъл да представи товарителница за
превозвания товар, с което от обективна
и субективна страна е нарушил разпоредбата на чл. 89, т. 3 от Наредба №
33/03.11.1999 г. на МТ - по време на работа водачът представя при поискване от
контролните органи товарителница.
За правилно
е приета като приложена и санкционната разпоредба на чл. 93, ал. 2 от ЗАПр -
водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз
за собствена сметка на пътници и товари и не представи в момента на проверката
издадения лиценз, заверено копие на лиценз на Общността, разрешението,
документа за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на
европейските институции, от този закон или от подзаконовите нормативни актове
по прилагането му, се наказва с глоба 500 лв.
Съдът
е приел, че нарушението е първо по ред за В. като в преписката няма данни за
имотно му състояние. Отчетени са и обстоятелствата и поводът, по който е
извършена проверката - настъпилото ПТП,
при което цялата композиция се е обърнала на пътя и е имало непосредствена
опасност за живота и здравето на водача. Отчетено е, че документа е възможно да не се
намира в МПС-то предвид обръщането на автомобила и каквато версия е била поддържана от водача.
Нарушението е извършено при чрезвичайни обстоятелства, има инцидентен
характер за ответника и неговата ниска степен на обществена опасност обосновала
приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Настоящата инстанция споделя изводите
на районния съд. Не е допуснато нарушение на процесуалните правила.
Съдебният акт е подробно и обстойно мотивиран.
Обсъдени са всички събрани по делото доказателства.
Касационното
производство е средство за отстраняване на грешките на съда при прилагане на
закона. Нарушение на материалния закон е налице, ако той е приложен неправилно,
т.е. не е приложена съответната правна норма на закона, допусната е неправилна
квалификация на деянието или не е приложен законът, който е трябвало да бъде
приложен. В настоящето производство не
са налице доказателства районният районен съд да е допуснал такива нарушения.
Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива.
Споделят се изводите на районния съд.
Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните
доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса
материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените
правила. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора
обстоятелства и факти и изразените от
страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения.
При
извършената служебна проверка, съгласно чл.218 ал.2 от АПК не бяха констатирани
допуснати от съда нарушения, които да водят до невалидност или недопустимост на
атакуваното решение.
По
изложените съображения касационният съд счита, че не е налице касационно
основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното Решение .
Водим от
горното и на основание чл.221 ал.2, пр.1
от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 251/28.10.2019 г. по НАХД №710/2019
г. на Търговищкия районен съд .
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.