№ 708
гр. Варна, 16.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20223100900110 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството образуването по искова молба от „МД33“ ЕООД
срещу „Ем Джи Ей Инвестмънтс“ ООД.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника,
който е извън срока.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът
следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Производството е образувано по предявен от “МД 33“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Одесос“, ул.
„Софроний Врачански“ №6, ет.2, ап.2 срещу “Ем Джи Ей Инвестмънтс“ ООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район
Одесос, ул. „Архимандрит Филарет“ №9 да бъде допуснато обезпечение на
предявения иск с правно основание чл.92 от ЗЗД, вр. с чл.99 от ЗЗД, за
осъждане на ответника да заплати на сумата от 103500.00 евро,,
представляваща неустойка за забава, предвидена в чл.38 от Предварителен
1
договор за учредяване право на строеж и прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за строителство от 17.08.2015г. във вр. с т.XI от
Нотариален акт №33, том II, с рег.№2817, дело №211/2017г. на нотариус с
рег.№192 в РНК при изпълнение на задължението чл.18, ал.5 от
предварителният договор на инвеститора да снабди сградата със разрешение
за ползване в срок от 30 месеца от датата на подписване на Протокол за
определяне на строителна линия и ниво от 14.08.2017г. на строеж на
многофамилна жилищна сграда в УПИ XXIX-168, кв.6 по плана на ж.к.“Бриз-
Юг“, гр.Варна в размер на по 4500 евро на месец, начислена за периода
15.02.2020г. до 15.01.2022г., което право е придобито от ищеца по силата на
договор за цесия от 28.01.2022г. сключен с М. Б. Д. и Д. М. Д., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното й изплащане
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното
право са:
В исковата молба се твърди, на 17.08.2015г. между М. Б. Д. и Д. М. Д.,
като собственици на недвижим имот с идент. № 10135.2563.168 и „ЕМ ДЖИ
ЕЙ ИНВЕСТМЪНТС ООД, като инвеститор е сключен предварителен
договор за учредяване на право на строеж и прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за строителство на сграда, с разпределение на бъдещи
обекти в индивидуална собственост, съгласно изготвен идеен проект.
Строителството е следвало да бъде извършено изцяло за сметка на
инвеститора. В чл. 18. ал. 3 и ал. 5 от договора инвеститорът е поел
задължението в срок до 28 месеца от съставянето на протокола обр. 2 за
откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и
ниво да завърши всички строително- монтажни работи по сградата и по
обектите определени за собствениците, като представи Акт за у становяване
годността за приемане на строежа - Акт 15., а в срок от 30 месеца да
представи разрешение за ползване на сградата. В чл. 38 от договора страните
са договорили при неизпълнение задължението на инвеститора по чл. 18, ал. 5
последния да дължи неустойка за забава в размер на 4500 евро на месец.
През 2016г. между М. Б. Д. и Д. М. Д. е сключен договор за доброволна
делба на съсобствени имоти придобити от тях в режим на съпружеска
имуществена общност, прекратена с развод, като е договорено имот с
2
идентификатор № 10135.2563.168 по КККР на гр. Варна да остане в дял на М.
Б. Д.. Ответното дружество е било запознато с това обстоятелство, като не се
е противопоставило.
През 2017г. с вписване 20170222113446 в ТРРЮЛНЦ в полза на „МД
33'* ЕООД с ЕИК ********* от страна на М. Б. Д. е направена непарична
вноска за 1 966,72 кв.м. идеални части от процесния ПИ с кадастрален
идентификатор 10135.2563.168.
На 18.07.2017г. ищецът „МД 33" ЕООД е прехвърлило с нот. акт № 33,
том II, per. № 2817, нот. дело № 211/2017г. на ответника общо 1577.13
кв.м.ид.ч. от ПИ с идентификатор №10135.2563.168. Със същия нотариален
акт двете дружества, заедно с другия съсобственик М. Б. Д. взаимно са си
учредили право на строеж за изграждането на самостоятелни обекти в
многофамилна жилищна сграда със застроена площ от 992, 60 кв.м. и РЗП от
10 682. 25 кв.м.., в съответствие с одобрен технически инвестиционен проект
от 22.03.2017г. и разрешение за строеж № 45/22.03.2017г., издадено от главен
архитект на община Варна. В т.XI от нотариалният акт е вписано, че се
прилагат клаузите на подписания между страните предварителен договор.
Протокол обр. 2 за откриване на строителната площадка и определяне
на строителна линия и ниво е съставен на 14.08.2017г., съгласно вписването в
Акт Обр. 14 за строежа от 29.11.2018г.
Следователно ответникът е следвало да изпълни задължението за
въвеждане на сградата в експлоатация до 14.02.2020 г.
Твърди се, че акт Обр. 15 към датата на депозиране на искова молба все
още няма съставен за строежа. В тази връзка е влязла в сила неустоечната
клауза на чл.38 от предварителния договор, поради което ответникът дължи
неустойка в размер на 4500.00 евро на месец, която за периода 15.02.2020г. до
15.01.2022г. се равнява на 103500.00 евро.
С договор за цесия от 28.1.2022г. М. Б. Д. и Д. М. Д. са прехвърлили
вземането си за неустойка в посочения размер на ищеца.
Излага се, че ответникът е уведомен за цесията с уведомлението
приложено към исковата молба.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което
да осъди ответника за дължимата неустойка.
3
По делото е постъпил отговор от ответника „Ем Джи Ей
Инвестмънтс“ ООД“, който е извън двуседмичния срок по чл.367 от
ГПК. Съобщението до ответника за връчване на препис от двете искови
молби, по които е съединено производството, както и уточнителните такива,
ведно с разпореждането на съда са връчени на 14.04.2022г., пълномощник на
ответника. Двуседмичният срок за отговор изтича на 28.04.2022г., работен
ден. Отговорът е изпратен по куриер, съгласно транспортен етикет на
29.04.2022г.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже следните факти:
че на 17.08.2015г. между М. Б. Д. и Д. М. Д. и ответника е сключен
предварителен договор за учредяване на право на строеж и прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за строителство на сграда
че съгласно чл. 18. ал. 5 от договора въвеждане на сградата в
експлоатация е следвало да бъде извършено в срок от 30 месеца от
съставянето на протокола обр. 2 за откриване на строителната площадка и
определяне на строителна линия
че в чл. 38 от договора страните са договорили при неизпълнение
задължението на инвеститора по чл. 18, ал. 5 последния да дължи неустойка
за забава в размер на 4500 евро на месец.
че между М. Б. Д. и Д. М. Д. е сключен договор за доброволна делба,
съгласно който процесният ПИ с идентификатор № 10135.2563.168 се поставя
в дял на М. Б..
че ищецът е станал собственик на 1 966,72 кв.м. идеални части от
процесния ПИ с кадастрален идентификатор 10135.2563.168 в следствие на
извършен апорт с вписване 20170222113446 от страна на М. Б. Д..
че на 18.07.2017г. ищецът „МД 33" ЕООД е прехвърлило с нот. акт №
33, том II, per. № 2817, нот. дело № 211/2017г. на ответника общо 1577.13
кв.м.ид.ч. от ПИ с идентентификатор №10135.2563.168
че със същия нотариален акт двете дружества, заедно с другия
съсобственик М. Б. Д. взаимно са си учредили право на строеж за
изграждането на самостоятелни обекти
че съгласно т.XI от нотариалният акт се прилагат клаузите на
4
подписания между страните предварителен договор.
че протокол обр. 2 за откриване на строителната площадка и определяне
на строителна линия и ниво е съставен на 14.08.2017г., съгласно вписването в
Акт Обр. 14 за строежа от 29.11.2018г.
че към настоящия момент няма издадено разрешение за ползване на
сградата
че се дължи неустойка в претендираните размери, като цедентите са
изправна страна по договора за строителство
че с договор за цесия от 28.1.2022г. М. Б. Д. и Д. М. Д. са прехвърлили
вземането си за неустойка в посочения размер на ищеца.
че ответникът е уведомен за цесията с уведомлението приложено към
исковата молба.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че
носи доказателствената тежест да установи, положителните факти, на които
се позовава, изключващи отговорността му, в това число, че е изправен по
договора.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 от ГПК съдът намира, че не са
налице факти, които са безспорни и ненуждаещи се от доказване между
страните.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти, по отношение на които не са ангажирани доказателства.
По предварителните въпроси по реда на чл.374, ал.1 от ГПК, по
които съдът прие следното:
Не са налице предварителни въпроси, по които съдът вече не се е
произнесъл.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба
писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
Представените с отговора писмени доказателства на този етап се явяват
преклудирани
Водим от горното съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
21.06.2022г. от 09.00 часа , за която дата и час да се призоват страните като
им се връчи копие от настоящото определение. На ищеца да се връчи
препис от просрочения отговор.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба,
допълнителната такава писмени доказателства.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в
медиация е доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация
на e-mail: *********@***.**.
6
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7