№ 25779
гр. София, 13.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20241110113877 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ***********, ЕИК: **********, седалище и
адрес на управление: *********************, чрез адв. П. В., срещу Л. С. Г., ЕГН:
**********, адрес: ********************, с която са предявени искове за следното:
Да се признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от
2414,39 евро – главница по договор за банков кредит № ***************** г., ведно със
законната лихва от 15.02.2022 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 25.03.2022 г. по ч.гр.д. № 13917/2022 г. по описа на
Софийски районен съд, 30 състав.
Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията й и в срока по чл. 131
ГПК е депозирал отговор на исковата молба, чрез адв. ************.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими
за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-счетоводна експертиза, като с
оглед релевираните оспорвания съдът намира, че искането е допустимо и относимо и следва
да бъде уважено. Основателно е искането на ответника да бъде изискано от
**************** справка относно извършените по процесния договор за банков кредит
плащания.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба, с
препис за насрещната страна, да посочи начина, по който са формирани анюитетните вноски
по договора – каква част от месечната вноска представлява главница и каква част
1
представлява договорна лихва, както и кои погасителни вноски, с падежи съгласно
погасителния план, са включени в претендираната по делото главница.
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а делото –
прекратено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 09.09.2025 г. от 14:30
ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. д. № 13917/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 30-ти
състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в
исковата молба. Определя депозит в размер на 400 лв., който следва да бъде внесен от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ****************, която да бъде уведомена за допуснатата
експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ за внасяне на
определения депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от **************** в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи справка относно всички плащания, извършени по договор за
банков кредит № ***************** г., сключен между *********** и Л. С. Г., включително
чрез банковите сметки, открити при *********** на които титуляр е посоченото лице.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е от *********** срещу Л. С. Г. положителен установителен иск с правно
основание чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 от ТЗ, вр.
чл. 99 от ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на
ищеца за сумата от 2414,39 евро, представляваща непогасена главница по договор за банков
кредит № ***************** г., сключен между **************** и ответника, ведно със
законната лихва от 15.02.2022 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 25.03.2022 г. по ч.гр.д. № 13917/2022 г. по описа на
Софийски районен съд, 30 състав. В исковата молба се твърди, че на 11.04.2017 г. между
**************** и ответника бил сключен договор за банков кредит №
***************** г., по силата на който на Л. С. Г. бил отпуснат кредит в размер на 2570
евро. С предоставянето на посочената сума на кредитополучателя кредитодателят изпълнил
основното си задължение по договора за банков кредит. Ответникът от своя страна се
задължил да върне получената сума, ведно с уговорена възнаградителна лихва, на 30 равни
месечни погасителни вноски, всяка в размер на 101,83 евро, в срок до 30.08.2019 г. Въпреки
настъпването на посочения падеж предоставеният банков кредит не бил погасен изцяло,
2
като непогасена останала главница в размер на 2414,39 евро и договорна лихва в размер на
124,11 евро. В договора за кредит се съдържала изрична клауза, даваща право на
кредитодателя да прехвърли вземанията си по договора. На 19.12.2019 г. с договор за
прехвърляне на вземания **************** прехвърлило на ************ вземанията си
към ответника по процесния договор за кредит. От своя страна, на 11.12.2020 г. с договор за
продажба и прехвърляне на вземания ************ прехвърлило на ищеца ***********
процесните вземания, като за така извършената цесия ответникът бил надлежно уведомен от
цесионера, за което последният бил надлежно упълномощен. Освен това се твърди, че към
исковата молба се прилага уведомлението за извършената цесия. За вземанията си ищцовото
дружество депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено
и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 25.03.2022
г. по ч. гр. д. № 13917/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 30-ти състав. Ответникът
възразил в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на настоящите искове от
ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба, чрез адв.
************, с който оспорва предявения иск като недопустим, неоснователен и недоказан.
Излага твърдения за нередовност на исковата молба, доколкото претендираната от ищеца
сума била в по-малък размер от главницата по договора, но не било посочено на какво се
дължи тази разлика – дали защото се предявява частичен иск, или защото се се твърди
погасяване на част от главицата. На следващо място прави възражение за погасяване по
давност на вноските с падеж, съгласно погасителния план, от 11.04.2017 г. до 30.01.2019 г.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на валидно договорно правоотношение между **************** и
ответника, възникнало по силата на договор за банков кредит № 000LD-R033516/11.04.2017
г., което съществувало през процесния период;
2. обстоятелството, че ответникът е усвоил договорената сума в пълен размер;
3. размера на непогасените задължения по процесния договор за кредит и настъпването на
тяхната изискуемост;
4. извършените прехвърляния на процесните вземания, качеството си на цесионер и
съобщаването на ответника от цедента за двете прехвърляния, респ. упълномощаването на
ищеца да извърши уведомяването и изпълнението на посоченото задължение;
5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По релевираното от ответника възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната
давност.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните от ищеца суми, както и
3
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че на 11.04.2017 г.
между **************** и ответника бил сключен договор за банков кредит №
***************** г.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателсва относно настъпването на обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че съдът следи служебно за наличие по делото на фактически
и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза/и в потребителски
договор, какъвто е и процесният. В случай че бъде констатирано наличието на такава/такива
клауза/и, съдът ще се произнесе по неравноправния й/им характер с крайния съдебен акт,
освен ако потребителят – ответник се противопостави на това.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4