Определение по дело №1271/2020 на Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                         

гр.Пловдив,04.09.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският окръжен съд,въззивно гражданско отделение,в закрито заседание на четвърти септември,през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:Светлана Изева  

                                      ЧЛЕНОВЕ:Радостина Стефанова

                                                        Мария Шишкова

 

като разгледа докладваното от председателя в.гр.д.№ 1271/20г.по описа на ПдОС, за да се произнесе, взе предвид следното:      

 

Производството е образувано по жалба на “АТП Екзодус“ООД,ЕИК-*********,гр.Русе,която,видно от съдържанието ѝ,представлява молба за отмяна на неприсъствено решение по чл.240,ал.1 от ГПК.Атакува се решение № 635/21.02.20г.,постановено по гр.д.№14322/19г.по описа на ПдРС,15-ти гр.с.,с което е признато за незаконно уволнението,извършено със Заповед № 2/05.07.2019г. на управителя на „АТП ЕКЗОДУС„ ООД,с която на основание чл.328,ал.1,т.3 от КТ, считано от 09.07.2019г.,е прекратено трудовото правоотношение с Т.Й.Ц.,ЕГН-********** *** и е отменено същото,като е възстановен ищеца Т.Й.Ц. на предишната заемана преди уволнението длъжност – „***“,на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ.

В молбата на “АТП Екзодус“ООД се посочва,че неприсъственото решение е „неправилно и незаконосъобразно“,поради което се иска от съда,упражнявайки правомощията си по чл.240,ал.1,т.1 от ГПК,да го отмени и върне делото на първоинстанционния съд,за да започне производството от действието,което е било опорочено-редовното призоваване.Твърди се,че решението е постановено при ненадлежно връчване на призовките по делото още във фазата на размяна на книжата и за първото съдебно заседание.Съдът постановил неприсъствено решение  в първото открито съдебно заседание,за което страните не били редовно призовани,тъй като дружеството-молител било призовавано на стария си адрес,който бил променен,вкл.това обстоятелство било отбелязано в  Търговския регистър.

Ответникът по молбата за отмяна- Т.Й.Ц.,ЕГН-********** чрез пълномощника си адв.Б.П. в писмен отговор изразява становище за неоснователност на т.нар.въззивна жалба,която представлявала молба за отмяна на неприсъствено решение,като иска от съда да я остави без уважение.

Настоящата инстанция намира,че е сезирана с молба за отмяна на неприсъствено решение по смисъла на чл.240 от ГПК,доколкото се твърди в молбата,че атакуваното решение е постановено от първоинстанционния съд като неприсъствено и се излагат доводи за наличието на предпоставките за отмяна на това решение по чл.240,ал.1,т.1 от ГПК-ненадлежно връчване на преписа от исковата молба и призовките за съдебно заседание.

Молбата за отмяна   обаче следва да се остави без разглеждане като недопустима поради липса на предмет- атакуваното с молбата решение на ПдРС не е постановено по реда на чл.238-239 от ГПК,а единствено постановеното по този ред решение подлежи на отмяна по чл.240 от ГПК.

На първо място съобразно прочита на чл.238,ал.1 от ГПК,неприсъствено решение може да се издаде само по искане на явилата се страна - в случая ищеца, но не и по инициатива на съда.Видно е от  първоинстанционното дело,че такова искане за  постановяване на неприсъствено решение не е направено от ищеца Т.Й.Ц. нито с исковата молба,нито в първото и единствено съдебно заседание.

На второ място,за да се постанови неприсъствено решение,съдът следва да се произнесе по искането на  страната като прецени налице ли са предпоставките за постановяването му.В самото решение следва да се посочва,че същото е постановено като неприсъствено.В случая липсва произнасяне на районния съд,(тъй като няма и направено искане от ищеца),нито отбелязване в самото решение,че е постановено по реда на чл.238 и сл.от ГПК.

Отделно от това неприсъственото решение не се мотивира по същество (чл.239,ал.2 от ГПК) и не подлежи  на обжалване(чл.239,ал.4 от ГПК).Атакуваното решение на ПдРС обаче е мотивирано и в него е отбелязано,че подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ПдОС в двуседмичен срок.Всичко това сочи,че постановеното по гр.д.№ 14322/19г.на ПдРС решение носи белезите на решение,постановено по реда на чл.235 от ГПК,а не на неприсъствено решение,както счита  дружеството-молител.Ето защо и това решение не може да бъде предмет на отмяна по чл.240 от ГПК,най-малкото  защото не е окончателно и подлежи на въззивно обжалване.Предпоставките,които следва да се изследват в производството по отмяна на влязло в  сила неприсъствено решение по чл.240 от ГПК са съвсем различни от тези по обжалване на решение,постановено по реда на чл.235 о ГПК и са неприложими към настоящото атакувано решение.

С оглед на изложеното настоящата инстанция намира,че не е налице неприсъствено решение,което да е предмет на  депозираната от “АТП Екзодус“ООД молба за отмяна по чл.240 от ГПК,неправилно наименована „жалба“,поради което същата е недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Водим от горното Пловдивският окръжен съд

 

 

О  П  Р  Е  Д Е Л  И  :

 

             

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№ 17950/01.07.20г.на ПдОС на “АТП Екзодус“ООД,ЕИК-*********,гр.Русе,(наименована „жалба“),по реда на чл.240,ал.1 от ГПК за отмяна на влязло в сила неприсъствено решение № 635/21.02.20г.,постановено по гр.д.№ 14322/19г.по описа на ПдРС,15-ти гр.с.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 1271/20г.по описа на ПдОС,5-ти в.гр.с.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПдАС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ: