№ 35628
гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110155062 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 277428/06.10.2023 г., подадена
от „.. АД срещу Агенция ..“, с която са предявени установителни искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1
ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в размер на
сумите, както следва: 473,52 лв., представляваща регресно вземане за платено по
застраховка „Автогрижа“ застрахователно обезщетение за вреди на л. а. „Фолксваген
Пасат“, с рег. № ВР 1228 ВХ, вследствие настъпило на 13.01.2021 г. застрахователно
събитие - ПТП – попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно при
движение в района на гр. Искър, с посока от гр. Козлодуй към гр. Плевен, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 25.05.2023 г. до
окончателното плащане, както и 93,52 лв., представляваща лихва за забава за периода от
14.06.2021 г. до 25.05.2023 г., за които суми по ч. гр. дело № 28323/2023 г. по описа на СРС,
79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 01.06.2023 г.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Съгласно чл. 108, ал. 2, изр. 1 ГПК искове срещу държавата и държавни учреждения,
включително поделения и клонове на последните, се предявяват пред съда, в чийто район е
възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и чл.
110. Подсъдността, регламентирана в цитираната разпоредба, не ограничава източника на
правоотношението, поради което следва да се приеме, че същата е приложима както за
правоотношения, възникнали на договорно основание, така и за правоотношения,
възникнали на извъндоговорно основание. В случая, безспорно е, че Агенция ..“ е държавно
учреждение, като предмет на разглеждане в настоящото производство е регресно вземане на
„.. АД за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Автогрижа“ във връзка с
щети, причинени на застрахован при ищеца автомобил, от попадане в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно.
В исковата молба се твърди, че процесното ПТП, т. е. правоотношението, от което
произтича настоящият спор, е настъпило при движение в района на гр. Искър, с посока от
1
гр. Козлодуй към гр. Плевен.
Посоченият пътен участък е в съдебния район на Районен съд – Кнежа.
Предвид изложеното, не са налице обстоятелства, обуславящи подсъдност на спора
пред Софийския районен съд – арг. чл. 108, ал. 2 ГПК, за предпоставките на която съдът
следи служебно, доколкото съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК /Нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила
от 07.08.2018 г.) възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115,
ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и
да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Ето защо, производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено и
делото да се изпрати по подсъдност на местно компетентния съд, в района на който е
възникнало правоотношението, а именно Районен съд – Кнежа.
Така мотивиран, на основание чл. 118, ал. 1, вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, вр. чл. 108, ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 55062/2023 г. по описа на Софийския
районен съд, 79 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Кнежа.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на Районен съд – Кнежа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2