ПРОТОКОЛ
№ 14393
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря ИВА ИВ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110130508 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/ – редовно призовани, представляват се от адв. С. и адв. С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/ – редовно призовани, представляват се от адв. З. и адв. И., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. С. К. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 29.07.2022г.
ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила в срок по чл. 199 ГПК, СТЕ
адв. С. - Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея
писмени доказателства. Не възразяваме да се приобщят с изключение на два документите,
касае се за два протокола от 23.09.2020 г., които оспорваме и твърдим, че не са подписани от
управителя на ищцовото дружество. По отношение на останалите доказателства и отговора
1
на исковата молба сме изготвили становище, което връчваме в днешно заседание, за да не
бавиме процеса. Запознат съм с проекто - доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по
него. Моля да укажете на ответника да конкретизира фактите и обстоятелствата, които ще
изяснява със свидетелските показания, тъй като същото не е направено с отговора.
адв. И. - Оспорвам предявения иск. Моля да приемете приложените към отговора на
исковата молба писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че
нямам възражения по него. По отношение, доколкото сте ни допуснали трима свидетели за
установяване на посочените обстоятелства, единят свидетел представя уважителни причини
за неговото неявяване. Във връзка свидетелските показания, ще установяваме отношенията
за сключване на трудовия Договор, какво е било заданието, процеса на неговото
изпълнение. Трима ще ни трябват защото имаме различни периоди, в които е изпълнявано
заданието, различни служители. В тази връзка ще са ни необходими трима, като единя от
тях, представя уважителни причини за неявяването му.
адв. С. – Ние не водим свидетелите за днешното съдебно заседание.
адв. И. – Държим на съвместен разговор. Представяме и моля да приемете вайбър
кореспонденция между двете дружества във връзка с уточненията, които са правени в един
от модулите, в които се съди, че има нефункциониращи елементи и във връзка с
групирането на поръчките. Свидетелските показания също ще бъдат в тази насока,
представяме я за сведения.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, като по отношение
на тяхната относимост ще се произнесе с крайният съдебен акт.
адв. С.: Оспорваме два протокола, които са от 23.09.2020 г., които са представени от
ответното дружество. В становището сме ги посочили, като номера двата протокола, същите
не са подписани. Номерата са 230920/23.09.2020 г. и 230920-2/23.09.2020 г. същите не са
подписани от управителя на ищцовото дружество. Моля същите да бъдат изключени. Не са
подписани от служител на ищцовото дружество.
адв. И.: Ще се ползваме от оспорените протоколи, същите са подписани от
представител на ищцовото дружеств. Тихомир, който е водил отношенията и разговорите. В
такъв случай ще поискаме допускането на графологична експертиза, която да установи.
адв. С.: Ние тези протоколи ги виждаме с отговора на исковата молба. Така, че няма
как преди това да сме ги коментирали.
2
адв. Иванова: Знае се от кой са подписани първото му име е Тихомир, моля да ни
дадете възможност да конкретизирам точното лице, което е подписало протоколите и да
ангажираме доказателства за това. Съответно графологичната експертиза ще може да
установи, дали е на това лице подписа.
адв. С.: Възразяваме срещу искането за графологична експертиза и ще кажа защо. В
Договора между двете дружества изрично е посочено, че приемно предавателните
протоколи се подписват от управителя или изрично упълномощено от него лице. Такова
упълномощаване не е давано така, че безсмислено е. Видно е от представените документи от
самия Договор, който е представен, че тези протоколи не са подписани от управителя на
ищцовото дружество така, че без значение е кой ги е подписал, как ги е подписал. Според
мен въобще не трябва да се допуска такава графологична експертиза.
адв. И.: Действително се касае за отношения между търговци, в по – голямата си част
те са неформални. Не би следвало да се приеме за житейски логично, упълномощено
изрично от управителя, лице, което да подписва включително и приемно предавателни
протоколи за техническо оборудване. Това са дребни сделки, за които не би следвало да се
приеме. Молим във връзка със становището, което се представи да вземем становище, да се
запознаем.
СЪДЪТ дава възможност до следващото съдебно заседание ответника да вземе
становище по представеното от ищеца становище.
адв. С.: По отношение на техническото оборудване и приемането от фирмата не
значи, че заданието е изпълнено изцяло.
адв. И.: Не поддържаме искането за графологична експертиза. Оставяме на
преценката на съда.
СЪДЪТ счита, че по така оспорените протоколи и по отношение на тяхната
относимост към правния спор ще се произнесе с крайния съдебен акт.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно техническата експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
Н. С. К. – 32 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. И., вещото лице: Не мога да кажа че е в следствие на добра воля
това включване на елементи и поправки в движение на ответника или са поискани от
ищеца, тъй като не съм преглеждал кореспонденция между страните. Всяка липса на
функционалност и технически неизправности, т.е. бъгове са отстраними. Има модули, които
изцяло липсват така, че не бих казал, че е изцяло завършен проекта.
3
На въпроси на адв. С., вещото лице: Възложената за разработване система, цялостно
това е уеб система, която управлява процесите в предприятието. Свързана е с работа на
производствено предприятие, с работа на машините, със счетоводството също, фактури.
Следи цялостно процеса. Така направена не може да покрие изискванията на възложителя,
съобразно заданието и функционалността има липси. При проверка установих, че и при
четирите модула има неточности и недовършени неща. При проверка на сървъра вероятно
може да се установи, кога същия е започнал да работи с тази система. Проверил съм
софтуера, който ми е предоставен като софтуерен код от ответника. Ако ми бъде
предоставен достъп до софтуерната система, която поддържа програмния код в ответното
дружество бих могъл да кажа кога е започнала работата и какви промени са правени.
Съдействието от страна на възложителя се отнася до предоставен достъп до хардуерните
компоненти, предоставяне на съдействие относно функционалността когато възникнат
въпроси по това, как точно трябва да бъде изпълнено нещо, как трябва да работи и каква
функционалност трябва да притежава крайния продукт, в процеса на разработката. Би могло
при разбиране между страните да бъде извършена и преди това, но обикновено възникват
въпроси в процеса на разработка на софтуера и те немогат всички да бъдат уточнени преди
започването на работа. На въпроси 4 и 5 отговора ми е принципен. Не съм проверявал, дали
е имало такава мрежова свързаност, не е бил такъв въпроса. На 5 въпрос също отговора е
принципен, не съм проверявал дали действително има ли свързаност или няма. Техническа
грешка или бъг, по скоро се разбира, като нещо, което е направено но не работи по
правилния начин, а липса на цялостна функционалност, не би могло да се нарича грешка
или бъг. Зависи какво е описано в договора, би могло да се определи като завършен проект,
ако продукта се използва през уеб платформата. Създаването му и качването му някъде, би
могло да се нарече внедряване, дори да не е представено на възложителя. Това е уеб
приложение по принцип и за него е възможно внедряването да бъде изцяло онлайн.
Страните (поотделно) - Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 500 лева от внесеният депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
адв. И.: След изслушване на свидетелите моля да ни бъде предоставена възможност
за допълнителни въпроси към СТЕ
адв. С.: Оспорвам такова искане.
адв. И.: Касае се за това какви са причините. Не оспорваме съвместния разговор.
4
За разпит на допуснатите свидетели, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.11.2022 г. от 14:30 часа, за която дата
страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:26
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5