О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
гр.Шумен, 17.03.2023г.
Административен съд - Град Шумен, в закрито заседание на седемнадесети
март две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Административен съдия: Христинка Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 66 по описа за 2023г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145
и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Б.Е.“
ЕООД с ЕИК ****, седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя ****, депозирана чрез пълномощник адв. Ц.Д., против дадени
задължителни за изпълнение предписания по т.1 и т.2 от Констативен протокол №
ЗВ – 07/21.02.2023г., съставен от експерти на РИОСВ – Шумен. Касателно
Предписанието по т.1 от КП оспорващият релевира доводи за неспазване на
изискването за форма на акта, предвид липсата на посочени в него фактически и
правни основания. Твърди се в жалбата, че описаната в КП фактическа обстановка
не отговаря на обективната действителност, тъй като на практика площадката е
достатъчно разграничена от съседните поземлени имоти. Липсва оградно
преграждение единствено и само между УПИ VI, кв.12, с Хитрино, където е процесната площадка за дейности с отпадъци и УПИ V, кв.12, с Хитрино, където е разположена площадката на
дружеството „Акация трейд“ ЕООД. Към останалите съседни имоти е налична ограда,
която ясно разграничава територията на площадката на оспорващото дружество. Излагат се и доводи за
съществено нарушение на административно – производствените правила, изразяващо
се в издаване на предписанието, без да се изяснят фактите и обстоятелствата от
значение за случая, както и липсата на указание пред кой орган и в какъв срок
може да се обжалва. Според жалбоподателя предписанието противоречи на
материалния закон, доколкото нито ЗУО, нито Наредбата за ИУЕЕО, нито издаденото
разрешение по чл.67 от ЗУО задължава дружеството да постави някаква ограда на
площадката. Счита, че с даденото предписание се преследва цел, която е очевидно
непропорционална с намесата в правата на дружеството. Относно Предписанието по т.2 от
КП оспорващият твърди незаконосъобразност, поради неспасване на установената
форма. В тази връзка сочи, че в КП е отразено, че към момента на проверката
отпадъците с код 16 02 16, са се съхранявали на бетонирана площадка – обособена
и обозначена, в биг – бегове. Тази констатацията не обосновавала от фактическа
и правна страна даденото предписание. От същата не ставало ясно на кои точно
изисквания от Приложение №9 към чл.41, ал.1 от Наредбата ИУЕЕО не отговаря
площадката на дружеството, за да е необходимо посочените отпадъци да бъдат
преместени на друга площадка. Навеждат се аргументи за съществени нарушения на
административно производствените правила. Наред с това, твърди се в жалбата,
така формулираното предписание е неясно за дружеството, задължение за
преместване на отпадъците на площадка, съгласно изискванията на т.I от Приложение №9 ли повелява или преместване на
отпадъците на площадка по т.II от Приложение №9 има предвид. Релевираният
довод е обвързан с твърдение за противоречие на акта с материалния закон.
Оспорващият заявява, че предписанието е издадено в разрез с целта на закона.
Въз основа на изложените
аргументи се отправя искане за цялостна отмяна на задължителни за изпълнение предписания
по т.1 и т.2 от Констативен протокол № ЗВ-07/21.02.2023г., съставен от експерти
при РИОСВ – Шумен и присъждане на разноските по делото.
След като се запозна със
съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените
доказателства, съдът намира, че като страни в настоящото производство следва да
бъдат конституирани, както следва: оспорващ – „Б.Е.“ ЕООД с ЕИК ****, седалище и
адрес на управление ***, представлявано от управителя **** и ответник – експерти при РИОСВ – Шумен, контролни
органи по ЗУО.
С оглед задължението за
разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на
чл.170, ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои
обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия да се укаже, че е
в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата
твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалвания акт.
- на ответната страна да се
укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания,
посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на
процедурата и при наличие на посочените в него материално правни основания.
Водим от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира като страни в настоящото
производство както следва:
оспорващ – „Б.Е.“ ЕООД с ЕИК ****, седалище и
адрес на управление ***, представлявано от управителя ****;
ответник - експерти при РИОСВ – Шумен,
контролни органи по ЗУО.
Насрочва АД № 66/2023г. по описа
на ШАдмС за 20.04.2023г. от 10.00 часа,
за която дата да се призоват страните на посочените от тях адреси.
Указва на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на
изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават
незаконосъобразност на обжалвания акт.
Указва на оспорващия в седемдневен срок от получаване на препис от
определението да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани в
съдебното производство.
Указва на ответната страна, че е в нейна тежест да докаже
съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт, и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от
компетентен орган, при спазване на процедурата и при наличие на материално –
правните предпоставки, обуславящи издаване на задължителни предписания по ЗУО.
Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание
да представят нови доказателства.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: