М О Т И В И към Н О Х Д N
358/10 г.
Производството
е по реда на чл.370 и следващите от НПК.
Срещу
подсъдимите Б.Г.М., С.С.С. и А.М.И. е повдигнато обвинение по чл. 195 ал.1 т.3
и 4 вр. чл.20 ал.2 от НК, а за подс. М. и С. и по чл.195 ал.1 т.7, вр.
чл.28 ал.1 от НК, а за подс.И. вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК затова, че на
02.09.2009 г. в гр.Николаево, в съучастие като съизвършители чрез разрушаване на
прегради здраво направени за защита на имот и използвайки технически средства, са
отнели чужди движими вещи - на обща стойност 1792.80 лв.от владението на ‘ЕЛПО’
АД гр. Николаево с МОЛ - Л.Г.Щ. без негово съгласие с намерение противозаконно
да ги присвоят, като подс. Б.М. и С.С. са действували при условията
на повторност в немаловажен случай, а подс.А.И. макар и
непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си.
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие представителят на
РП-Казанлък поддържа обвиненията и пледира съдът да признае подс. за виновни,
като им определи наказания съобразно разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК.
В
съдебното заседание подс. Б.Г.М. се признава за виновен и признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.
Подс.
С. С.С. в съдебното заседание се признава за виновен като признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Подс.
А.М.И. също се признава за виновен в съдебното заседание като признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
След
приключване на съдебното следствие защитника на подс.Б.М. пледира съдът да го
признае за виновен като му определи минимално наказание предвид тежкото му
семейно положение.
Защитника
на подс. С.С. след приключване на съдебното следствие пледира съдът да го
признае за виновен като му определи наказание при условията на чл.55 от НК
което бъде отложено на основание чл.66 ал.1 от НК.
Защитника
на подс.А.И. в съдебното заседание също пледира съдът да го признае за виновен
като му определи наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства.
Съдът
като взе предвид направените признания от подсъдимите, и взе предвид събраните
в хода на досъдебното производство доказателства и изложеното в
обстоятелствената част на обвинителния акт приема за установено следното ;
На
01.09.09 г.тримата подс. търсили отпадъчно желязо в района на фирма ‘ЕЛПО’-АД в
гр.Николаево.
Отишли
до трафопост № 4 и с помощта на метален лост, чук и секач разбили двата
катинара на врата след което влезли вътре.
Вътре подс. видели навити на рула кабели.
През
нощта тримата подс. се върнали в трафопоста,
подс. И. останал да пази отвън а другите
двама подс. влезли вътре. Оттам отнели гумирани електрокабели-60метра кабел със
сечение 4х2,5кв.мм.,60 метра кабел със сечение 4х6 кв.мм.,60 метра кабел със
сечение 4х25 кв.мм., и 30 метра кабел със сечение 4х1,5 кв.мм..
След
това тримата подс. занесли кабелите близо до река Тунджа където изгорили
изолацията а медните проводници сложили в чувал който занесли в дома на подс.М..
На
05.09.09г. подс.М. и С. заедно със св. А. и М.И. *** където продали медните
проводници в пункт за изкупуване на отпадъчни метали на фирма ‘Сплав Комерс’,
където им била издадена покупко-изплащателна сметка № 0070889 от 05.09.09 г. на името на
подс. М. за сумата от 178,20 лв..
На
връщане за гр.Николаево подс. М. дал на св.М.И. сумата от 70 лв. да ги даде на
подс. А.И. заради участието му в кражбата.
Св.П.
на 02.09.09г. установил извършеното престъпление, за което
сигнализирал органите на МВР, които извършили оглед, за което бил
съставен протокол.С протокол за оглед на местопроизшествие били иззети металния
лост, чук
и секач.
От
експертното заключение на съдебно-оценъчната експертиза се установява,че
стойността на отнетите вещи е за сумата от 1792.80 лв..
Така
изложените обстоятелства във обстоятелствената част на обвинителния акт се
подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства - показания на
св.Л.Щ., П.П., М.И., Ю.А., А.Г., З.Г. и М.К. от експертното заключение на съдебно-оценъчната
експертиза, от писмените доказателства по делото-протокол за оглед на
местопроизшествие от 02.09.2006 г., покупко-изплащателна сметка под номер 0070889 от
05.09.09г./09.02.06 г., които подкрепят изцяло направените самопризнания на
подсъдимите.
Имайки
предвид установената по безспорен начин фактическа обстановка съдът намира,че
подс. Б.Г.М. от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.195
ал.1 т.3,4 и 7 вр. чл.28 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, подс. С.С.С. от обективна
и субективна страна е осъществил състава на чл.195 ал.1 т.3,4 и 7 вр. чл.28
ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, а подс. А.М.И. от обективна и субективна страна е
осъществил състава на чл.195 ал.1 т.3 и 4 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
От
обективна страна при условията на едновременно съизвършителство по смисъла на
чл.20 ал.2 от НК подсъдимите са осъществили изпълнителното деяние на
престъплението кражба-отнемане. По този начин са отнел чужди движими вещи имащи определена
стойност.
Така
подс. са прекъснали връзката между вещите и техния собственик,
като са установили своя трайна фактическа власт и са имали възможност да се
разпореждат с тях, както в своя полза, така и във
полза на трето лице, което и направили
- продал ги.
Преди
осъществяване на деянието подс. са разрушили прегради, здраво
направени за защита на имот. По този начин те са си създали лесен достъп до
инкриминираните вещи. Подс. са съзнавали,
че без да разрушат преградите здраво
направени за защита на имот не биха могли да постигнат целта си,
поради което деянието им следва да се квалифицира по чл.195 ал.1 т.3 от НК.
При
осъществявяване деянието си подс. е използували метален лост, чук и секач с
цел да се улеснят при извършването му, поради което и деянието им следва да се
квалифицира по чл.195 ал.1 т.4 от НК използуване на техническо средство.
Преди
осъществяне на деянието си подс.Б.М. е бил осъждан със влязл в законна сила
присъда по НОХД 632/06г. по описа на Казанлъшкия РС за същото такова
престъпление и тъй като не изтекли пет години по смисъла на чл.30 ал.1 НК то
сегашната му престъпна дейност се явява при условията на повторност-специален
рецидив по смисъла на чл.28 ал.1 от НК.
Деянието
както с оглед размера на отнетите вещи надхвърлящи минималната работна заплата
за страната която тогава е била 240 лв. и с оглед недобрите му характеристични
данни правят случея немаловажен поради което същото следва да се квалифицира по
чл. 195 ал.1 т.7 от НК.
Подс.С.С.
също преди осъществяване на деянието е бил осъждан по НОХД № 598/01г. по описа
на Казанлъшкия РС за същото такова престъпление и тъй като не са изтекли пет
години по смисъла на чл.30 от НК престъпната му дейност също се явява извършено
при условията на повторност-специален рецидив по смисъла на чл.28 ал.1 от НК.
И
при подс. С. деянието с оглед стойността на отнетите вещи надхвърлящи
минималната работна заплата за страната която е била 240 лв. и недобрите му
характеристични данни правят случая немаловажен и деянието му следва да се
квалифицира и по чл.195 ал.1 т.7 от НК.
Преди
осъществяване на деянието подс.А.И. е бил непълнолетен. В създалата се
фактическа обстановка той е могъл да се ориентира да взема адекватни решения да
оценява действията си и постъпките си, поради което на основание чл.31 ал.2 от НК ще следва да носи наказателна отговорност като наказанието му бъде
определено при условията на чл.63 от НК.
Недобрите
характеристични данни на подс. И. не дават основание на съда да приложи
разпоредбата на чл.61 от НК.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на подсъдимите
следва извода, че към момента на деянието са действували умишлено.
Подсъдимите
са съзнавали обществено-опасния характер на деянието си предвиждали са
настъпването на обществено-опасните последици от него искали са тяхното
настъпване и са се стремили към тях.
Касае
е се за форма на вината- пряк умисъл за всеки един от подсъдимите.
В
този смисъл е и практиката на ВКС-Постановление 6-71 на Пленума на ВС и др..
Имайки
предвид изложените дотук мотиви и на основание цитираните по-горе законови
текстове съдът намира,че подс. Б. Г.М. ,С.С.С. и А.М.И. следва да бъде признати
за виновни и наказани.
ПО
ИНВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО ;
При
определяне размера на наказанието съдът взе предвид обществената опасност на
деянието и личната опасност на всеки един от подс. оцени отегчаващите и
смекчаващите вината обстоятелства съгласно изискванията на закона.
Като
отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подс.Б.М. съдът приема-
обремененото му съдебно минало и лошите му характерстични данни.
Що
се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема- направените
самопризнания и обстоятелството, че е вдовец, който се грижи за три деца.
Следователно
наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината
обстоятелства със приложението на разпоредбата на чл.55 НК, предвид
императивния характер на нормата на чл.373 ал.2 от НПК, и за постигане целите
на чл.36 НК- четери месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на
основание чл.61 т.2 от ЗИНЗС
На
основание чл.68 ал.1 от НК отложеното наказание по НОХД № 632/06 г. по описа на
Казанлъшкия РС от една година лишаване от свобода следва да се изтърпи отделно
от подс.М. при първоначален строг режим на основание чл.61 т.2 ЗИНЗС.
Като
отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подс. С.С. съдът
приема-обремененото му съдебно минало и недобрите му характеристични данни.
Що
се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема направените
самопризнания и критичното му отношение към извършеното.
Наказанието
му следва да се определи при превес на отегчаващите вината обстоятелства с
приложението на разпоредбата на чл.55 от НК,предвид императивния характер на
нормата на чл.373 ал.2 от НПК и за постигане целите на чл.36 от НК- десет
месеца лишаване от свобода.
За
поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс. С.С. съдът намира,че
същото не следва да се изтърпява ефективно а на основание чл.66 ал.1 от НК
следва да се отложи за срок от три години.
Като
отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подс. А.И. съдът приема
недобрите му характеристични данни.
Що
се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема-чистото му съдебно
минало,младата му възраст и критичното му отношение към извършеното.
Наказанието
му следва да се определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства,чрез
приложението на разпоредбата на чл.55 от НК предвид императивния характер на
нормата на чл.373 ал.2 от НПК и със оглед постигане целите на чл.36 от НК
пробация с пробационни мерки;
1.Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от една година-два пъти седмично.
2.Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от една година.
3.Безвъзмезден
труд в полза на обществото от 150 часа в рамките на една година.
На
основание чл.53 ал.1 б.А от НК съдът отнеме в полза на държавата чук,метален
лост и секач като вещи принадлежащи на подс. и послужили за извършване на
умишлено престъпление, като след влизане на присъдата в сила бъдат унищожени.
На
основание чл.189 ал.3 от НПК, подс.Б.Г.М., С.С.С. и А.М.И. следва да заплатят
направените по делото разноски в размер от 54 лв.- съразмерно възнаграждение за
експерта.
Воден
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;