МОТИВИ
към присъдата по
НОХД N 218/2017 г. по
описа на РС гр.Д. , трети
състав
Девненският районен прокурор e внесъл в РС Д. обвинителен акт, с който е повдигнал обвинение срещу:
М.И.М. , ЕГН **********, за
това, че:
За времето от месец януари 2014 г до 30.05.2014 г в гр.Д., обл.В. в
съучастие като съизвършител с К.Я.К. и К.К.К. засял и отглеждал четири броя
растения от рода на конопа – 619.81 /шестстотин и деветнадесет, осемдесет и
един/ грама марихуана /индийски коноп, канабис/ на стойност 3718,86 /три хиляди
седемстотин и осемнадесет лева, осемдесет и шест стотинки/ лева в нарушение на установените в
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила-престъпление по чл.354в, ал.1 вр. чл.20
ал.2 НК.
КОЛЬO Я.К.
,ЕГН **********, за това, че:
За времето от месец януари 2014 г до 30.05.2014 г в гр.Д., обл.В. в
съучастие като съизвършител с М.И.М. и К.К.К. засял и отглеждал четири броя
растения от рода на конопа – 619.81 /шестстотин и деветнадесет, осемдесет и
един/ грама марихуана /индийски коноп, канабис/ на стойност 3718,86 /три хиляди
седемстотин и осемнадесет лева, осемдесет и шест стотинки/ лева в нарушение на установените в
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила – престъпление по чл.354в, ал.1 вр. чл.20,
ал.2 НК.
К.К.К.
,ЕГН **********, за това, че:
За времето от месец януари 2014 г до
30.05.2014 г в гр.Д., обл.В. в съучастие като съизвършител с М.И.М. и К.Я.К.
засял и отглеждал четири броя растения от рода на конопа – 619.81 /шестстотин и
деветнадесет, осемдесет и един/ грама марихуана /индийски коноп, канабис/ на
стойност 3718,86 /три хиляди седемстотин и осемнадесет лева, осемдесет и
шест стотинки/ лева в нарушение на
установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
правила – престъпление по чл.354в, ал.1
вр. чл.20, ал.2 НК.
В хода на съдебните прения,
прокурорът поддържа обвинението, като счита същото за безспорно доказано. Счита,
че в хода на съдебното следствие са събрани достатъчно доказателства за вината
на подсъдимите М., К. и К., като моли съда да приеме, че и тримата подсъдими са
участвали в извършване на деянието, за което им е повдигнато обвинение. Твърди,
че са налице както преки, така и косвени доказателства за това - наличието на
дактилоскопни следи от подс.К. върху един от дроселите на лампите, използвани в
помещението, където е намерен канабисът; разпознаването на подс.К., направено
от подс.М.; показанията на свидетелите Х. и А.. Моли на подсъдимите да бъдат
наложени следните наказания по вид и размер - за подс.М.И.М. - наказание „лишаване
от свобода” за срок от две години, изпълнението на което да бъде отложено с
изпитателен срок от три години на основание чл.66 ал.1 НК; за подс.К.Я.К. –
наказание „лишаване от свобода” за срок от две години и шест месеца, което да
бъде изтърпяно при първоначален „строг” режим, както и наказание „глоба” в
размер на 5000 лева; за подс.К.К.К. - наказание ”лишаване от свобода” за срок
от две години и шест месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ”
режим, както и наказание „глоба” в размер на 5000 лева.
Подсъдимият М.И.М. е редовно
призован, но не се явява в с.з. Предвид повдигнатото обвинение, присъствието му
в с.з не е задължително.
Подсъдимият К.К. е редовно
призован, явява се лично в с.з. и дава лаконични обяснения. Заявява, че познава
другите двама подсъдими, но никога не е отглеждал марихуана съвместно с тях.
Заявява също така, че познава подс.К. и подс.М. и че е ходил в дома, обитаван
от подс.М., но за да участва в ремонт на автомобили. Твърди, че е невиновен по
така повдигнатото му обвинение.
Подсъдимият К.Я.К. е редовно призован, явява
се лично в с.з. Заявява, че не желае да дава обяснения и че не е извършил
деянието, за което е обвинен от ДРП. Заявява също така, че не желае да се
възползва от правото си на последна дума.
Защитникът на подсъдимия М.И.М. - адв. И.Д. ***
- служебно назначен в ДП, твърди, че в хода на съдебното следствие не са
събрани достатъчно категорични доказателства за вината на неговия подзащитен и
че тезата на обвинението се гради единствено върху предположения, изложени от
прокурора в обвинителния акт по делото. Моли за оправдателна присъда.
Защитникът на подс.К.Я.К. – адв.Д.Д. *** – надлежно упълномощен, твърди,
че нито едно от събраните в хода на ДП и в хода на съдебното следствие
доказателства не установява каквото и да е отношение на подс.К. към намереното
в къща в кв.”П.” количество марихуана. Твърди, че няма нищо чудно в това, че
подс.К. е посещавал няколко пъти къщата в кв.”П.”, където е живеел М.М., тъй
като двамата са братовчеди. Твърди, че няма нито преки, нито косвени доказателства
за вината на неговия подзащитен и моли съда да постанови оправдателна присъда.
Защитникът на подс.К.К.К. -
адв.П.В. *** – надлежно упълномощен, заявявя, че се присъединява към оценката
на доказателствата, направена от другите защитници по делото. Твърди, че по
никакъв начин не се е потвърдила фактическата обстановка, описана в
обвинителния акт. Твърди, че наличието на дактилоскопна следа от подс.К. върху
дросела на лампата, намерена в помещението, където са били намерени растенията
канабис, е едно косвено доказателство, което не е свързано по никакъв начин с
други доказателства по делото. Твърди също, че въпросният дросел е една
подвижна част, върху която неговият подзащитен може да е оставил следи при
други обстоятелства, още повече, че той не отрича, че е посещавал къщата,
обитавана от подс.М.. Моли за оправдателна присъда.
След преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка: подсъдимият М.И.М. *** с родителите си. През 2013 г. той решил да се
премести да живее в дома на баба си – св.С.Г.М.,***. Св.М. дала ключовете за
къщата на подс.М. и той се настанил да живее там сам. Къщата била на два етажа,
като подс.М. обитавал втория етаж. Св.М. нямала ключове за къщата и отивала,
само когато подс.М. бил там. Подс.К.Я.К. ***. С подс.М. били братовчеди и
поддържали нормални отношения. Подс.К. посещавал дома, обитаван от подс.М.,
когато ходел на събирания и когато ремонтирал автомобила си в гаража на къщата.
Подс.К. познавал подс.К. и покрай него се запознал с подс.М.. Той също
посещавал дома на подс.М. заедно с подс.К., като му помагал при ремонта на
автомобила му.
На 30.05.2014г. в дома, обитаван от подс.М., по налична
оперативна информация служители на МВР извършили претърсване и изземване, при
което били намерени и иззети четири броя изсушени растения с дължина около 120
см, 8 бр. пластмасови бутилки с различни цветове, малко шишенце с бяла капачка,
пълно с течност, 1 бр. ел. термометър, 2 бр. лампи и 1 бр. ел. дросел.
В хода на
досъдебното производство била назначена и изготвена и физико-химична експертиза, от чието заключение е видно, че четирите броя изсушени растения с дължина около 120 см. представляват
марихуана и съдържат активен компонент тетрахидроканабинол. Общото им нетно
тегло е 619.81 грама, а съдържанието на активен компонент тетрахидроканабинол е
4.33 %. Марихуаната има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и
производсво и е поставена по вътрешен и международен контрол. Съгласно Закона
за наркотичните вещества и прекурсорите, марихуаната е включена в приложение №
1 към чл.3 ал.2 от Закона, тъй като представлява растение с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект при злоупотреба с него,
забранено е за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
В хода на
разследването по ДП е назначена и изготвена съдебно – дактилоскопна експертиза,
с която при проведено изследване на 1 бр. дактилоскопна следа, иззета от
външната страна на дросел, е установено, че същата е идентична с
дактилоскопните отпечатъци на К.К.К..
Видно от
изготвения по делото протокол за оценка на наркотични вещества, стойността на
619.81 гр. марихуана при 4.33 % активен компонент към момента на
инкриминираното деяние е 3718.86 лева.
Със
съгласието на страните по делото заключенията на вещите лица по изготвените в
ДП експертизи бяха прочетени от съда и приети без изслушването на вещите лица.
Гореописаната
фактическа обстановка съдът приема за установена след анализ и преценка на
всички събрани по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност. Съдът призна за виновен подс.М.И.М. за това, че за времето от месец януари 2014 г до 30.05.2014 г в гр.Д.,
обл.В. засял и отглеждал четири броя растения от рода на конопа – 619.81
/шестстотин и деветнадесет, осемдесет и един/ грама марихуана /индийски коноп,
канабис/ на стойност 3718,86 /три хиляди седемстотин и осемнадесет лева,
осемдесет и шест стотинки/ лева в
нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите правила-престъпление по
чл.354в, ал.1 НК.
Относно авторството на престъплението съдът
изцяло кредитира гласните доказателства, каквито са показанията на свидетелите С.Г.М.,
Е.П.А., Х.Ц.Х.. Св.С.М. описва подробно и ясно, че е дала ключовете от къщата
си, находяща се в кв.П.”, ул.”***” №23, на своя внук – подс.М.М. и в къщата е
пребивавал единствено той за времето от м. януари 2014 г. до 30.05.2014 г.
Заявява, че познава подс.К., тъй като той е внук на зълва й, и го е виждала в
къщата си, както и че не познава подс.К. и не го е виждала там. Св.Х., като
полицейски служител, заявава, че е имал оперативна информация, че в къщата,
обитавана от подс.М., се отглежда марихуана, а св.Е.А. - също полицейски
служител - лично е участвал в претърсването и изземването, при което на място е
присъствал само подс.М. и при което са иззети стръковете марихуана, дроселите,
лампите и прекурсорите за отглеждане на марихуана. От показанията на тези
свидетели, както и от протоколите за извършените претърсване и изземване може
да се направи категоричният извод, че именно подс.М. лично е засял и отглеждал
растенията марихуана в дома на баба си и се е грижил за тях, дотолкова,
доколкото по делото няма събрани никакви преки доказателства, че и други лица
са живели в тази къща през инкриминирания период и са участвали в отглеждането
на растенията. Показанията на свидетелите напълно кореспондират, както помежду
си така и със заключенията на вещите лица по назначените физико-химическа и
съдебно дактилоскопна експертиза.
Налице е както фактическа, така и логическа връзка
между събраните по делото доказателства - заключенията на извършените
експертизи и свидетелските показания,
водещи недвусмислено до извода, че деянието по чл.354в ал.1 НК е осъществено от
подсъдимия М.И.М. еднолично.
След
съвкупната преценка на доказателствата съдът стигна до извода за невиновността на подсъдимите К.Я.К. и К.К.К.
за това, че за времето от месец януари 2014 г до
30.05.2014 г в гр.Д., обл.В. в съучастие като съизвършители с М.И.М. засяли и
отглеждали четири броя растения от рода на конопа – 619.81 /шестстотин и деветнадесет,
осемдесет и един/ грама марихуана /индийски коноп, канабис/ на стойност 3718,86
/три хиляди седемстотин и осемнадесет лева, осемдесет и шест стотинки/ лева в нарушение на установените в
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила – престъпление по чл.354в, ал.1 вр. чл.20,
ал.2 НК.
Разпоредбата на чл.303 от НПК указва, че присъдата
не може да почива на предположения и че съдът признава подсъдимия за виновен
само тогава, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. От
доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие по предвидения в НПК ред,
се установява единствено, че подсъдимите К. и К. са посещавали инцидентно дома,
обитаван от подс.М.. Няма събрани никакви преки доказателства обаче за това, че
двамата са знаели и са участвали в отглеждането на растенията марихуана, още
повече, че в хода на съдебното следствие единствено подс.К. даде обяснения, че
е посещавал дома на подс.М., но за да участва в ремонта на автомобила на подс.К.
в гаража и никога не се е качвал на втория етаж на къщата. Спорни обстоятелства
по делото са дали подсъдимите К. и К. са знаели или предполагали, че в дома на
подс.М. се отглеждат растения марихуана и също така дали подсъдимите К. и К. са
участвали в самото отглеждане на растенията. Наличието на дактилоскопна следа
върху един от предметите, иззети от помещението, където се е отглеждала
марихуаната, която съвпада с пръстов отпечатък на подс.К., не може да доведе до
категоричен извод, че той е участвал в извършването на деянието. Дроселът в
конкретния случай представлява част от лампа, но би могъл да бъде съставна част
и от други електрически устройства. Самият К. не отрича, че познава подс.М. и
че е посещавал дома му. Той би могъл да е докоснал дросела или дори да го е
доставил в дома на М., без обаче да знае за какво М. ще го използва. Така или
иначе, този дактилоскопен отпечатък се явява само едно косвено доказателство,
което обаче не се намира в непрекъсната връзка с другите доказателства по
делото и не би могъл да мотивира становището, че подс.К. умишлено е участвал в
извършването на престъпление по чл. 354в ал.1 НК в съучастие с другите
подсъдими. Не може да бъде кредитирано и извършеното във фазата на
разследването по ДП разпознаване на подс.К. от подс.М.. Всъщност това разпознаване
е опорочено изначално, тъй като в хода на съдебното следствие се установи, че К.
многократно е посещавал дома, обитаван от М. и те добре се познават. Прокуратурата
гради обвинителната си теза спрямо подсъдимите К. и К. и върху обясненията на
подс.М., дадени пред съдия във фазата на досъдебното производство. Съдът счита,
че тези обяснения не могат да бъдат прочетени и приобщени към доказателствата
по делото по реда, предвиден в разпоредбата на чл. 279 ал.1 т.2 НПК, тъй като
делото не е разгледано в отсъствието на подсъдимия М. при хипотезите, посочени
в разпоредбата на чл.269 ал.3 НПК, а поради обстоятелството, че присъствието му
не е задължително, тъй като повдигнатото обвинение не е за престъпление, което
е „тежко” по смисъла на закона. Освен това по делото няма никакви други
доказателства - преки или косвени, които да покрепят твърденията на подс.М.. Наистина,
обясненията на подсъдим - в случая на подс.М., с които се уличава друг подсъдим
в извършване на престъпление, имат силата на доказателствено средство, но попадат
в хипотезата на т.нар „oговор”. Т.е тази част от
обясненията не може да се постави в основата на присъдата, ако не е подложена
на щателна проверка и не е подкрепена с други доказателства по делото. Обвинението
и присъдата не могат да се изграждат само на oговор. В този смисъл е и
практиката на ВС - р. по н.д №829/1973 г. - н.о, н.д №1013/1956г.-II н.о.,
р.№71-1960г. - ОСНК. При наличие на обяснение на подсъдим и уличаването му от
друг подсъдим съдът трябва да прецени основно по свое вътрешно убеждение не
само обясненията на двамата, но и останалия доказателствен материал по делото. Обяснението
на съподсъдимия може да служи като доказателствено средство срещу другия
подсъдим, когато не само се подкрепя от събраните доказателства, но е направена
и констатация, че той няма интерес да обвинява другия подсъдим и, че с това не
цели да облекчи положението си. В конкретния случай съдът намира твърдението на
подс.М., че подсъдимите К. и К. са участвали в извършването на деянието по
чл.354в ал.1 НК, за тенденциозно, целящо да утежни положението на подсъдимите К.
и К., поради изкривената представа на подс.М.. В конкретния случай обаче тези
обяснения не се подкрепят от нито едно от другите доказателства по делото, а
освен това и не могат да бъдат прочетени и приобщени към доказателствата по
делото по реда на чл.279 ал.1 т.2 НПК, поради което и съдът намира, че не
следва да бъдат ценени.
Писмените доказателства, потвърждаващи приетата за
установена фактическа обстановка, са приобщените по реда на чл.283 НК документи:
писма, протоколи за извършени следствени действия, свидетелства за съдимост,
декларации за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимите.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
С действията
си за времето от месец
януари 2014 г до 30.05.2014 г в гр.Д., обл.В. подс.М.И.М. е осъществил от
обективна и от субективна страна състава на престъпление по чл. 354в ал.1 НК,
като засял и отглеждал четири броя растения от рода на конопа – 619.81
/шестстотин и деветнадесет, осемдесет и един/ грама марихуана /индийски коноп,
канабис/ на стойност 3718,86 /три хиляди седемстотин и осемнадесет лева,
осемдесет и шест стотинки/ лева в
нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите правила.
Деянието е осъществено от подсъдимия
при форма на вината пряк умисъл - той е съзнавал, че засяването и отглеждането на тези растения
е забранено, но въпреки това ги засял и отглеждал.
Причини за извършване на престъплението
–
грубо незачитане на установения в
Репиблика България правов ред по отношение засяването и отглеждането на
високорискови наркотични вещества.
При определяне размера на наказанието за подсъдимия М.И.М.,
съдът прецени степента на обществената опасност на престъплението като висока
предвид съществено засегнатия от деянието правов ред и отглеждането на
наркотични вещества на значителна стойност. Като ниска съдът прецени степента
на обществена опасност на подс.М., предвид наличието само на едно предходно
осъждане с наложено административно наказание по реда на чл.78а НК. Като смекчаващи
вината обстоятелства съдът прие направените самопризнания от страна на
подсъдимия във фазата на досъдебното производство. Съдът прие, че поради превеса
на смекчаващите над отегчаващите вината обстоятелства на подс.М. следва да бъде
наложено наказание с приложението на чл.54 ал.1 НК в минималния предвиден размер,
а именно „лишаване от свобода” за срок от две години, което да бъде отложено с
изпитателен срок от четири години на основание чл.66 ал.1 НК. Съдът наложи на
подс.М. и кумулативно предвиденото в разпоредбата на чл.354в ал.1 НК наказание
„глоба” в минимален размер – 5000 лева.
Съдът призна подс.М. за невиновен в това, че е извършил
деянието по чл.354в ал.1 НК в съучастие като извършител с подсъдимите К. и К..
На основание чл.189 ал.3 НПК, съдът възложи на подс.М. направените по делото разноски.
Съдът отне в полза на
държавата веществените доказателства по делото на основание чл. 53 ал.1 б.”а” НК , като постанови след влизане на присъдата в сила същите да бъдат унищожени.
Съдът
счита, че с това наказание и по
този начин ще бъдат постигнати целите на специалната и генералната превенция,
визирани в разпоредбата на чл.36 НК.
Водим
от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: