№ 35972
гр. София, 07.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. К.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. К.А Гражданско дело №
20241110112513 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗЗД, чл. 86 ЗЗД от
„*** представлявано от *** против Ц. Х. К., ЕГН **********, с постоянен
адрес: **** с искане да бъде постановено решение, с което да бъде признато за
установено, че съществуват вземания на ищеца за следните суми: 871,37 лева,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от
10.10.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 149,20 лева за периода от 15.08.2021 г. до 25.09.2023 г., 33,20 лева,
представляваща цена за извършена услуга „дялово разпределение“ за периода
от 01.08.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 10.10.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 7,74
лева за периода от 16.10.2020 г. до 25.09.2023 г.
В исковата молба се твърди, че страните се намират в договорно
правоотношение относно продажба и доставка на топлинна енергия за имот в
*** при което ответникът е длъжен да заплаща цената на доставена топлинна
енергия в срока по общите условия. Сочи се, че за процесния период цената не
е заплатена и съобразно притежаваната от ответника част, възлиза на 871,37
лева, която съответства на част от реално доставено количество топлинна
енергия. Предвид това, че цената не е заплатена в срок, ищецът претендира и
заплащане на мораторна лихва в размер на 149,20 лева. С исковата молба са
заявени и искови претенции за сума за дялово разпределение – 33,20 лева и
7,74 лева мораторна лихва. Исковата претенция се основава на твърдения, че
вземането е претендирано по реда на заповедното производство, но предвид
връчване по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, ищецът е предявил иска за установяване
на вземането.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които следва
да бъдат допуснати.
1
Видът на предявения иск – за установяване на вземане, относно което е
издадена заповед за изпълнение, налага да бъде приложено ч.гр.д. № *** по
описа на СРС, 42 състав.
Съдът, съобразявайки твърденията на ищеца, че дяловото
разпределение в сградата е реализирано от „****, намира, че за ищеца
съществува правен интерес от привличането като подпомагаща страна на
дружеството „****.
Третото лице помагач „**** следва да бъде задължено в едноседмичен
срок от съобщаване на настоящото определение да представи доказателства за
отчетността на уредите – документи за главен отчет или протоколи за
неосигурен достъп за абонатен № 144710 за периода м.05.2020 г. до м.04.2022
г.
Съдът намира, че следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-
техническа експертиза със задачи, както са посочени от ищеца в исковата
молба, и от особения представител в отговора при депозит в размер от 350
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото
определение, за което да бъде представена вносна бележка.
Основателно се явява и искането за допускане изслушването на
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, както са посочени в исковата
молба, при депозит от 350 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаване на определението, за което да бъде представена вносна бележка.
Ответникът Ц. Х. К. е подал чрез назначения му от съда особен
представител отговор, с който оспорва исковете с твърдения, че не бил
уведомен надлежно за настоящото производство. Оспорва се качеството
„потребител“ на ответника, както и че същият е собственик на 2/4 от
процесния топлоснабден имот по подробно изложени съображения. Твърди
се,че не е доказано Христо Х. К. да е починал,нито е доказано от кого е
притежавано правото на собственост върху имота.Поддържа се, че липсват
доказателства ответникът да е приел наследство от Христо К.. Твърди се, че
друго лице е вписано като единствен ползвател на топлоснабдения имот.
Възразява срещу привличане на трето лице помагач по подробно изложени в
отговора разсъждения. Твърди липса на договор между етажната собственост,
в която се намира процесният имот и „****, предвид което документите,
удостоверяващи изразходваната топлоенергия, били съставени без правно
основание. Поддържа, че отчитането на уредите за измерване в процесния
имот, както и извършването на дяловото разпределение, са били извършвани в
нарушение на закона. Оспорва се доставката на топлинна енергия. Твърди се,
че не било ясно как е извършвано начисляването на топлинна енергия. Счита,
че общите условия не обвързват потребителите. Въвежда възражение за
давност. Оспорват се акцесорните претенции. Моли за отхвърляне на
исковете.
С писмения отговор са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати.
2
Съдът намира,че исканията за задължаване на ищеца да представи
протоколи за въвеждане в експлоатация на абонатна станция,както и за
периодична метрологична проверка на общия топломер се явяват
основателни,а в частта относно доказателствата за отчет на уредите съдът е
задължил третото лице да представи същите.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 от
ГПК, ищецът следва да проведе доказване, че съществува договорно
правоотношение, да установи уговорените между страните права и
задължения, да докаже вземането си по размер, както и да установи наличието
на обстоятелства спиращи/прекъсващи давностния срок. В тежест на
ответника е възложено да установи наличието на обстоятелства, изключващи
дължимост на претендираните задължения.
По изложените съображения и на основание чл. 140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № *** по описа на СРС, 42 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК като трето лице
помагач „****.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач в едноседмичен срок от
съобщаване на настоящото определение да представи доказателства за
отчетността на уредите – изравнителни сметки, документи за главен отчет или
протоколи за неосигурен достъп за абонатен № 144710 за периода м.05.2020 г.
до м.04.2022 г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи, както са посочени в обстоятелствената част на определението, при
депозит от 350 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на
настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***, на когото да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, както са посочени в обстоятелствената част на определението, при
депозит от 350 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на
настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ****, на когото да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦА на основание чл.190 от ГПК в срок до първото
съдебно заседание да представи протоколи за въвеждане в експлоатация на
3
абонатна станция,както и за периодична метрологична проверка на общия
топломер,а в останалата част оставя искането без уважение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.10.2024 г. от 11,00часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, да
им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца – от писмения
отговор,като ответникът да бъде призован чрез особения представител,както и
от вписан след назначаване на особения представител адрес на ответника в
гр.София,ул.“Витоша“ № 131,бл.19,ет.5,ап.31.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4