№ 18109
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20221110110127 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Молителят АСП ДСП Красно село – редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, явява се юрк. М., с пълномощно по делото.
Заинтересованата страна Е. А. К. – редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, явява се лично и с адв. Р., с пълномощно по делото.
Приемните родители Д. и В.П. – редовно уведомени, не се явяват.
Вещите лица А., А. и п. – редовно призовани се явяват.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 10.10.2022 г. молба за оттегляне на иска. С
молбата се съобщава на съда, че детето е преместено на територията на ДСП
Перник, поради което се иска настаняване в друго приемно семейство.
Адв. Р. – Не даваме съгласие за оттегляне на молбата. Считам, че
производството е по спорна съдебна администрация и след първото
проведено по делото заседание молителят не може да оттегли искането без
съгласие на ответната страна. В случая страните в производството са органът,
1
който иска постановяване на мярката за закрила, изразяваща се в заместваща
грижа и родителя, в случая - майката на детето. На практика приемното
семейство е професионално такова и не е страна в производството, като в
случая е изменено само мястото на изпълнение на мярката за закрила, което
считам, че следва да се разгледа като изменение в искането за настаняване в
приемно семейство, за което компетентен е Софийски районен съд, пред
който е започнало производството за вземане на мярка за закрила, свързана с
настаняване извън биологичното семейство. Допълнително считам, че
преместване на детето от административния орган многократно в рамките на
висящото производство за постановяване спрямо него на мярка за закрила, не
е в интерес на детето и засяга основни права, както на детето, така и на
неговата майка. Настоящото производство е и в напреднала фаза като
изготвяне на комплексна експертиза и считам, че в интерес на детето е
решаването на въпроса за настаняването му извън биологичното семейство в
разумен срок за съществено с оглед охрана на неговите права и интереси.
Юрк. М. – Нямаме доказателствени искания. Поддържаме искането за
оттегляне на иска и прекратяването на производството.
Адв. Р. – Правя искане за изискване на социален доклад от ДСП
Лозенец и социален доклад от ДСП Перник, ведно с план за реинтеграция на
детето в биологичното му семейство, както и от АСП дали е налице
регистрирана социална услуга, предлагаща медико-социални услуги от
резидентен тип за деца и родители. Представям и моля да приемете като
писмени доказателства протокол за посещение на адреса на местоживеене на
майката от ДСП Лозенец, който показва актуалното състояние на жилището
на майката, както и договор между майката и Институт по социални дейности
и практики във връзка с подадена от нея молба за реинтеграция на детето при
нея, включително и социална услуга за повишаване на родителския
капацитет по нейно искане.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на комплексна
съдебно-психиатрична, психологична и токсикологична експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на комплексна
съдебно-психиатрична, психологична и токсикологична експертиза.
СНЕМА самоличност на вещите лица, както следва:
А. – 48 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
2
п. – 40 год., неосъждан, без дела и родство със страните.
А. – 56 год., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, обещаха да дадат безпристрастно заключение.
От името на комплексна съдебно-психиатрична, психологична и
токсикологична експертиза вещото лице А.П. – Представили сме заключение
в срок, което поддържаме.
На въпроси на адв. Р.:
Вещото лице проф. д-р В.А. – При еднократен прием обикновено
остатъкът в Проба „Косъм от коса“ е в много ниска концентрация, която
практически трудно се детектира с възможностите на използвания аналитичен
метод. Имено поради тази причина изниква заключението, че в случая се
касае за повтаряща се употреба, довела до натрупване в косъма на
наркотичните вещества и техните метаболити, които са установени при
извършеното изследване.
Вещото лице А.П. – По правило връзка между употребата на
наркотичните вещества и установеното личностово разстройство съществува
и е свързана с една обща психична сфера, която страда и имено волевата
сфера, която и в двете състояния страна, волевата сфера в смисъл намален
контрол върху удържането на желанията, поведението и взимане на решения.
Употребата на наркотично вещество не може да провокира или да потисне
установеното психично състояние. Може да го улесни. Личностовите
разстройства са приравнени към психично боледуване, но техните патерни
все пак са различни от някои болести в тесен смисъл на думата болести. В
този смисъл достатъчно е установяването на трайно личностови черти на
трайни патерни на поведение, за да се постави тази диагноза, тъй като става
въпрос за личностова структура, не се предполага, че тя може да се промени.
Тя може да се повлияе с лечение.
Вещото лице А. – В конкретния случай могат да се предприемат
стандартните мерки за укрепване на родителския капацитет – психологично
консултиране. Предполагам, че би било добре да бъде психологично
консултиране, което да включва моделиранене. Не просто майката да се
среща с психолог или социален работник, който да се опитва да повлияе на
3
родителския капацитет, а в момент на взаимодействие на майката и детето, да
се дава директна обратна връзка за подходящо, неподходящо поведение, за
варианти, в които би могла майката да реагира в тази и тази ситуация, когато
детето прави или не прави това и това. Да се подпомага и улеснява
интерпретирането и постигането на по-задълбочено познание и разбиране за
това какво всъщност казва детето с поведението си. Представям си, че тази
жена би се възползвала истински, не просто от хипотетични разговори за
родителстването, а от това, което наричам „Моделиране на родителската
роля“ имено по този начин – през взаимодействие, което да е подкрепящо и
положително в моменти, в които се случва такива взаимодействия и те са
първоначално ограничени във времето и са наблюдавани. Мисля, че план за
реинтеграция на детето в биологичното семейство може да се препоръча.
Предполагам, че тя би била по-ефективна от някои други по-стандартни
методи. Не бих могла да кажа дали желанието на майката да си вземе детето е
в следствие на лично желание като емоция или фиксация, или осъзната
необходимост от полагане на грижа за детето, защото не съм акцентирала
изследването си върху този въпрос. Такъв въпрос не беше поставен. В
написаното в експертизата, че „Майката формално заявява любов, приемане и
харесване на детето…“ коментирам наличието на противоречие. Тя казва
това. Същевременно обаче в начина, по който говори за него, липсва това
емоционално включване съпричастност и емоция. Имам предвид, че има
разминаване, че това заявено желание няма емоционален пълнеж, не е
емоционално мотивирано или поне това не личи. Това може да е в резултат на
психичното страдание, което има. Може да е в резултат на състоянието на
зависимост, което има и което е повлияло. Очаквано при лечение на тези
подлежащи състояния би могло да има промяна и в тази посока по отношение
на способността за емоционално изразяване и свързване с други човешки
същества, вкл. и със собственото дете. Много ми е трудно да направя
прогноза в какъв период от време може да се очаква укрепване на
родителския капацитет и е подходящо да се извърши нова оценка. Това
зависи от много други фактори, върху които в момента да имам яснота - каква
програма ще се приложи, как ще участва майката в това, какво ще бъде
състоянието по отношение на злоупотребата с вещества, как това ще бъде
контролирано. Струва ми се, че има нужда от достатъчно време. Не си
представям, че едномесечна програма може да доведе до ефект. При всички
4
случаи става въпрос за дългосрочна програма на рехабилитация. Ако се
овладее зависимостта и се включи в някаква трайна програма на прогноза,
вероятно след една година би имало смисъл да се прави нова оценка.
Адв. Р. – Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на комплексна съдебно-психиатрична,
психологична и токсикологична експертиза.
На вещите лица да се изплати възнаграждение в размер на по 400 лева
от внесения депозит.
ИЗДАДОХА се 3 бр. РКО.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
А СЕ ИЗИСКАТ актуален социален доклад от ДСП Лозенец, социален
доклад от ДСП Перник, ведно с план за реинтеграция на детето в
биологичното му семейство, както и от АСП дали е налице регистрирана
социална услуга, предлагаща медико-социални услуги от резидентен тип за
деца и родители.
Заинтересованата страна лично към психолога: „Ще те съдя заради
некомпетентност, това е абсурд.“
Заинтересованата страна лично към съда: „ И теб ще съдя заради
некомпетентност“.
Съдът: Не влизайте в диалог със съдията и психолога.
Съдът констатира, че майката на детето има агресивно и неадекватно
поведение в съдебна зала.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 21.02.2023 г. от 11:15 ч., за
която дата страните уведомени.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5