Решение по дело №276/2019 на Окръжен съд - Перник

 

                                                  Р     Е      Ш     Е     Н     И     Е         № 3                                                   

 

 

                                                   Гр.Перник 13.01.2020 год.

 

 

                                         В    И М Е Т О    Н А      Н А Р О Д А

 

Пернишкият окръжен съд,наказателна колегия в публичното заседание на 27.ноември през  две хиляди и деветнадесета година в  състав :

 

                                                                   Председател: Виктор Георгиев                                                                        

                                                                            Членове :Бисер Петров

                                                                                            Кристина Костадинова

 

При секретаря Ива Цветкова, като разгледа докладваното от В.Георгиев ВНЧХД  № 276 по описа за 2019 год.,  за да се произнесе взе предвид следното:

        С Присъда №70/12.07.2019год, постановена по нчх.дело №68/2018год. Брезнишкият районен съд е признал подсъдимата С.Р.С. родена на *** ***, бълг., бълг. гр., *** образование, неосъждана, неомъжена, работи в ***, с адрес по ЛК в *** и настоящ адрес ***, с ЕГН ********** за ВИНОВНА в това, че на 15.01.2018 година в гр. Брезник, с подадената от нея жалба до началник РУ МВР - Брезник, Вх. №249000-167/15.01.2018г. на РУ МВР гр. Брезник, е разгласила позорни за тъжителя Д.Й.Б. обстоятелства, че взема наркотици и тя се страхува за собственото си здраве и живот, както и на своите близки, като с излагане на конкретни факти в жалбата, престъпление по чл. 147, ал. 1, пр. 1 от НК, като на осн. чл. 78а от НК съдът е ОСВОБОДИЛ подсъдимита от наказателна отговорност като и е НАЛОЖИЛ административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лева, вносими в полза на Държавата по сметка на Бюджета на Съдебната власт. На основание чл. 304 НПК, съдът е ОПРАВДАЛ подсъдимата относно факти и обстоятелства по по-тежката квалификация по чл. 148, ал. 1, т. 1 от НК.

 Съдът е осъдил подсъдимата С.Р. С. - със снета по делото самоличност да заплати на Д.Й.Б., с ЕГН ********** ***, сумата от 600 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в душевни страдания, притеснения, срам в следствие на разпространената клевета, уронила доброто му име пред семейството му и неговите съселяни, причинила му е и емоционален стрес, и унижение на личното достойнство, причинени с деянието по чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК, ведно със законните лихви от датата на причинените му увреждания-15.01.2018год. до окончателното изплащане, като за разликата до пълно предявения размер на иска от 3000лв. съдът е отхвърлил сато неоснователен.

С присъдата съдът е осъдил подсъдимата С. С. да заплати на частния тъжител Д.Б. направените от него по делото разноски, както и да заплати държавна такса изчислена съразмерно уважената част на гражданския иск.

Недоволна от така постановената присъда е останала подсъдимата С.Р. С. /Ц./, която в срок е депозирала въззивна жалба. В жалбата се навеждат доводи за незаканосъобразност и необоснованост на постановения съдебен акт. Развиват се съображения, че деянието не е осъществено от субективна страна, тъй като в депозираната жалба подсъдимата е изразила свои субективни възприятия и съждения. Прави се искане въззивната инстанция да отмени постановената осъдителна присъда и вместо нея да постанови друга с, която да признае подсъдимата за невиновна и да я оправдае.

В съдебно заседание подсъдимата чрез адв.В. поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Частният тъжител д.Б. чрез своя поверениек адв. Б. е изразил становище, че постановената присъда е законосъобразна и обоснована и моли същата да бъде потвърдена.

              Пернишкият окръжен съд като провери обжалваната присъда с оглед на сочените в жалбата доводи и изцяло служебно по реда на чл.314 от НПК, намери за установено следното

 Подсъдимата С.Р. С. е родена на *** ***, българка, българска гражданка, *** образование, неосъждана, неомъжена, работи в ***, с адрес по л.к. в *** и настоящ адрес ***, с ЕГН **********.

Тъжителя Д.Й.Б. често посещава ***, общ. ***, където живеят родителите му, които имат къща с дворно място, а неговата майка- св. С.С. е ***. Подсъдимата С.Р. С. работи като *** ***. Страните по делото имат конфликти, които датират от дълго време, за които са сезирани различни институции- РУ- гр. Брезник, РП- Брезник и БрРС. Между страните съществувала вражда и размяна на жалби от двете страни, като повод за враждата между страните бил приключването на сурвакарския празник на 14.01.2018г. По-голямата част от участниците се събирали в кафето на селото, за да преброят парите събрани от групата. Обсъждали вече отминалия празник и уточнявали участието на предстоящите фестивали в гр. Брезник и гр. Перник. В кафето присъствала и св. С.С.. След като парите били изброени И.С.Ц. дал предложение сумата събрана от групата и сумите от предходни години, както и събрания алкохол /вино и ракия/ да се съхраняват от лицето Й.С. Й.. От предходните години парите се съхранявали от св. С.С., *******. Стигнало се до словесни разправии, размяна на обиди и заплахи и до физическа саморазправа, като по случая има приключило НЧХД № 7/2018г. по описа на Брезнишкия районен съд.

На 15.01.2018г. подсъдимата С.Р. С. депозирала жалба до началник /директора/ на РУ - МВР - Брезник, с вх. №249000-167/15.01.2018г. В жалбата С., сочи за Д.Б., че „...лицето Д. взема наркотици и аз се страхувам за собственото си здраве и живот, както и на близките ми."

Жалбата е подадена по повод на подадена жалба от частния тъжител Д.Б. до РУ - Брезник и до РП - Брезник срещу И.Ц., Х.Р.С. - брат на подсъдимата С. С. за нанесената му лека телесна повреда на 14.01.2018г. в ***, след кукерския празник.

По делото са представени два броя изследвания от Медико-диагностична лаборатория ЦибаЛаб - Перник от които е видно, че в кръвта на Д.Б. няма налични психотропни наркотични вещества.

Гореизложената фактическа обстановка съдът е приел за установена анализирайки показанията на свидетелите: Х. В. Г., С.М.С., Й.С. Й. и Д.П.Т., както и писмените доказателства приети по делото - жалба до началник РУ МВР -Брезник, вх. №249000-167/15.01.2018г., протокол за предупреждение от 17.01.2018г. отговор на писмен сигнал от 01.02.2018г., преписка рег. № 14/2018г. по описа на РП - Брезник и два броя изследвания от Медико-диагностична лаборатория ЦибаЛаб - Перник.

Обосновано съдът е развил съображения, че за да е налице процесното престъпление, то същото следва да е осъществено от обективна страна /да са изпълнени признаците на състава/ и да е налице виновно поведение за деяние по чл.147 НК. Обект на престъплението КЛЕВЕТА и в двете форми на изпълнително деяние /пр.1 и 2/ са обществени отношения свързани с ненакърняване на позитивната оценка или мнение на обществото за пострадалия.

От субективна страна дееца следва да съзнава, че адресата не е извършил разгласеното и трябва да предвижда и съзнава, че обективирайки въпросните твърдения ще злепостави адресата, като създаде невярна представа в обществото за него, като формира и предизвика негативно мнение и оценка

Изследвайки събраните гласни доказателства, обосновано съдът е приел оформянето на две тези-тази на обвинението и тази на защитата. От една страна свидетелите на частния тъжител - Х. В. Г. и С.М.С. изнасят данни, че частния тъжител и подсъдимата са във влошени взаимоотношения, тъй като подсъдимата обвинява частния тъжител, че взема наркотици и е наркоман, раздразнителен, опасен и застрашава живота на хората, такива слухове се шушукат в селото по адрес на частния тъжител. Свидетелите са заявили, че частния тъжител, след като разбрал за разгласените позорни обстоятелства за себе си, бил много притеснен, рядко посещавал селото, защото изнесеното не отговаряло на истината.

 Обосновано съдът е приел, че показанията на тези свидетели са непротиворечиви, логични и последователни. Те са категорични, че изложеното не отговаря на истината, което се потвърждава от проведеното по отношение на тъжителя изследване за наличие на наркотици в лабораторията Циба Лаб.

Свидетелите на защитата - Й.С. Й. и Д.П.Т., свидетелстват, че след приключването на сурвакарския празник на 14.01.2018г- вечерта в кафето при възникналия инцидент, частния тъжител бил възбуден- крещял, викал и се заканвал.

Правилно съдът е приел, че тези свидетели по някакъв начин са били засегнати от поведението на подсъдимия и не са в достатъчна степен убедителни и не могат да бъдат приети безрезервно, още повече, че техните показания са несъотносими към изложеното от подсъдимата в депозираната от нея жалба.

При извършване на анализ на събрания доказателствен материал, обосновано съдът е приел за доказано по несъмнен начин, че подсъдимата С.Р. С. е осъществила състава на деянието по чл.147 ал.1, пр. 1-во от НК/разгласяване на неистинско позорно обстоятелство за другиго- а именно че частният тъжител взема наркотици/като е приел за недоказано установяване на факти за по-тежка квалификация по чл. 148, ал. 1, т. 1 от НК и в тази част е оправдал подсъдимата. Следва да се отбележи, че в оправдателната част съдебният акт не е обжалван и не следва да се коментира от настоящия съдебен състав.

От обективна страна на подсъдимата е вменено във вина, че е осъществили състава на престъплението по-горе в форма на изпълнителното деяние това, че на 15.01.2018 година в гр. Брезник, с подадената от нея жалба до началник РУ МВР - Брезник, вх. №249000-167/15.01.2018г. на РУ МВР гр. Брезник, е разгласила позорни за тъжителя Д.Й.Б. обстоятелства, че взема наркотици и тя се страхува за собственото си здраве и живот, както и на своите близки.

По отношение на обективната страна на деянието правилно съдът е приел за безспорен факта, че именно подсъдимата е подписала процесната жалба и я е депозирала в деловодството на РУ- гр. Брезник с вх. рег. №249000-167/15.01.2018г. както и че именно тя е автор на изложените в жалбата твърдения, които за тъжителя са безспорно позорящи.

Видно от изложението в жалбата до началника на РУ - гр. Брезник, депозирана и заведена с вх. рег. №249000-167/15.01.2018г. разгласените позорни обстоятелства са формулирани ясно и конкретно, като същевременно пряко са свързани с личността на тъжителя, доколкото е назован персонално с името си - Д..

Безспорен е и факта, че деянието е довършено, тъй като с факта на депозирането на жалбата в деловодството на РУ - гр. Брезник е изпълнено изискването на фактическият състав за узнаване от неопределен кръг лица за твърденията на дееца за пострадалия.

Иводите на РС-Брезник, че тезата на частното обвинение е подкрепена убедително от показанията на разпитаните свидетели и от писмените доказателства по делото издържа проверката на доказателствата.

 По отношение на субективната страна правилно съдът е приел, че подсъдимата е действала при пряк умисъл /деецът е съзнавал обществено опасния характер, на деянието, предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал настъпването на тези последици-създаване на негативна оценка за пострадалия тъжител Д.Б..

Съда след, като е епризнал за виновна подсъдимата С.Р. С. - чл.147 ал.1, пр. 1-во от НК, законосъобразно е установил че за това умишлено престъпление се предвижда наказание "Глоба" от 3 000/три хиляди/лева до 7000/седем хиляди/лева и "Обществено порицание",  деецът е пълнолетен и не е осъждан за престъпление от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, както и от престъплението не са причинени имуществени вреди поради което и на основание чл.78А от НК, е ОСВОБОДИЛ подсъдимата от наказателна отговорност, като на осн. чл.78а ал.1 вр. чл.27 ал.2 и ал.З от ЗАНН, й е НАЛОЖИЛ административно наказание "ГЛОБА" в размер на 1 000/хиляда/лева.

 Съдът е приел, като смекчаващо отговорността обстоятелство чистото съдебно минало на подсъдимата и липсата на лоши характеристични данни, както и младата възраст на същата.

Този размер на наложената администрагивна санкция не е оспорен от частният тъжител.

На основание чл. 304 НПК, съдът е ОПРАВДАЛ подсъдимата относно факти и обстоятелства- по по-тежката квалификация по чл. 148, ал. 1, т. 1 от НК. Въпреки липсата на правни съображения в тази част, то същата не се оспорва от частният тъжител.

По отношение на предявения от частният тъжител граждански иск в размер на 3000лв., съдът изхождайки от принципа на справедливостта по чл.52 от ЗЗД е приел, че действително гражданският ищец е претърпял описаните неимуществени вреди в резултат на извършеното от подсъдимата престъпление, тъй като начина на осъществяване на тази форма на изпълнителното деяние е дала възможност на един по-широк кръг лица да узнаят за клеветническото твърдение спрямо личността му. Обосновано съдът е приел, че предявеният граждански иск е доказан по основание, тъй като е налице противоправно поведение на подсъдимата, претърпяна щета и причинна връзка между тях.

Съобразявайки се с принципите на справедливостта, както и с утвърдената съдебна практика, съдът е приел, че сумата от 600 лева ще е достатъчна да го обезщети за претърпените неимуществени вреди.

Поради това, съдът е уважил предявения граждански иск срещу подсъдимата в този размер, като за разликата до пълния предявен размер на иска от 3 000лева, е отхвърлил същия, като неоснователен и недоказан.

Законосъобразно съдът е уважил и акцесорната претенция за лихва, считно от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.

 С оглед изхода на делото съдът е възложил в тежест на подсъдимата направените от частниат тъжител разноски.

При така изяснената фактическа обстановка, районен съд Брезник е направил обосновани и законосъобразни правни изводи относно авторството и правната квалификация. Изложените съображения налагат извода, че обжалваната присъда е обоснована, законосъобразна, постановена е при спазване на процесуалните правила, поради което липсват основания за нейното изменяване или отменяване.

Като взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд

 

Р     Е    Ш    И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Присъда №70/12.07.2019 год., постановена по НЧХД №68/2018 год. по описа на Районен съд гр.Брезник.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                        ЧЛЕНОВЕ: 1.               

                              

                                                                              2.