Протокол по дело №232/2023 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

 

На поименното повикване в 10:00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – „Елтрейд“ ООД – редовно уведомено е дружеството от предходното заседание, явяват се управителят Н. П. и процесуалният му представител адв. Н. Б., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК – Кмет на община Септември – редовно уведомен е кметът от предходното заседание, не се явява, изпраща процесуален представител адв. П. И., редовно упълномощен.

ВЕЩО ЛИЦЕ – Й. Б. В. – нередовно призована, не се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ – Б. З. Г. – редовно призован, не се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ – Т. И. Н. – редовно призован, не се явява.

От вещото лице Т. Н. е постъпила молба преди днешното заседание, с което уведомява съда, че не е успял да се запознае с документите по делото и да осъществи необходимите срещи за оглед на обекта заедно с другите две вещи лица. Моли делото да бъде отсрочено поне с 30 календарни дни, за да бъде изготвено заключението.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

 

Предвид редовното призоваване, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Моля да се даде възможност на вещите лице да изготвят заключението.

Адв. И.: Моля делото да бъде отложено, за да се даде възможност на вещите лица да изготвят заключението.

 

Адв. Б.: Господин Съдия, задължени сме да представим писмено доказателство и в тази връзка изразявам следното – по повод Писмо с вх. № 2600-1074 по описа на Община Септември от 06.11.2017 г. Моля да приемете, че доколкото дружеството жалбоподател не е автор на този документ не притежаваме оригинала, от въпросното дружество „Трансконсулт-БГ” ООД ни е представен въпросният препис, който сме депозирали по делото. Със същото доказателство е посочено, че твърденият изгоден за ответната страна факт, че строежът е 5-та категория, тъй като те го твърдят това, е направено такова искане да се прекатегоризира от 3-та в 5-та пред главния архитект и затова е депозирано в Община Септември, но е отказано. С оглед на което, моля да съобразите това, което се опитваме да докажем, т.е. изгодният за тях факт, който го опровергаваме, че те не са се възползвали и не е направено, предвид направеното оспорване на това доказателство, както и да съобразите, че същото, доколкото не е с авторство на или от жалбоподателя – не се съхранява в него и не може да бъде представено поради тази причина от жалбоподателя. С оглед на което, моля да приемете, че сме изпълнили указанието на съда за ангажиране на въпросното доказателство.

При поддържане на това оспорване, защото те не оспорват този факт – ние го оспорваме, моля да бъде изискано евентуално от въпросното дружество, което е авторът.

Адв. И.: Предоставям преценката на съда. Въпросното писмо съдържа действително искане за вписване на правилната категория, която се определя само от закона, не от мнението на главния архитект или на някой консултант. Още повече, че категорията е правно определена.

Няма спор, че категорията е 5-та.

Н. П.: Има спор.

Адв. Б.: Ние твърдим, че категорията е 3-та.

Н. П.: Действително, ние се бяхме заблудили, че тази тръба е 3-та категория, както е определил главния архитект и както е определила приемателната комисия от РДНСК. Бяхме се заблудили и помолихме да се прекатегоризира от 3-та на 5-та, но главният архитект отказа и изложи аргументи защо тръбата е 3-та категория и така е записано в разрешението за строеж, и така е издадено и разрешението за ползване от Държавната приемателна комисия.

Адв. Б.: В този смисъл, ако се приеме, че действителната категория е 5-та – това, което твърдим и в жалбата, твърдим че по-горестоящият орган може да изземва правомощия на по-долустоящия – в този случай не е закононарушение. Тоест този, който има право да издаде за 3-та категория може да категоризира и 5-та, ако е правилно категоризирано като 3-та или неправилно като 5-та.

Адв. И.: По-горен орган може да има, когато са в една организация.

 

Съдът счита за резонно да бъде изискано въпросното писмо от издателя му – дружеството „Трансконсулт-БГ” ООД, което евентуално би следвало да съхранява оригинала, затова съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА „Трансконсулт-БГ” ООД в 7-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото оригинала на Обосновано искане с вх. № на Община Септември 2600-1074/06.11.2017 г. и с изх. № на документа 1711639, издадено от инж. П. Н. – Управител на дружеството.

При неизпълнение в срок, на отговорното длъжностно лице, може да бъде наложена глоба.

 

Съдът счита, че следва делото да бъде отложено за изготвяне на експертизата и за събиране на допуснатите и евентуално и на други доказателства, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.04.2024 г. от 14:00 часа, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени от днешното съдебно заседание.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:08 часа.