ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 55827.08.2020 г.Град Бургас
Апелативен съд – Бургас
На 27.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Румяна С. Калошева Манкова
Членове:Албена Я. Зъбова Кочовска
Калина С. Пенева
като разгледа докладваното от Калина С. Пенева Въззивно гражданско дело №
20202000500268 по описа за 2020 година
Производството е по чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
Постъпила е въззивна жалба от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /Комисията/,
чрез процесуален представител инспектор М. И., с адрес за призоваване:
гр.Бургас, ул.“Филип Кутев“ №26А, ет.3 срещу решение № 124/08.07.2020
год. по гр.д.№1485/2015 год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е
отхвърлена исковата претенция на Комисия за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат
*********, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А против Т.
К. Т., ЕГН ********** и Т. Г. С., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес
гр.Б., ж.к. “Б. М.“, № ***, вх. *, ап. * за отнемане на незаконно придобито
имущество на стойност 723 622.41 лева, както следва:
На основание чл.63 ал.2 т.2 вр. чл.62 ЗОПДНПИ /отм./ от Т. К. Т., ЕГН
********** и Т. Г. С., ЕГН **********:
-Лозе е площ от 500 кв.м., трета категория, находящо се в местността
„Стопански двор”, представляващо имот с идентификатор № 02508.14.11 по
кадастралната карта на гр.Б., при граници и съседи на имота: имот с
идентификатор №02508.14.10, имот е идентификатор №02508.14.13, имот с
идентификатор № 02508.13.250 и имот с идентификатор №02508.14.12,
придобит с нотариален акт № *, том 1, дело № 23 от 15.01.2008 г. на СВ - гр.
Балчик.
1
-Недвижим имот, находящ се в масивна жилищна сграда, с
административен адрес: гр. Б., к-с "Л.”, ул. „Б.” № **, изградена в УПИ X -
280, кв.12 по плана на к-с "Л.”, гр. Б., целият с площ от 473 кв.м., при
граници: североизток - УПИ XV, югозапад - ул. „Батак”, югоизток - УПИ II
северозапад - УПИ XI, а именно: апартамент № 4, разположен на втори
жилищен етаж, е площ от 99,41 кв.м. и открита тераса с площ от 6,03 кв.м.,
като общата площ на апартамента възлиза на 105,44 кв.м., състоящ се от:
спалня, детска, дневна, кухня, тоалетна, баня - тоалетна и три тераси, едната
от които открита, при граници: североизток - външен зид, югоизток - външен
зид, югозапад - външен зид и апартамент № 5, северозапад - външен зид и
асансьор със стълбищна клетка; отгоре - апартамент № 7, отдолу - апартамент
№ 1, заедно със складово помещение № 4, разположено на сутеренен стаж, с
площ от 4,50 кв.м., при граници: североизток - външен зид; югоизток -
външен зид; югозапад - складово помещение № 5, северозапад - коридор,
ведно с прилежащите им 6,398% идеални части, равняващи се на 15,48 кв.м.
ид, части от общите части на сградата и съответния процент ид. части от
правото на строеж върху поземления имот, придобит с нотариален акт № **,
том 49, дело № 12388 от 27.10.2008 г. на СВ - гр. Бургас.
-1/2 /една втора/ идеална част от поземлен имот с идентификатор № 83017.54.38 по
кадастралната карта, одобрена със заповед № РД-18-15/29.03.2006 г. на Изпълнителния
директор на СГКК, находящ се в гр. Ш., общ. Ш., обл. Д., с адрес: „С.”, с площ от 4333 кв.м.,
трайно предназначение на територията - земеделска, начин на ползване - нива, при съседи:
поземлени имоти с идентификатор №№83017.54.16, 83017.54.14, 83017.54.15, 83017.54.39,
придобит с нотариален акт № **, том 2, дело № 434 от 27.02.2008 г. на СВ - гр. Каварна.
-1/2 /една втора/ идеална част от поземлен имот с идентификатор № 83017.54.39 по
кадастралната карта, одобрена със заповед № РД-18-15/29.03.2006 г. на Изпълнителния
директор на СГКК, находящ се в гр. Ш., общ. Ш., обл. Д., с адрес: „С.”, с площ от 7 000
кв.м., трайно предназначение на територията - земеделска, начин на ползване - нива, при
съседи: поземлени имоти с идентификатор №№83017.54.38, 83017.54.16, 83017.54.15,
83017.54.18, придобит е нотариален акт № **, том 2, дело № 433 от 27.02.2008 г. на СВ - гр.
Каварна.
-Залесена горска територия е площ от 1,250 дка, представляваща имот № 037107, в
местността „Д. п.” в землището на с. Т., обл. Я., при граници: имот №037106, имот №
037018, имот № 037008, имот № 000089; залесена горска територия с площ от 1,500 дка,
имот № 036089, в местността „До село“ в землището на с. Търнава, обл. Ямбол, при
граници: имот № 036088, имот №036004, имот № 036090, имот №036033; залесена горска
2
територия с площ от 1,666 дка, имот № 037120 в местността „Дългата поляна“ в землището
на с. Търнава, обл. Ямбол, при граници: имот № 037119, имот №037018, имот № 037121,
имот № 000089, придобити с нотариален акт № ***, том 30, дело 6072/13.12.2011 г. по описа
на СВ - гр. Ямбол.
-Лозе с площ 1,069 дка, четвърта категория, представляващо имот № 002624, в
местността „К.“ в землището на е. Ч., обл. Я., при граници: имот № 002345, имот № 002623,
имот № 002343, имот № 002625, придобит с нотариален акт № ***, том16, дело
3156/27.07.2012г. по описа на СВ - гр. Ямбол.
-Лозе с площ 1,069 дка, четвърта категория, представляващо имот № 002625, в
местността „К.“ в землището на с. Ч., обл. Я., при граници и съседи: имот № 002345, имот
№002624, имот № 002343, имот №000286, придобит с нотариален акт № ***, том 16, дело
3155/27.07.2012 г. по описа на СВ - гр. Ямбол.
-Дворно място с площ 1780 кв.м., находящо се в с. Т., обл. Я., представляващо УПИ
1-150 в кв.17 по плана на селото, ведно в построената в имота жилищна сграда с площ 102
кв.м., при граници на имота: улица, имот №11-151, улица, придобит с нотариален акт № *,
том 21, дело 4054/18.09.2012 г. по описа на СВ - гр. Ямбол.
-Нива с площ 11,324 дка, осма категория, представляваща имот №001029, в
местността „До село“ в землището на с. Ч., обл. Я., при граници: имот № 000199, имот №
000002, имот № 001028, имот № 010057, придобит нотариален акт № ***, том 8, дело
1565/22.04.2013 г. по описа на СВ - гр. Ямбол.
-Нива с площ 22,999 дка, пета категория, представляваща имот № 004086, в
местността „Бургаски път“ в землището на с. Д., общ. С., обл. Б., при граници и съседи:
имот № 004199, имот № 004198, имот № 004197, имот № 004196, имот № 004206, имот №
004076, имот № 004111, имот № 004110, имот № 004109 и имот № 000383 - полски път на
Община Средец; и ливада, представляваща имот № 048030, трета категория в местност
„Сухата река“ с площ 14 дка, при граници и съседи: имот №0048029, имот № 048065, имот
№ 048055, имот № 000178 - полски път на Община Средец, придобит с нотариален акт № **,
том 6, дело 1120/07.09.2005 г. по описа на СВ - гр. Средец.
На основание чл. 63, ал, 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ/отм./ от Т. К. Т. .
ЕГН **********;
-Сумата в размер на 5 000 лв., представляваща равностойността на 500 дружествени
дяла от капитала на „ПЕЛИКАН” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Т.
К. Т., ЕГН **********, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, пл. „Освобождение”
бл. 2, вх. „А”, ап. 4.
-Сумата в размер на 5 000 лв., представляваща равностойността на 50 дружествени
дяла от капитала на „ПЕЛИКАН БГ 1” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
3
управителя Т. К. Т., ЕГН **********, със седалище и адрес на управление: гр,Ямбол, пл,
„Освобождение” бл. 2, вх. „А”, ап. 4.
-Сумата в размер на 156 532,12 лв., представляваща вноски на каса и преобразувани
суми по депозитна сметка в евро ***, открита в „***“ АД, с титуляр Т. К. Т., ЕГН
**********.
-Сумата в размер на 7 510,39 лв., представляваща начислена лихва по депозитна
сметка в евро *** , открита в „***“ АД, с титуляр Т. К. Т., ЕГН **********.
-Сумата в размер на 7 432,15 лв., представляваща преводи от трети лица по
разплащателна сметка в евро ***, открита в „***“ АД, с титуляр Т. К. Т., ЕГН **********.
-Сумата в размер на 97,79 лв„ представляваща вноски на каса по разплащателна
сметка в евро ***, открита в ***, с титуляр Т. К. Т., ЕГН **********.
-Сумата в размер на 23 469,96 лв., представляваща преводи от трети лица по
разплащателна сметка в евро ***, открита в ***, с титуляр Т. К. Т., ЕГН **********.
На основание чл. 63, ал1. 2. т, 4 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./от Т. Г. С.-Т.,
ЕГН **********:
-Сумата в размер на 100 лв., представляваща равностойността на 100 дружествени
дяла от капитала на „ПЕЛИКАН АГРО” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя Т. Г. С.-Т., ЕГН **********, със седалище и адрес на управление: гр, Варна, ул.
„Цариброд” № 45, ет. 3, офис № 4.
На основание чл. 72 във връзка с чл.63 ал. 2. т. 1вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ/отм./ от Т. К.
Т., ЕГН **********:
-Сумата в размер на 3 150 лв., представляваща продажната цена на притежаваните от
проверяваното лице дружествени дялове в капитала на „ЖИТЕН ДАР” ООД, ЕИК
*********.
На основание чл. 72 във връзка с чл.63 ал. 2 т. 2 вр.чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./от Т. К.
Т., ЕГН ********** и Т. Г. С.-Т. ЕГН **********:
-Сумата в размер на 58 800 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „X 5“, с per. № А **88 ВК, черен, с
първоначална регистрация от 17.08.2001 г., придобит с договор за покупко- продажба на
МПС от 25.03.2005 г.
-Сумата в размер на 64 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А 8“, с per. № А **38 ВХ, черен
металик, с първоначална регистрация от 18.12.2003 г., придобит с договор за покупко-
4
продажба на МПС от 26.10.2006 г.
-Сумата в размер на 68 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А 6 куатро“, с per. № А **35 КК, сив
металик, с първоначална регистрация от 16.11.2006 г., придобит с договор за покупко-
продажба на МПС от 19.02.2008 г.
-Сумата в размер на 138 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „Порше“, модел „Кайен“, с per. № А **17 КР, тъмно
сив металик, с първоначална регистрация от 03.01.2009 г., придобит с договор за покупко-
продажба на МПС от 25.02.2009 г.
Осъдена е Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество, Булстат *********, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Филип Кутев”
№ 26А да заплати по сметка на Окръжен съд гр.Бургас дължимата държавна такса за
разглеждане на делото в размер на 28 944.89/двадесет и осем хиляди деветстотин
четиридесет и четири лева и осемдесет и девет стотинки/ лева.
Осъдена е Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество, Булстат *********, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Филип Кутев”
№ 26А да заплати на Т. К. Т., ЕГН ********** и Т. Г. С., ЕГН **********, двамата с
постоянен адрес гр. Б., ж.к. “Б. М.“, № ***, вх. *, ап. * сумата от 29 060 /двадесет и девет
хиляди и шестдесет/ лева - съдебно-деловодни разноски.
Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно,
необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорен е
решаващия извод на съда за липса на значително несъответствие в имуществото на
ответниците по смисъла на пар.1, т.7 от ЗОПДНПИ/отм./ като необоснован. Сочи се, че
съгласно неоспореното от насрещните страни заключение на вещото лице по приетата
основна и допълнителна икономическа експертиза, дадено по поставените от ищеца
въпроси, се установява недостиг на средства за придобиване на имущество в размер на 616
476,12 лв., което сочи значително несъответствие по смисъла на закона. Твърди се, че
ответниците не са установили източници на техните доходи, и техния законен характер,
поради което имуществото спрямо което е насочена ищцовата претенция е незаконно
придобито и подлежи на отнемане в полза на държавата. Направено е тълкуване на
понятията, „законен източник“, „доходи“, „обичайни разходи“, извънредни разходи“, „нетни
доходи“, „значително несъответствие“. Твърди се, че при определяне стойността на
имуществото за действителна стойност на имуществото следва да бъде зачетена неговата
пазарна стойност, а не отразената в документа за придобиването. Твърди се, че в нарушение
на материалния закон съдът е приел за приходи на ответниците източници на доходи, за
които не са събрани доказателства за законни източници за придобиване. Твърди се, че
сумата от 40 000 лв.- деклариран облагаем доход за 2005 год., след приспадане на данък и
5
разходи формира приход от 26 000 лв., а не 40 000 лв. както е приел съда, съответно за 2010
год. приходът е 39 067,40 лв. вместо приетите от съда 99 830 лв., а за 2010 год. приходът е
35 752 лв. вместо приетите от съда 89 380 лв., поради което съдът неправилно е определил
размера на приходите по подадените декларации за 2005 год., 2010 год. и 2011 год. Оспорен
е извода на съда, че в случая следва да бъде взет предвид брутния размер на декларирания
доход, като е извършено позоваване на указания на НАП за тълкуване на нормите на
ЗДДФЛ. Твърди се също, че съдът неправилно е приел за приходи за 2013 год. ½ от сумите
изплатени като дивиденти след крайната дата на периода на проверката-26.06.2013 год., а
именно от дивидентите изплатени на 01.10, 01.11 и 01.12.2013 год. Посочено е, че внасянето
са суми по банкови сметки е фактическо действие, то не е приход и не доказва законността
на сумите, а сочи извършен разход. Оспорен е извода на съда, че лихвите върху суми, за
които не е установен законен източник на получаване следва да се отчитат като доход, тъй
като лихвите не санират произхода на главницата. Посочено е, че съдът неправилно е приел
за доход сумите от продажба на шест автомобила на ответниците. Твърди се, че сумите
получени от разпореждане с активи, придобити от незаконна дейност, не представляват
законен доход, макар сделката, от която сумата е получена да е законна. Твърди се, че
заключението на вещото лице в частите, в които е отнесло като приход постъпленията по
банкови сметки, начислените лихви и сумите от продажбите на автомобилите не следва да
бъде кредитирано, а изводите на съда за установени източници на финансиране на
ответниците в размер на общо 798 713 лв. са неправилни и необосновани. Твърди се, че
общата стойност на придобитите от ответниците МПС е 319 000 лв. Твърди се, че въпреки
липсата на доказателства обосноваващи законния характер на паричните средства внесени
по банковите сметки на ответниците от тях и от трети лица, същите не са намерили място
при определяне на имуществото по смисъла на пар.1, т.1 от ДР на ЗОПДНПИ/отм/.
Извършено е позоваване на заключението на вещото лице по поставените от ищеца въпроси
съгласно което общата стойност на придобитите недвижими имоти по пазарни цени е 211
400 лв., което представлява направен разход. Твърди се, че към разходите на ответниците
следва да се добавят и неналичните средства по банковите сметки, които също подлежат на
отнемане, както и паричната равностойност на другото липсващо и отчуждено имущество, а
при преобразуване-преобразуваното имущество. По отношение на твърдяното от ищеца
значително несъответствие Сочи се, че значителното несъответствие е установено за
ответниците съгласно заключението на вещо лице Х. - неоспорено, прието в с.з. на
10.06.2020 год., според което несъответствието между имуществото и доходите за
проверявания период е в размер на 616 476,12 лв. Твърди се, че като е приел нещо различно
окръжният съд е направил необосновани изводи – в противоречие със събраните по делото
доказателства. Възразено е срещу присъдения в полза на ответниците адвокатски хонорар с
твърдение, че няма доказателства по делото за реално направени съдебни разходи.
Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и за цялостно уважаване на исковата
претенция, както и за присъждане на разноските по делото, включително юрисконсултско
възнаграждение.
6
В дадения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещните страни Т.
К. Т. и Т. Г. С., чрез процесуален представител адв. Г. Н., в който са изложени съображения
за неоснователност на възраженията на Комисията. Твърди се обоснованост на решението и
съответствие с материалния закон. Посочено е, че правилно окръжният съд е приложил
материалноправните норми действали към момента на започване на проверката, поради
което позоваването от страна на въззивника на по-късно приети правни норми е неправилно.
Отречено е твърдението на ищеца, че за целите на настоящото производство за 2005 год.,
2010 год. и 2011 год. като доход следва да се вземат предвид само данъчните основи за
облагане, а не декларирания доход по ГДД, като е извършено позоваване на
обстоятелството, че в заключението на вещото лице при определяне на разходите на
ответниците са включени платените от тях данъци. Възразено е относно позоваването на
указанията на НАП, предвид обстоятелството, че те не са източник на правото, а също –
поради неотносимост. Изложени са съображения, че декларираните доходи от дивиденти
правилно са били включени пропорционално за проверявания период, какъвто е подхода и за
всеки друг доход, чието деклариране е на база годишен размер, а също- че макар сумите по
банкови сметки да не са доход, то лихвите по тези сметки имат такъв характер и следва да
бъдат зачетени. Оспорени са възраженията за липсата на законен доход за закупуване на
автомобилите, твърди се, че за придобиването им е установен законен източник. Оспорен е
подхода на ищеца съпоставката между доходите, приходите и източниците на финансиране,
спрямо разходите, да се прави по календарни години, а не за целия проверяван период.
Посочено е, че след като съпоставката правилно е извършена от окръжния съд за целия
проверяван период, изводът му за липсата на значително несъответствие се явява обоснован,
а допуснатата от окръжния съд изчислителна грешна дължаща се на дублиране на суми
отнесени веднъж като разход и втори път като имущество не се отразява на правилността на
крайния извод. Изложени са твърдения за превишаване на приходите за периода над
разходите. Сочи се, че при определяне на разходите за закупуване на автомобилите съдът е
имал предвид пазарната им стойност, поради което възражението в този смисъл е
необосновано. Оспорено е твърдението, че към имуществото следва да се добавят вноските
по банкови сметки от ответниците и от трети лица, и сумите за погасяване на кредитите.
Сочи се, че недвижимото имущество следва да се оценява по пазарна стойност само при
установяване, че е незаконно придобито и посочената в документа цена не е действително
уговорената, в какъвто смисъл не са ангажирани доказателства от ищеца, а липсват и такива
твърдения в исковата молба. Направено е искане за потвърждаване на обжалваното решение
и за присъждане на съдебните разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от процесуален
представител на страна по делото с правен интерес за обжалване, срещу акт на съда, за
който е предвидена възможност за въззивно обжалване, поради което е ДОПУСТИМА.
С обжалваното решение Бургаският окръжен съд се е произнесъл по иск с правно
основание чл.74 от ЗОПДНПИ/отм./, вр. пар.5 от ПРЗ на ЗПКОНПИ.
7
Мотивиран от горното и на осн. чл. 267 от ГПК, Бургаският апелативен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА ДОПУСТИМА въззивната жалба на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /Комисията/, чрез
процесуален представител инспектор М. И., с адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. "Филип
Кутев“ № 26А, ет. 3 срещу решение № 124/08.07.2020 год. по гр. д. №1485/2015 год. по
описа на Бургаския окръжен съд.
УКАЗВА на лицето подписало въззивната жалба – инспектор М. И., в едноседмичен срок
от съобщаването да представи пълномощно за упълномощаването си по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8