№ 46400
гр. София, 07.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Д. Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Д. Г. ИВАНОВА Гражданско дело №
20251110100972 по описа за 2025 година
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Е.М.“ ЕООД
срещу Р. Г. М., с която по реда на чл. 422 ГПК са предявени обективно кумулативно
съединени установителни искове с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК,
чл. 240, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че на
30.10.2019 г. между Р. Г. М. и „У.К.Ф.“ ЕАД бил сключен договор за потребителски
кредит № 3905104, по силата на който на ответницата била предоставена в заем сумата
от 40 400 лв. Излага доводи, че ответницата се задължила да върне заемната сума в
срок до 21.10.2029 г., чрез изплащането на 120 месечни анюитетни вноски, като
същата преустановила плащанията по кредита. Ищецът сочи, че на 09.11.2023 г.
сключил с „У.К.Ф.“ ЕАД договор за цесия, с предмет – вземанията на кредитора по
договор за потребителски кредит № 3905104/30.10.2019 г. Твърди, че до ответницата
било изпратено уведомление по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД, като с оглед надлежното й
уведомяване прилага същото към исковата молба. Излага доводи, че за непогасените
задължения по договора разполага с издадена срещу ответницата заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 25311/2024 г. по описа на СРС, 172 с-в, която
не е влязла в законна сила. В тази връзка, моли съда да признае за установено, че
ответницата дължи на „Е.М.“ ЕООД сумите, както следва: 4927,45 лв. – главница за
вноски с настъпил падеж в периода от 21.01.2023 г. до 21.04.2024 г., ведно със
законната лихва за забава от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК –
26.04.2024 г. до окончателното изплащане на сумата; 2253,87 лв. – договорна лихва за
периода от 21.01.2023 г. до 21.04.2024 г.; 689,33 лв. – законна лихва за забава,
начислена върху изискуемите вноски за главница в периода от 14.05.2023 г. до
23.04.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата, чрез назначения й особен представител –
адв. Д., е подала отговор на исковата молба, с който се изразява становище за
неоснователност на предявените искове. С отговора на исковата молба не се оспорва
размера на претендираните суми.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно
наличието на валидно облигационно отношение по сключен между ответницата и
1
„У.К.Ф.“ ЕАД договор за потребителски кредит, със съдържанието посочено в
исковата молба; усвояване на сумата по кредита от страна на кредитополучателя срещу
поетото от него задължение за връщането й, ведно с уговорената възнаградителна
лихва; настъпил падеж на процесните вземания и техния размер; изпадането на
кредитополучателя в забава; прехвърляне на процесните вземания в полза на „Е.М.“
ЕООД по силата на сключен с кредитодателя договор за цесия, за което обстоятелство
длъжникът е бил уведомен.
При доказване на горните обстоятелства в доказателствена тежест на
ответницата е да докаже по делото пълно и главно, че е погасила претендираните
суми.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
По доказателствата:
С исковата молба са представени писмени документи, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на правния спор, поради което следва
да бъдат приети като доказателства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.02.2026 г. от 14ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по
делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 25311/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 172 състав.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза по делото.
УКАЗВА на ответницата Р. Г. М., чрез назначения й особен представител – адв.
Д., че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да заяви изрично
дали оспорва усвояването на сумата от 40 400 лв. по сключен с У.К.Ф.“ ЕАД договор за
потребителски кредит № 3905104/30.10.2019 г., както и наличието на непогасени
вноски с настъпил падеж, съответстващи на претендираните от ищеца вземания.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи
за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им
осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на ответницата.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
2
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3