№ 22134
гр. София, 29.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20241110116354 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на Глава XIII ГПК
Производството е образувано по искова молба с вх. № 93845/21.03.2024
г., от Д. Я. Д. с ЕГН: ********** с постоянен адрес гр. С-------, притежаващ
л.к. № ----, чрез пълномощника си, Еднолично адвокатско дружество „Д. М."
вписано в регистър БУЛСТАТ под № --, фирмено дело № 24/2021 г. по описа
на 24 св. Софийски градски съд, с адрес на упражняване на дейността: гр. С---
, представлявано от Д. М. М. -Управител, e-mail: ********@*****.*** срещу
„С-----" ООД, с ЕИК: -----, сьс седалище и адрес на управление: гр. Со-------,
представлявано от Н----, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове, с правна квалификация, както следва:
1. положителен установителен иск по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД , с който се
иска да се обяви нищожността на клауза, предвидена в чл.11, ал.1 от
Договор за потребителски кредит № - към искане № ---, сключен между
Д. Я. Д. с ЕГН: ********** с постоянен адрес гр. С-------, притежаващ
л.к. № ---- и „С-----" ООД, с ЕИК: -----, сьс седалище и адрес на
управление: гр. Со-------, представлявано от Н----,
1. главен иск, на основание чл.22 вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, тъй
като не съдържа начина на изчисляване на ГПР и липсва яснота как
е формиран същия
2. евентуален, на основание чл.22 вр. чл.11 и чл.19 ЗПК,
действителният ГПР надвишава законово определения размер ГПР
3. евентуален, да се обяви нищожността на клаузата на чл.11, ал.1
от Договор за потребителски кредит № - към искане № ---, тъй като
е неравноправна по смисъла на чл.143, ал.1 ЗЗПотр.
2. частичен осъдителен иск по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, за сумата от 5
лева от 255.84 лева, с който да се осъди ответника „С-----" ООД, с ЕИК: --
1
---, сьс седалище и адрес на управление: гр. Со-------, представлявано от
Н---- да заплати на Д. Я. Д. с ЕГН: ********** с постоянен адрес гр. С--
-----, притежаващ л.к. № ----, сумата в размер на 5 лв. /частичен иск от
255.84 лв./, представляваща платена при изначална липса па правно
основание по Договор за потребителски кредит № - към искане № ---,
ведно със законната лихва върху нея,, считано от дачата па депозиране
на настоящата искова молба (21.03.2024 г.) до окончателното й
изплащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните, ищецът
като заемополучател, а ответникът като заемодател, е сключен договор за
потребителски кредит № 87883/31.05.2023 г. към искане – --- при следните
параметри: главница – 700 лева, ГЛП – 44.50 %, ГПР – 56.78 %. Общата сума,
което ищецът е следвало да върне е 700.00 лева главница и 52.16 лева лихва,
което се равнявало на 752.16 лева. Твърди, че договорът е следвало да бъде
обезпечен с поръчителство. Съгласно чл.11 от договора, страните се
договорили, че ако ищецът не предостави обезпечение на кредита му се
начислява неустойка в размер на 255.84 лева, която сума ще бъде заплатена от
ищеца разсрочено и ще бъде включена в погасителния план.
Твърди се, че ищецът не е предоставил обезпечение, поради което
ответникът му начислил исканата неустойка.
Сочи, че главницата, заедно с договорната лихва и начислената
неустойка, били уговорени да се изплащат на равни вноски към заемодателя,
като крайният падеж бил на 06.09.2023 г. Така общата месечна вноска,
включваща главница, неустойка и договорна лихва е била в размер на 72.00
лева. Общата сума, която е следвало да бъде върната е 1008.00 лева.
Твърди, че ищецът е погасил задълженията си по договора.
Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски. Прави
възражения за прекомерност. Моли делото да се гледа в негово отсъствие.
Прави искане за постановяване на неприсъствено решение. Посочва банкова
сметка на ищеца: BG83CECB----C--, BIC: CECVVGSF
Моли и иска да бъдат следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1. Договор за паричен заем; 2. Погасителен план
Моли на основание чл. 190 от ГПК да се задължи ответното дружество
да представи цялата преписка по Договор за паричен заем № -.
Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза (ССчЕ), по която вещото лице — счетоводител, след представяне
на изисканите от ответното дружество доказателства и като се запознае с
материалите по делото, да отговори: 1. Каква е общата сума, която Д. Я. Д. с ЕГН:
********** заплатил на ответното дружество по Договор за паричен заем № -. 2. Моля
вещото лице да посочи размера, датата и разпределението на постъпилите суми за
погасяване на начислени задължения на всяко извършено от Д. Я. Д. с ЕГН: **********
2
плащане на ответника по Договор за паричен заем № -. 3. Вземайки предвид размера на
отпуснатия кредит и общо изплатената от Д. Я. Д. с ЕГН: ********** сума по кредита и
използвайки нормативно установената формула в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от
ЗПК, и като се включи начислената неустойка за непредоставяне на поръчител, моля
вещото лице да посочи какъв е действителният размер на ГПР по Договор за паричен заем
№ -? 4. Каква е била дължимата възнаградителна лихва от доверителя ми за периода от
усвояване на кредита, до неговото пълно погасяване?
Моли да му бъдат издадени съдебни удостоверения.
В срока по чл.131 ГПК ответникът оспорва исковата молба. Прави
възражение, че същата е нередовна. Прави възражение, че производството не
е допустимо, тъй като между същите страни е образувано дело № 69123/2023
г. Моли съда да ги съедини. По същество на спора, че не е налице
недействителност по смисъла на ЗПК, оспорва да е нарушен чл.11, ал.1, т.10
ЗПК, както и да има нарушения на чл.19, ал.4 ЗПК, а неустойката е
действителна по смисъла на ЗЗД. Оспорва наличието на неравноправни
клаузи. Признава съществуването на договора при посочените в исковата
молба параметри. Признава, че между страните има четири договора със
същите клаузи и параметри, като не може да се приеме, че потребителят не е
знаел за наличието на оспорената клауза. Счита, че потребителят е бил
уведомен за всички възможни суми. Оспорва и иска по чл.55 ЗЗД. Моли съда
да отхвърлят исковите претенция. Претендира разноски.
Представя и моли да се приемат следните доказателства: Искане за
отпускане на кредит № 812960, Стандартен европейски формуляр, Справка за
движенията по кредит № 812960, 3 бр. искания за сключване на кредит.
Моли да не бъде допусната ССчЕ. Признава, че ответникът е погасил
всички по процесния кредит, заедно с неустойката. Като доводи излага, че не
е необходимо специални знания за ССчЕ.
Моли съда да не уважи искането по чл.190 ГПК, тъй като не се оспорват
от ответника тези неща.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“,
на основание чл.71 ЗА, с надлежно учредена представителна власт за всички
инстанции (л.5 от делото).
Ответникът се представлява от адв. Х--, което е валидно за всички
инстанции.
По държавната такса
Предявени са два обективно кумулативно съединени иска, чиято
стойност е под 1250.00 лева, поради което дължимата държавна такса, на
основание чл.72, ал.2 ГПК се събира една минимална такса, в размер на 50.00
лева. Същото е платена, съгласно молба с вх. № 106977/01.04.2024 г. Налице е
реквизита по чл.128, т.2 ГПК.
3
По съединяването на дела
Съставът след служебна справка в деловодните книги на съда установи,
че между страните е налице образувано гр. д. № 69123/2023 г., което има за
предмет същите искове, но се касае за потребителски договор № 812960 към
искане 9175903 от 13.02.2023 г. Настоящото дело има за предмет Договор за
потребителски кредит № - към искане № --- от 31.05.2023 г. Следователно
двата вида дела имат различен предмет. Правопораждащият юридически факт
е различен. Ето защо няма идентитен между делата, нито връзка на
преюдициалност. Единствената връзка между делата, че са еднотипни, но
касаят различни процеси и различни факти. Дори делата нямат общи предмет
или сходни факти. Ето защо искането за прекратяване на производството и
присъединяване към друга е неоснователно. Следва да бъде оставено без
уважение.
По редовността на исковата молба и доклада
Исковата молба съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето
защо следва да се изготви проект за доклад по делото.
Неоснователно е възражението на ответника, че исковата молба е
нередовна. Няма противоречие между обстоятелствена част и петитум. Ето
защо искането да бъде оставена без движение е неоснователно. Следва да
бъде оставено без уважение.
Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи
императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са
представени по делото и на които страните се позовават.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
С оглед установяване на истината, съдът приема, че следва да задължи
ищецът лично да се яви в открито съдебно заседание, на основание чл.176
ГПК, като при неизпълнение на указанията, съдът ще приеме, че страната е
създала пречки за установяване на иска си/респективно възраженията, както и
за начита на плащане на претендираната сума – банкова сметка на адвоката.
По отношение на искането по чл.190 ГПК съдът приема същото за
относимо и необходимо, поради което следва да бъде задължен да представи
документите. Неоснователно е възражението, че не е необходимо. Въпреки
признаването на факта за сключен договор, кредитното досие следва да се
изиска напълно, тъй като ще се установи приложението на императивна
4
правна норма.
По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)
Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси необходими и
относими, поради което искането следва да бъде уважено. Ето защо исканата
експертиза следва да бъде допусната. Неоснователно е възражението на
ответника, че не следва да се допуска. С оглед оспорване на исковата молба,
следва да се допусне експертиза.
Съдът служебно установи че към зададените въпроси следва да се
допълнят с такива от съда, а именно:
1. Каква е главницата по кредита.
2. Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се
включва в нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е
заемателят е предоставил сумата по заема.
3. Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран
ГПР и ГЛП – какви компоненти са включени в тях от процесния договор
при главница, съгласно описаното по договор. В уговорения ГПР
включено ли е процесната неустойка.
4. Заемателят платил ли е процесната неустойка
5. Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи процесната
неустойка.
6. Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в
левове, определена с ПМС към 31.05.2023 г., както и какъв е нейният
петкратен размер.
7. Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница,
без да се включва процесната неустойка.
8. Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише
по месеци и дати..
9. Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се
изчисли на основа главница без да се включва процесната неустойка.
10. Каква сума ищецът е платил по процесната неустойка и кога
11. Има ли начислена мораторна лихва (лихва за забава) върху процесния
договор, ако да – на коя дата е начислена и колко е платено по това перо.
12. Да се изготви план за погасяване на мораторната лихва, само на
основа главница по вноска и да се покаже нейния размер и дали тази
лихва е платена
13. Да са направят изчисленията, като се вземе предвид, че от 13.03.2020
г. до 13.07.2020 г. законна лихва за забава не се начислява, съгласно чл.6
ЗМДВИП
Експертизата отговаря на въпроси по основателността на иска, поради
което депозитът следва да бъде възложен на ищеца, като на основание чл.160
ГПК, следва да внесе депозит в общ размер на 1000 лева (хиляда лева), в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова
сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители,
5
гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974
00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за
това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
За вещо лице следва да се назначи инж. Д----------, което да се призове
след внасяне на депози.
По повод експертизата, съдът следва да укаже на страните, че следва да
укажа необходимото съдействие при изготвяне на експертизи – достъп до
счетоводство, телефони, хардуери, системи и др., като при неизпълнение на
указанията съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и ще приеме, че
страната е създала пречки за установяване на факти и обстоятелства, за които
се домогва да докаже.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявените искове – признаване на иска,
неприсъствено решение, чрез съдебна спогодба, медиация или друг
алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че
доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най -
взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито
съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила
и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната
цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните,
както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
6
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси необходими и
относими, поради което искането следва да бъде уважено. Експертизата
следва да бъде допусната и по отношение на въпросите на ответника. Ето
защо исканата експертиза следва да бъде допусната.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено за първата
свободна дата е 06.08.2024 година от 11.00 часа , за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за
прекратяване на производството, поради недопустимост и съединяването му с
гр. д. № 69123/2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да се остави
исковата молба без движение.
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 93845/21.03.2024 г., от Д. Я. Д.
с ЕГН: ********** с постоянен адрес гр. С-------, притежаващ л.к. № ----, чрез пълномощника
си, Еднолично адвокатско дружество „Д. М." вписано в регистър БУЛСТАТ под № --,
фирмено дело № 24/2021 г. по описа на 24 св. Софийски градски съд, с адрес на
упражняване на дейността: гр. С---, представлявано от Д. М. М. -Управител, e-mail:
********@*****.*** срещу „С-----" ООД, с ЕИК: -----, сьс седалище и адрес на управление:
гр. Со-------, представлявано от Н----, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове, с правна квалификация, както следва:
1. положителен установителен иск по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, с който се иска да се обяви
нищожността на клауза, предвидена в чл.11, ал.1 от Договор за потребителски кредит
№ - към искане № ---, сключен между Д. Я. Д. с ЕГН: ********** с постоянен адрес
гр. С-------, притежаващ л.к. № ---- и „С-----" ООД, с ЕИК: -----, сьс седалище и адрес на
управление: гр. Со-------, представлявано от Н----,
1. главен иск, на основание чл.22 вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, тъй като не съдържа
начина на изчисляване на ГПР и липсва яснота как е формиран същия
2. евентуален, на основание чл.22 вр. чл.11 и чл.19 ЗПК, действителният ГПР
надвишава законово определения размер ГПР
3. евентуален, да се обяви нищожността на клаузата на чл.11, ал.1 от Договор
за потребителски кредит № - към искане № ---, тъй като е неравноправна по
смисъла на чл.143, ал.1 ЗЗПотр.
2. частичен осъдителен иск по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, за сумата от 5 лева от 255.84
лева, с който да се осъди ответника „С-----" ООД, с ЕИК: -----, сьс седалище и адрес на
7
управление: гр. Со-------, представлявано от Н---- да заплати на Д. Я. Д. с ЕГН:
********** с постоянен адрес гр. С-------, притежаващ л.к. № ----, сумата в размер на 5
лв. /частичен иск от 255.84 лв./, представляваща платена при изначална липса па
правно основание по Договор за потребителски кредит № - към искане № ---, ведно
със законната лихва върху нея,, считано от дачата па депозиране на настоящата искова
молба (21.03.2024 г.) до окончателното й изплащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните, ищецът като
заемополучател, а ответникът като заемодател, е сключен договор за потребителски кредит
№ 87883/31.05.2023 г. към искане – --- при следните параметри: главница – 700 лева, ГЛП –
44.50 %, ГПР – 56.78 %. Общата сума, което ищецът е следвало да върне е 700.00 лева
главница и 52.16 лева лихва, което се равнявало на 752.16 лева. Твърди, че договорът е
следвало да бъде обезпечен с поръчителство. Съгласно чл.11 от договора, страните се
договорили, че ако ищецът не предостави обезпечение на кредита му се начислява
неустойка в размер на 255.84 лева, която сума ще бъде заплатена от ищеца разсрочено и ще
бъде включена в погасителния план.
Твърди се, че ищецът не е предоставил обезпечение, поради което ответникът му
начислил исканата неустойка.
Сочи, че главницата, заедно с договорната лихва и начислената неустойка, били
уговорени да се изплащат на равни вноски към заемодателя, като крайният падеж бил на
06.09.2023 г. Така общата месечна вноска, включваща главница, неустойка и договорна
лихва е била в размер на 72.00 лева. Общата сума, която е следвало да бъде върната е
1008.00 лева.
Твърди, че ищецът е погасил задълженията си по договора.
Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски. Прави възражения за
прекомерност. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Прави искане за постановяване
на неприсъствено решение. Посочва банкова сметка на ищеца: BG83CECB----C--, BIC:
CECVVGSF
В срока по чл.131 ГПК ответникът оспорва исковата молба. Прави възражение, че
същата е нередовна. Прави възражение, че производството не е допустимо, тъй като между
същите страни е образувано дело № 69123/2023 г. Моли съда да ги съедини. По същество на
спора, че не е налице недействителност по смисъла на ЗПК, оспорва да е нарушен чл.11,
ал.1, т.10 ЗПК, както и да има нарушения на чл.19, ал.4 ЗПК, а неустойката е действителна
по смисъла на ЗЗД. Оспорва наличието на неравноправни клаузи. Признава съществуването
на договора при посочените в исковата молба параметри. Признава, че между страните има
четири договора със същите клаузи и параметри, като не може да се приеме, че потребителят
не е знаел за наличието на оспорената клауза. Счита, че потребителят е бил уведомен за
всички възможни суми. Оспорва и иска по чл.55 ЗЗД. Моли съда да отхвърлят исковите
претенция. Претендира разноски.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно кумулативно съединени искове, с правна квалификация, както
следва:
1. положителен установителен иск по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, с който се иска да се обяви
нищожността на клауза, предвидена в чл.11, ал.1 от Договор за потребителски кредит
№ - към искане № ---, сключен между Д. Я. Д. с ЕГН: ********** с постоянен адрес
гр. С-------, притежаващ л.к. № ---- и „С-----" ООД, с ЕИК: -----, сьс седалище и адрес на
управление: гр. Со-------, представлявано от Н----,
1. главен иск, на основание чл.22 вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, тъй като не съдържа
8
начина на изчисляване на ГПР и липсва яснота как е формиран същия
2. евентуален, на основание чл.22 вр. чл.11 и чл.19 ЗПК, действителният ГПР
надвишава законово определения размер ГПР
3. евентуален, да се обяви нищожността на клаузата на чл.11, ал.1 от Договор
за потребителски кредит № - към искане № ---, тъй като е неравноправна по
смисъла на чл.143, ал.1 ЗЗПотр.
2. частичен осъдителен иск по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, за сумата от 5 лева от 255.84
лева, с който да се осъди ответника „С-----" ООД, с ЕИК: -----, сьс седалище и адрес на
управление: гр. Со-------, представлявано от Н---- да заплати на Д. Я. Д. с ЕГН:
********** с постоянен адрес гр. С-------, притежаващ л.к. № ----, сумата в размер на 5
лв. /частичен иск от 255.84 лв./, представляваща платена при изначална липса па
правно основание по Договор за потребителски кредит № - към искане № ---, ведно
със законната лихва върху нея,, считано от дачата па депозиране на настоящата искова
молба (21.03.2024 г.) до окончателното й изплащане.
Възражения на ответника:
липсва неравноправни клаузи
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
ОБЯБЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
Страните не спорят, че ищецът като заемополучател, а ответникът като заемодател, са
сключили договор за потребителски кредит № 87883/31.05.2023 г. към искане – --- при
следните параметри: главница – 700 лева, ГЛП – 44.50 %, ГПР – 56.78 %. Общата сума,
което ищецът е следвало да върне е 700.00 лева главница и 52.16 лева лихва, което се
равнявало на 752.16 лева. Не се спори, че страните са се договорили, договорът да бъде
обезпечен с поръчителство. Съгласно чл.11 от договора, страните се договорили, че ако
ищецът не предостави обезпечение на кредита му се начислява неустойка в размер на 255.84
лева, която сума ще бъде заплатена от ищеца разсрочено и ще бъде включена в
погасителния план. Не се спори, че е начислена такава неустойка. Не е спорно, че страните
са се договорили главницата, заедно с договорната лихва и начислената неустойка, да се
изплащат на равни вноски към заемодателя, като крайният падеж бил на 06.09.2023 г. Така
общата месечна вноска, включваща главница, неустойка и договорна лихва била в размер на
72.00 лева. Общата сума, която е следвало да бъде върната е 1008.00 лева. Не се спори, че
ищецът е погасил кредита си изцяло.
Спорно остава дали договорът е действителен и дали чл.11 от договора представлява
неравноправна клауза и дали тази клауза противоречи на закона. Спорно между страните
остава дали тази клауза за неустойка е индивидуално уговорена.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
№ВидИщецОтветник
иск/страна
1. сключването на процесния 1. Клаузата за
Установителни
договор за заем с посоченото внеустойка е
искове – чл.26,
исковата молба съдържание,индивидуално
ал.1, пр.1 ЗЗД
2. наличието на съдържанието науговорена, а не при
9
оспорените клаузи с посоченотообщи условия
съдържание,
3. клаузата е нищожна на
1
посочените в исковата молба
основания
4. съдържанието на оспорените
клаузи да противоречи на
императивна законова разпоредба
и/или на добрите нрави.
1. плащане на претендираните суми 1. основанието на
Осъдителен
и техния размеркоето е получената
2иск – чл.55,
сумата
ал.1, пр.1 ЗЗД
ОБЯВЯВА на страните, че съдът служебно ще приложи императивни
правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността
на сделките, представени по делото, съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да
посочат и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи: 1. Договор за паричен заем; 2. Погасителен план, Искане за
отпускане на кредит № 812960, Стандартен европейски формуляр, Справка за
движенията по кредит № 812960, 3 бр. искания за сключване на кредит.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК „С-----" ООД да представи
цялата преписка по Договор за паричен заем № -, като УКАЗВА, че справката
следва да бъде представена в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в
срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че е създала
пречки за установяване на фактите и обстоятелства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ),
на която вещото лице, след запознаване с материалите по делото, както и
допълнително събере необходимата информация, включително след
посещение в счетоводството на ответника, да отговори на следните въпроси,
на основание чл.195 ГПК:
На въпроси на съда
10
1. Каква е главницата по кредита.
2. Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се включва в
нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е заемателят е предоставил
сумата по заема.
3. Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран ГПР и ГЛП
– какви компоненти са включени в тях от процесния договор при главница, съгласно
описаното по договор. В уговорения ГПР включено ли е процесната неустойка.
4. Заемателят платил ли е процесната неустойка
5. Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи процесната неустойка.
6. Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в левове,
определена с ПМС към 31.05.2023 г., както и какъв е нейният петкратен размер.
7. Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница, без да се
включва процесната неустойка.
8. Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише по месеци и
дати..
9. Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се изчисли на
основа главница без да се включва процесната неустойка.
10. Каква сума ищецът е платил по процесната неустойка и кога
11. Има ли начислена мораторна лихва (лихва за забава) върху процесния договор, ако
да – на коя дата е начислена и колко е платено по това перо.
12. Да се изготви план за погасяване на мораторната лихва, само на основа главница
по вноска и да се покаже нейния размер и дали тази лихва е платена
13. Да са направят изчисленията, като се вземе предвид, че от 13.03.2020 г. до
13.07.2020 г. законна лихва за забава не се начислява, съгласно чл.6 ЗМДВИП
На въпроси на ищеца
1. Каква е общата сума, която Д. Я. Д. с ЕГН: ********** заплатил на ответното
дружество по Договор за паричен заем № -.
2. Моля вещото лице да посочи размера, датата и разпределението на
постъпилите суми за погасяване на начислени задължения на всяко извършено от Д.
Я. Д. с ЕГН: ********** плащане на ответника по Договор за паричен заем № -.
3. Вземайки предвид размера на отпуснатия кредит и общо изплатената от Д. Я.
Д. с ЕГН: ********** сума по кредита и използвайки нормативно установената
формула в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, и като се включи начислената
неустойка за непредоставяне на поръчител, моля вещото лице да посочи какъв е
действителният размер на ГПР по Договор за паричен заем № -?
4. Каква е била дължимата възнаградителна лихва от доверителя ми за периода от
усвояване на кредита, до неговото пълно погасяване?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.160 ГПК, депозит в размер на 1000 лева
(хиляда лева), вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, по банкова сметка на СРС за вещи лица,
преводачи, свидетели, особени представители, гаранции, наречена „депозитна
сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), както и в
същия срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и
последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е
създал пречки за установяване на тези факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д----------, което де си призове след внасяне
на депозит.
11
УКАЗВА на страните, че следва да укажат необходимото съдействие
при изготвяне на експертизи – достъп до счетоводство, телефони, хардуери,
системи и др., КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и ще приеме, че страната е създала
пречки за установяване на факти и обстоятелства, за които се домогва да
докаже.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към
Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също
могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете
да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на
тел. 02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
12
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията,
съдът ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
13
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.08.2024 година от 11.00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се изпрати на ищеца чрез
неговия процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14