№ 332
гр. Ямбол, 28.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20212330103581 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Х. А. П. – редовно уведомен, се явява лично и с адв. Д. Ц.,
редовно упълномощен.
Ответницата СВ. К. Л. - редовно уведомена, не се явява. За нея - адв. М. Т.,
редовно упълномощена.
Вещото лице Ф.Д. – редовно уведомена, се явява.
Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Ц. – Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба.
Запознати сме с изготвения по делото доклад. Нямаме възражения относно
същия. В тази връзка в днешно съдебно заседание водим и молим да бъдат
разпитани в качеството на свидетели лицата Д. И. Х. и З. Т. Т., които ще
свидетелстват за различни факти и обстоятелства. Свидетелката Д. И. Х. е във
1
връзка с иска за неимуществените вреди и причинения дискомфорт и
неудобство от причинените вреди от исковата молба, а свидетелят З. Т. е във
връзка с причинените имуществени вреди в апартамента.
Адв. Т. – Уважаема госпожо Председател, оспорвам исковата молба.
Поддържам отговора по изложените в същия възражения. Нямам възражения
по доклада. Водя 1 свидетел, който да бъде разпитан в днешно съдебно
заседание, поради което моля ищеца да сведе разпита на свидетелите до 1
такъв. Моят свидетел е К. С. Л..
С определение от 09.03.2022 г., връчено на страните, съдът е съобщил на
същите проекта за доклад по делото.
Предвид липсата на възражения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад и като доклад по делото, който да се счита за
неразделна част от настоящия съдебен протокол.
Предвид извършеното в днешно съдебно заседание от ищеца уточнение,
че исканите от него двама свидетели ще свидетелстват за различни факти и
обстоятелства, касаещи доказване на твърденията му за причинени
имуществени и неимуществени вреди, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска в качеството им на свидетели К. С. Л., З. Т. Т. и Д. И. Х..
Съдът пристъпи към разпит на допуснатите свидетели, чиято
самоличност снема, както следва:
З. Т. Т. – 52 г., неосъждан, без дела и родствени връзки със страните;
Д. И. Х. – 60 г., неосъждана, майка на ищеца;
К. С. Л. - 75 г., неосъждан, баща на ответницата;
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност по чл.290 от
2
НК.
Обещаха да говорят истината, след което в залата остана само свид. Х..
Свид. Х. – Желая да свидетелствам.
На в-си на адв. Ц., Свид. Х. отговори:
– Апартаментът е купен 2010 г. Намира се в „***“. Като е закупен
живяхме заедно със сина ми в апартамента. Това е от 2010 г. до 2015 г. или
2016 г. Живяхме там и оттам синът ми си купи къща в с. М. и аз се преместих
там, но той продължи да живее тук. До 2018 г. -2019 г. нямахме проблеми, но
тогава започна да се появява влага и малко -по малко от горе се навлажняваха
стените и пак живяхме там, но от 2020 г. не е за живеене никак там. Синът ми
живее при мен от миналата година от април месец. Той няма семейство.
Причината да живее при мен е страх за тока и влагата, и понеже мирише и
заради здравословните му проблеми, и затова се премести при мен и живее с
мен сега. Страх го е за тока, защото стените бяха с влага. Сега вече изсъхнаха,
но не става за живеене никак. Мирише на мухъл. Той се задушава от влагата и
мухъла. Не може да живее там, а работата му е тук в Я. и всеки ден пътува и
сутрин и вечер. Откакто сме купили апартамента не сме взимали никакви
наеми. Каквото сме ползвали ние, това е. Не сме давали на никой под наем.
Причината е, защото е влага и няма кой да живее там, да се настанява там. При
това положение, никой не ще.
На в-си на адв. Т., свид. Х. отговори:
- В апартамента от горе до долу са излющени стените. Има 2 стаи –
спалня, кухня и коридор, баня и тоалетна. В спалнята няма влага. В коридора,
банята и на терасата има влага. Всички стени са излющени от горе до долу. В
момента изсъхна. Откакто сме купили апартамента през 2010 г. за 2-ри път
виждам бащата на ответницата. Единият път е сега, а предният път беше,
когато дойдоха за оглед за експертизата. Днес го виждам за втори път.
На в-си на адв. Ц., свид. Т. отговори:
– Аз живея на адрес: „***“ ***. Те са ми съседи. Апартаментът на ищеца е
съседен на моя. Живея на същия етаж. Апартаментът на ответницата е горе
съседния – гарсониерата. Те са етаж над мен, но са в средата. Среден
3
апартамент. Аз съм домоуправител на входа. Ищецът се е свързвал с мен
много пъти с оплакване за наводняване. Виждал съм, влизал съм много пъти у
тях. Виждал съм влагата как тече и стените как се лющят. Мазилката направо
пада. Поне преди 2 години беше, нещо такова. Не знам точно. Аз никога не
съм виждал ответницата. С нейния баща сме говорили, че ще оправи нещата.
Той много често не вдига телефона. Казва: „Ще оправим нещата“, но действия
няма. Ние сме съседни апартаменти с ищеца. Стената, която е обща, която е на
неговата баня, а при мен е стена на коридор и спалня, от моята страна има
мокри петна и влага. Имаше струйка отгоре от тавана и всичко се напука,
където минава водата. Цялата връзка таван със стена изпада всичко – лайсни и
первази, и на спалнята има включително, защото коридорът продължава към
спалнята. Ищецът не живее там. Видяха се в чудо и се изнесоха с майка си. Не
живее никой там и няма други хора – наематели.
В. л. Д. – Нямам въпроси към свидетеля.
На в-си на адв. Т., свид. Т. отговори:
– Към момента няма теч, а просто се виждат следите от всичко, където е
минало. Казвам конкретно за моя апартамент. Последно не мога да кажа колко
скоро, но някъде месеци назад, преди 5-6 месеца съм влизал в апартамента на
ищеца. Влага нямаше такава голяма, но следите са останали. То си е за ремонт.
При мен се преустанови проблемът с влагата от няколко месеца, 5-6 месеца,
но не съм сигурен от кога точно. Зависи от времето. Ако е хубаво времето,
явно изсъхва. Бащата на ответницата ме пита къде е общия кран, за да спре
водата и да прави нещо там. Трябваше да му покажа този кран. Той спря
водата и каза, че ще прави ремонт. Аз само показах къде е кранът и той ми
каза, че ще прави ремонт, но не знам подробности за ремонта, т.к. не съм
видял. Апартамента на ответницата го дават по наем. Едни излизат, други
влизат. За 7-ми етаж говоря. Много квартиранти са минали оттам. Вътре
миришеше на мухъл. Над касата на външната врата течеше струйка и се
обадих на момчето да види. Отгоре на входната врата цялата беше мокра.
Имаше струйка и течеше. Обадих се да видят дали няма нещо забравено, да
има наводнение.
В. л. Д. – Нямам въпроси към свидетеля.
4
Свид. Л. - Желая да свидетелствам.
На в-си на адв. Т., свид. Л. отговори:
– Моята дъщеря е собственик на апартамента на „***“ бл. ***. Тя е
собственичка, аз съм й баща. Не живея там. Даваме апартамента под наем.
Дъщерята е сама с дете и даваме под наем, за да я подпомагаме материално.
Обади ми се 2019 г. Обади ми се съседът отдолу /посочва ищеца/. Не знам как
се казва. Аз предприех мерки. Взех един водопроводчик и отидохме и
огледахме навсякъде какво има. Установихме, че трябва да спрем водата
централно от главния щранг. От главния щранг до водомера сълзеше, даже
момчето преди нас, З., който ни е домоуправител, ни помогна да ни каже от
къде да спрем водата, за да може да отремонтираме. Трябваше да спрем водата
за гарсониерите по средата. С водопроводчика спяхме водата. Главният щранг
се оказа цол и половина. Имаше намалител и муфи да свързват. Преди
водомера уплътнихме и направихме да не тече. След това пуснахме водата,
защото има спирателен кран. Започнахме да проверяваме навсякъде кранчетата
в банята и в кухнята. Всички сменихме с нови, които съм купил. То е панел и
се виждат тръбите. Навсякъде сме ги уплътнили и всичко сме направили както
трябва. Даже бойлерът ни съмняваше. Пускат - не пускат, сме купили нови
кранчета. Даже метчик резбата на бойлера е сменена. Сега мисля, че никъде не
трябва да тече вече. Понеже главния водопровод не е цимент, не е мозайка, а
то е тръбите нахвърлени с цимент. Панелките са си панелки, и изпускат. Така е
и където живея аз сега. Малко да се задържи водата, и става така. Терасата има
специално плочки. Говоря за нашата тераса. Специално са направени. Моята
тераса е повече развалена от неговата, от това, което тече от съседите отгоре.
Всичко, което зависи от нас, сме направили, но панелките са си панелки, и
каквото и да правим, това е положението.
На в-си на адв. Ц., свид. Л. отговори:
– 2019 г. от общината не са идвали, не съм чувал. Домоуправителят на
входа е З. и той ни каза от къде да спрем главния щранг, тръбата, където
капеше. За 2 часа спряхме водата, но не за входа, а само за средните
апартаменти, за да оправим повредата. З. ми каза: „Правете каквото мислите
вие, да не ви се бъркам“. Аз казах: „Ще платя на ваш човек да го направи както
трябва“, но те не се съгласиха и тогава аз взех водопроводчик.
5
В. л. Д. – Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице по
назначената СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Ф. Г. Дж. – 65 г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК и обеща да даде вярно заключение, по знание и съвест.
Вещото лице Д. – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На в-си на съда, в. л. Д. отговори:
– На стр. 2 от заключението съм посочила, че „е било“ и за всички петна
се отнася това, че са само следи от намокряне. В момента петната са сухи и
затова казвам „е било“. Имало е намокряне и течове, които са нанесли щети в
жилището на ищеца. В момента тези следи са само сухи петна. В жилището на
ответницата е подменена тръбата, свързваща гърнето с вертикалната
канализационна тръба. В апартамента на ищеца няма мухъл. Това са сухи
петна. За миризма на мухъл, не можем да говорим. Говоря за апартамента на
ищеца.
На въпроси на адв. Ц., вещото лице Д. отговори:
– По въпроси № 3 и № 4 относно СМР и стойностна сметка към
експертиза, същите са изчислени на база Справочник за цени в строителството,
като това е книга, актуална към момент на изработване и стойности в нея. Не
съм ползвала никакви други цени. Това е помагало, с което работя и е
справочник за цени в строителството, издадено от Агенцията. Други цени на
фирми, които са различни, не съм ползвала. Всяка фирма предлага собствени
цени, но не съм се съобразявала с тях. Квадратурата е измервана на място в
присъствието на 2 страни. Измервано е, което е разрушено, а не цялата
шпакловка, а само засегнатите места. Изчисляването за боядисването е за
цялата стена, на която има повреда, като се изчислява дължина по ширина.
Където има боядисване е същото, петната е само изстъргване и шпакловка.
Смятан е целият таван на банята.
Относно ъглите, всички тавани са смятани, а ъгълът е част от стената,
6
следователно е включен.
Изстъргване и шпаклова е изчислено само на повредата, а стената се
боядисва цялата, както съм посочила двукратно при ремонт.
СМР – боядисване, латекс - двукратно при ремонт. Шпакловката е
отделно и боядисване е отделно. Грундирането е отделно, но не съм
предвидила такова, а съм изчислила само боядисване върху нова шпакловка.
Не мога да кажа дали е задължително грундирането.
Сумите не са за самите материали. Всяка цена е определена в
справочника, включително труд и материали, както и допълнителни разходи, а
не е само цена за труд. Това е обща цена. Аз нямам задача да отделям само
труд, само материали и само отделни други разходи.
Ако е отделно, няма да има печалба на изпълнителя и няма да има ДДС.
Няма да има личен труд.
Щом цената е актуална, то включва предвидените разходи от издателя на
справочника. Това са цени, определени в този справочник и включват труд и
материали. Това, че на частен бизнес цените са многократно по-високи, е друг
въпрос В съда всички експертизи, всички вещи лица, по всички дела
изработваме по този справочник. Той няма нормативен характер, но как цените
на една частна фирма ще имат нормативен характер?
Относно графата за 10 % печалба за изпълнителя, отговарям, че в цените,
предвидени в справочника, не е предвидена печалба на изпълнителя, а тя се
начислява допълнително върху начислена стойност, не е предвидена в
единични цени на всеки вид работа. Боядисването е изчислено на база цяла
стена/стени. В последната точка изчислявам 3.40 м на 2.60 м - площта на
тавана в цялата кухня, след това 3.40 м на 2,35 м - стена на кухнята, граничеща
с банята. След това имаме стените в коридора 2.05 м по 2,60 м, като 2,60 м е
височината на стената.
Не може заради 1 петно, което е 1 квадратен метър, да се шпаклова цялата
стена, която е 9 квадрата. Когато се извършва претъркване на шпакловката, ще
се получи това необходимо сливане. Като експерт съм преценила, че заради
едно петно не е нужно да се прави цяла шпакловка на 9 квадрата.
Към настоящия момент не беше констатирана повреда към
канализационната система в апартамента на ответницата. Сега тръбата на
7
гърнето е суха и казват, че се ползва, което предполага, че ремонтът е добре
извършен, щом в момента петната са сухи. Към момента на оглед нямаше теч
там.
Подовата плоча на терасата, и по точно подовата настилка е направена от
теракот, но самият отвор, свързва отводнителната тръба и явно не е бил
обработен добре, а сега и там е сухо. Дали не е намокряно, не мога да кажа, но
тази фуга явно не е била добре оформена, но сега е сухо. Ремонтът на терасата
е направен с настилка от теракот, а на другите тераси е мозайка. Тази е с
теракот, но кога е направен, не мога да кажа.
В момента това е сухо и предполагаме, че фугата също е отработена и в
момента не констатирах тече. Имам предвид фугата между перваза и стената.
Сега има и дъждове.
Ищецът П. – Сега не е мокро, но следите си остават навсякъде. Имаше
мухъл в апартамента.
Вещото лице Д. – В момента освен подкожушената шпакловка има
отлепяне на шпакловка на места, има и жълти петна в помещенията, които съм
описала, но няма мухъл.
Не мога да кажа, че дограмата на апартамента на ищеца е повредена от
това и да се нуждае от подменя и тази повреда да е била предизвикана от
намокряне от терасата на ответника.
Няма повредена изолация на тавана на терасата на ищеца, а има
боядисване на изолация с латекс.
Плочките в банята не са нарушени. Фаянсовото покритие не е нарушено.
Влагата по стените в банята в момента е изсъхнала и няма как да се
установи дали зад тях има влага. Ако е била сериозна влага, плочките щяха да
се отлепят. В момента няма отлепени плочки, а те са на сантиметри под тавана.
Няма нанесена повреда по плочките.
Черните петна на снимки на апартамента на ищеца, това са
подкожушените шпакловки. Мухълът е нещо мокро и влажно. Петната на
снимките в апартамента на ищеца не са мокри и влажни петна, а подкожушена
шпакловка. При едно изшкурване ни шпакловката, тези петна няма да са там.
8
Това са петна от намокряне. Мухълът няма да разруши шпакловката. Това е
по-скоро в резултат на влага, а не на вода, която отлепя шпакловката.
Адв. Т. – Вещото лице беше подробно и изчерпателно. Нямам въпроси
към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената СТЕ.
На вещото лице Ф. Г. Дж. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лв. по внесения депозит.
Адв. Ц. – Във връзка със заключение на вещото лице, моля да бъде
допусната повторна експертиза в частта относно стойността на извършените
СМР в жилището на доверителя ми, като бъдат зададени въпросите по точка 5
от експертизата, доколкото вещото лице не е съобразило с реални пазарни
цени. Същата заяви, че посочения списък е нормативно уреден, което не е
вярно. Възразявам във връзка с проверка за количествено-стойности оценки на
СМР по приложен списък. Същата не е установила средни пазарни цени за
този вид материали и услуги. В посочения списък липсва изрично посочване на
разходи за труд и разходи за материали. Моля да бъде определено дали в
същите са изчислени правилно. От крайната сума не става ясно какъв процент
е разходът за труд и какъв процент е разходът за материали. В тази насока е
съдебната практика по търг. дело № 6240/2016 г. на САС, както и съдебната
практика на съдилищата - дело № 842/2009 г. на Окръжен съд - Пазарджик.
Искам повторна експертиза за строително монтажни работи. Въпросът на
повторната експертиза е същият, който е поставен по точка 5 на задачите на
експертизата, затова желая повторна експертиза. В случая следва да бъде
извършена от вещо лице, занимаващо се с извършване на СМР, каквото е
разпитаното в днешно съдебно заседание не е, като бъде съобразено дали
следва или не следва да се шпаклова цяла стена предвид наличните петна по
стените и тавана, каква е стойността на извършване на труд и на материалите
поотделно и същите да бъдат съобразени със средните пазарни цени на такъв
9
вид стоки и услуги, което не е извършено от експертизата, т.к. са посочени от
списък от книга, която няма правна стойност. Експертизата да бъде базирана
на пазарни стойности. Този списък е с препоръчителен характер и не е одобрен
в наредбите. Сам по себе си няма никаква стойност. Не е актуален към
действителните пазарни цени.
Адв. Т. – Възразявам по искането на пълномощника на ищеца за изготвяне
на повторно заключение. Такова се налага, когато заключението, което
изслушаме, не е обосновано или възникват съмнения за неговата правилност.
Вещото лице даде обяснение, че цените, които е дала включват и труд и
материали и което и да е последващото вещо лице, то ще работи по същия
идентичен начин, а и няма основание за назначаване на следващо вещо лице.
По искането на ищцова страна за назначаване на повторна СТЕ, която да
отговори на въпрос № 5 от първоначално изготвената такава, съдът ще се
произнесе в закрито заседание, с акт който ще бъде съобщен на страните.
Предвид необходимостта от събиране на доказателства за правилното
решаване на делото, същото следва да бъде отложено за друга дата, поради
което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага делото и насрочва за 31.05.2022 г. от 10.30 часа, за която дата и
час страните да се считат редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,00
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
10