№ 74 / 25.03.2021г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на десети март две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
2. АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
Секретар:
Дорета Атанасова
Прокурор:
Цвета Пазаитова
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №49 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН
във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от Д.Г.А. *** против
Решение №260103/26.11.2020г., постановено по АНД №926/2020г. на РС Хасково.
Решението било неправилно и обосновано – жалбоподателят се явил лично,
представил допълнение към жалбата, което не било обсъдено от съда, и по всички
оплаквания, твърдения, възражения и доводи на жалбоподателя съдът не бил дал
отговор, както и не извършил пълен служебен контрол на обжалвания ЕФ, каквото
задължение имал. Налице били писмени доказателства, които категорично опровергавали
описаната в ЕФ фактическа обстановка, но тези доказателства не били анализирани
и в противоречие със закона не били взети предвид от съда. Неправилно съдът
приел, че производството за административнонаказателна отговорност чрез
издаване на ел.фиш се развила при спазването на установените процесуални
правила. При издаването на ел.фиш като място на нарушението било посочено гр.Х.,
бул.С., до Химмаш в посока гр.Х., но общоизвестно било, че Химмаш се намира
отляво на пътното платно посока Харманли и така обективно било невъзможно
техническото средство да се е намирало до Химмаш и да заснема приближаващите
автомобили в посока за Харманли. Освен това в ЕФ било записано, че нарушението
е извършено срещу Химмаш. Мястото на нарушението не било конкретизирано точно и
ясно, а това водело до извод, че нарушението не било установено и за него
нямало доказателства. Пораждали се и сериозни съмнения относно достоверността
на посоченото в протокола, който не бил попълнен изцяло и правилно, както и към
него нямало снимка на уреда с дата и час. Допуснатото нарушение не било
отстранимо в съдебната фаза и водело до отмяна на ел.фиш, тъй като съдът не
можел да приема различна фактическа обстановка, а единствено проверявал акта с
оглед на изложените в него факти, които били неверни, недоказани и
необосновани. Не били посочени и всички съставомерни признаци, тъй като не била
посочена категорията на превозното средство, а ограниченията били различни за
различните кагегории. Нямало данни за конкретното техническо средство, както и
дали работело в режим на приближаващи или отдалечаващи се МПС. Протоколът за
използване на камерата не бил съставен от надлежно упълномощено за това лице в
нарушение на чл.165, ал.1 и ал.2, т.6 – само служител на службите за контрол,
не е посочено името на лицето и липсвали доказателства за упълномощаване.
Същият не бил попълнен изцяло и надлежно, а за това имало строги формални
изисквания, които били гаранция за законосъобразност на действията на органите.
Нямало доказателства конкретното използвано техническо средство да е от одобрен
тип за измерване и за използване. Съгласно чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. на МВР наличното разполжение на АТСС било документирано със
снимка, но нямало дата на приложената снимка, което изключвало възможността
тази снимка да е годно доказателство и относно дата, и относно мястото. На
изготвената снимка не бил виден регистрационния номер на заснетото МПС и не се
установявало дали това е именно описаното в ЕФ. Нямяло докозателства процесното
АТСС, с което е измерена скоростта на автомобила, управляван от жалбоподателя,
да е от одобрен тип, да е преминало първоначална или последваща проверка,
поради което се счита, че то било негодно. Така не можело да се приеме, че било
извършено нарушение. Като не можело да се приеме, че скоростта била измерена с
технически изправно средство, то не можело да се направи и безспорен извод, че
отразената при работата му скорост е вярна и че жалбоподателя бил управлявал с
посочената в ЕФ скорост, както и че е превишил допустимата. Иска се съдът да
отмени обжалваното съдебно решение, като вместо това се постанови електронният
фиш да бъде отменен.
Ответникът ОД на МВР не взема становище по
касационната жалба.
Окръжна Прокуратура счита, че
касационната жалба е неоснователна и обжалваното решение следва да бъде
оставено в сила.
Хасковски административен съд, след като прецени
допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК,
намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт - чл.210, ал.1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по същество е неоснователна.
С
обжалваното решение Районен съд Хасково потвърждава като
законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №3631458, издаден от ОД МВР Хасково, с който на Д.Г.А. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер 50,00 лева. Не са
установени от съда допуснати процесуални нарушения, а санкционираното деяние
било безспорно установено и доказано. Приел е, че на 20.05.2020г.
било установено техническо устройство автоматично техническо устройство ARH CAM-S1 №11743bа - за измерване скоростта и
заснемане на автомобили, движещи се в гр.Х., бул.С., до Химмаш, в посока гр.Х.,
като АТСС било насочено в посока центъра. В 14,28ч. била засечена скоростта и
съответно заснет движещият се автомобил, за който въпреки въведеното
ограничение на скоростта от 50км/ч, измерената скорост била 64 км/ч. Съдът е направил извод, че
процедурата по издаване на ел.фиш била проведена правилно и съобразно изискванията
на чл.189, ал.4, като безспорно били установени предпоставките за реализиране
на административнонаказателна отговорност, както и били налице изискуемите
елементи в акта. Обосновал е и извод, че нарушенията на правилата за движение
могат да се установяват с мобилно техническо средство, като в тази насока
правилата на процедурата били уредени в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. В конкретния случай съставеният
ел.фиш за налагане на глоба отговарял на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
като представеният снимков материал съставлявал годно веществено доказателство,
а бил приложен като писмено доказателство и Протокол по чл.10, ал.1 от
Наредбата, видно от които били мястото и времето на извършване на нарушението,
с какво АТСС било заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта и
другите изисквания. Обсъдена е и приложената снимка на разположението на уреда
съгласно чл.10, ал.3 от Наредбата, като обосновано съдът е приел липсата на
съществено процесуално нарушение. Обсъдено е и че самото техническо средство е
в достатъчна степен индивидуализирано, както и че е от одобрен тип и преминало
последваща проверка за изправност и техническо съответствие с одобрения тип. Относно
авторството на деянието, съдът е обсъдил разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП,
както и законовата презумпция на чл.189, ал.5 от ЗДвП. Като краен извод е
прието, че нарушението е надлежно установено.
Така
постановеното решение е правилно.
Настоящата инстанция намира, че
фактическата обстановка е правилно установена от районния съд, като споделя
изводите за потвърждаване на Електронния фиш. Видно от събраните по делото
доказателства, извършването на процесното административно нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с мобилно по смисъла на пар.6, т.65, б.Б от
ДР на ЗДвП автоматизирано техническо средство – индивидуализирано като ARH CAM-S1 №11743bа. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП гласи, че при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Настоящата инстанция счита, че обжалваният Електронен
фиш съдържа всички необходими реквизити съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП от
Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, обн.ДВ, бр.36 от 2015г., с
която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В
случая се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4,
ал.1 от Наредбата, в приложимата му редакция (изм.ДВ, бр.6 от 2018г., в сила от
16.01.2018г.) според която за
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват
АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския
институт по метрология. Спазването на това изискване е удостоверено с представения
по делото Протокол №59-С-ИСИС/01.10.2019г. за проверка на мобилна система със
заключение, че съответства на одобрения тип, както и че периодът на извършване
на проверката е от 30.09.2019г. до 01.10.2019г. В случая с оглед посоченото
относно одобрения тип АТСС и проверките относно годността му от жалбоподателя
както пред въззивната, така и пред настоящата инстанция, следва да се има
предвид и извършената от съда служебна справка на страницата на Български
институт по метрология, https://e-bim.bim.government.bg/bg/Information/Information/DeviceTypeDetails?identifier=%2BEHtl62EYjE%3D. Използваното АТСС /Преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации/ е вписано в регистъра с номер
Р-5126, като е посочено издаденото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване - 17.09.5126, издадено на
07.09.2017г. със срок на валидност 10 години. Безспорно е, че използваното АТСС ARH CAM-S1 №11743ba представлява
"средство за измерване" по смисъла на пар.1, т.27 от ДР на ЗИ -
техническо средство, което има метрологични характеристики и е предназначено да
се използва за измервания самостоятелно или свързано с едно или повече
технически средства. Съгласно чл.43, ал.1 от ЗИ на
средствата за измерване в употреба се извършва последваща проверка и тя се
удостоверява със знаци за последваща проверка, като тази проверка е периодична
или след ремонт на средствата за измерване – ал.2, а съгласно ал.4, чл.43 от ЗП
периодичността на проверките се определя със заповед на председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в
"Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. По
отношение на средството за измерване – скоростомер, се установи Заповед
№А-616/11.09.2018г., в която то е предвидено от ДАМТН като средство за измерване,
подлежащо на периодична проверка – т.31, с периодичност на проверките – 1
година. Така към момента на нарушение – 20.05.2020г., за използваното АТСС не е изтекъл
едногодишния срок за периодичност на последващата проверка, установена с
протокола за проверка от 01.10.2019г., поради което и съдът не приема
възраженията, че не е установена техническата годност на използваното АТСС.
Следва да бъде отбелязано, че правилно
въззивната инстанция е счела, че с оглед на посочените реквизити в протокола,
както и представеното изображение на автомобила при извършването на
нарушението, последното се явява ясно и недвусмислено установено. При
установеното попълване на реквизитите в протокола по чл.10 от Наредбата, както
и представената снимка от клип, която е и с изображение на номера на
автомобила, няма обосновано съмнение относно извършеното нарушение. В Протокол за използване на АТСС,
Приложение към чл.10, ал.1, с рег.№1253р-5708/26.05.2020г. се установява дата
на използване – 20.05.2020г., а от попълнените в протокола данни по несъмнен
начин се потвърждават данните за място за контрол, съответно началния и крайния
час на работа, посока на движение на контролираните МПС, при което не се
констатират непълноти в съдържанието на протокола. Годността на АТСС изрично е
отблеязаня при попълване на съответната графа в Протокола по чл.10 от Наредбата
от служителя В.В.. Действително в ЕФ е посочено уточняващо обстоятелство – до
Химмаш, а в Протокола по чл.10 се сочи срещу Химмаш, но предвид липсата на
разминавания в посоката на движение на контролираните МПС /от център Хасково
към гр.Харманли/ не може да се счита, че мястото и посоката на нарушението не
са установени или са неправилно установени. В снимката от заснетия клип освен
автомобилът и неговият регистрационен номер са отразени локацията с GPS координати, датата и часът на заснемане, разстоянието и заснетата
скорост. Отбеляните
номера за първо и последно статично изображение/видеозапис в протокола имат
съответствие с автоматично посочения номер на представения клип, като на същия
се установява и номера на АТСС, който също съвпада с посочения в
протокола. Няма разминавания и в
отбелязаната измерена скорост, ограничение и превишение на скоростта, доколкото
е отчетен и толеранс от 3км/ч в полза на жалбоподателя. Доколкото обаче се
установяват непопълнени полета или непопълнени в цялост такива от Протокола по
чл.10 от Наредбата /не е посочена датата на проверка, не е посочено име и
презиме на проверилия, но се сочи инициал и фамилно име, както и не са посочени
данните за приемане на протокола за използвано АТСС/, следва да се има предвид,
че същите не внасят съмнения относно съставомерните елементи на нарушението, а
единствено биха послужили при ангажиране на дисциплинарна отговорност на съответния
служител.
Касационната инстанция не споделя доводите
на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение с оглед документирането на
АТСС като разположение при проверката. В административната преписка се съдържа снимков материал съобразно изискването на чл.10, ал.3 от
Наредбата, като действително няма отбелязване на датата, на която е извършено
заснемането на поставеното АТСС, но следва да се има предвид и че в Наредбата
няма изискване за изрично отбелязване на датата на поставяне на АТСС. Съгласно постоянната съдебна практика съществени са онези
нарушения,
които ограничават правото на защита на наказаното лице или се отразяват пряко
върху съдържанието на крайния акт. В настоящия случай
не е налице нито една от тези предпоставки. Нарушителят не е лишен от
възможността да упражни правото си на защита в пълен обем и да установи факти и
обстоятелства, различни от установените в настоящия процес. Санкционираният
водач е обжалвал своевременно ел.фиш по съдебен ред и в производството пред
районния съд, който при това е съд по същество е изложил всички свои доводи и
възражения за незаконосъобразност, както и е могъл да представи доказателства
за тези доводи. В този смисъл следва да бъде отбелязано, че дори липсата на снимков
материал съобразно изискването на чл.10, ал.3 от Наредбата не е съществено
процесуално нарушение. С оглед на посочените вече реквизити в протокола, както
и представеното изображение на автомобила, при извършването на нарушението,
последното се явява ясно и недвусмислено установено и липсата на дата върху
снимката на разположението на АТСС не е от естество да внесе обосновано
съмнение относно извършеното нарушение. Нарушителят не е лишен от възможността
да упражни правото си на защита в пълен обем и да установи факти и
обстоятелства, различни от установените в настоящия процес. В Протокол за използване на АТСС,
Приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата, се установява дата на използване –
20.05.2020г., а от попълнените в протокола данни по несъмнен начин се
потвърждават данните за място за контрол, съответно началния и крайния час на
работа, посока на движение на контролираните МПС, а в снимката от заснетия клип
освен автомобилът с виден регистрационен номер, както вече беше посочено, са
отразени локацията с GPS координати, датата и часът
на заснемане, разстоянието и заснетата скорост.
Така настоящата инстанция намира, че нарушението е
безспорно доказано от представените по делото доказателства. Правилен е изводът
на районния съд, че при установяване на нарушението и провеждане на особената административнонаказателна
процедура по издаване на процесния Електронен фиш няма допуснати съществени
нарушения. Безспорно са установени нарушението и административнонаказателно
отговорния субект. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба
от 50,00 лева съответства на нормативно предвидения в чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП
вид и размер на наказанието, и на констатираното превишение на скоростта за
движение.
Решението на районния съд, с което електронният фиш е потвърден, е
постановено валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон, поради
което следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№260103/26.11.2020г., постановено по АНД №926/2020г. на РС Хасково.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.