Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 01.10.2018 г.
Софийски
граД.и съд, Гражданско отделение, ІІ б въззивен състав, в закрито съдебно
заседание на първи октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАЛИЦА ДИМИТРОВА
РАДМИЛА МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от
младши съдия Миразчийска в. ч. гр. дело №
12388 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 275, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 463, ал. 1 ГПК.
Делото
е образувано по частна жалба на П.Д.Б. – длъжник по изп. дело № 20168440403977 на Частен съдебен изпълнител
(ЧСИ) С.Я., рег. № 844 срещу постановление за разпределение на суми по
изпълнително производство, обективирано в протокол от 21.06.2018 г.
Жалбоподателят
поддържа неправилност на извършеното разпределение. Твърди, че същото не
отразява действително дължимите суми, както и платените в хода на
изпълнителното производство суми съгласно два броя извънсъдебни споразумения,
приложени по делото. Релевира довод за неправилност на разпределението по
отношение на разпределените суми в полза на С.О.поради погасяване по давност на
задълженията преди 2014 г. Моли за отмяна на разпределението.
В
законоустановения срок първоначалният взискател и присъединените взискатели не
депозират възражение по жалбата.
В
мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява становище
за неоснователност на жалбата. Навежда доводи, че е спазил привилегиите,
установени ч ял. 136, ЗЗД, и правилно е разпределил събраната сума. Посочва, че
взискателят „Б.Д.“ ЕАД е депозирал актуален дълг по изпълнителното дело и по присъединеното към него дело.
Софийският
граД.и съд, след като взе предвид доводите на страните и прецени данните по
делото, намира следното:
Изпълнително дело № 20168440403977 по описа на
частен съдебен изпълнител С.Я., рег. № 844 по описа на КЧСИ е образувано по
молба на взискателя „Б.Д.“ ЕАД с вх. № 057818 от 02.12.2016 г. Предмет на
изпълнителното производство е вземане на „Б.Д.“ ЕАД срещу П.Д.Б. по издаден на
08.11.2016 г. изпълнителен лист по гр.д. № 62311/2016 г. по описа на СРС, ГО,
153 състав, за следните суми: 130 747,48 лв. главница, ведно със законната
лихва от 02.11.2016 г. до изплащане на вземането, такса в размер на 1266,06
лв., договорна лихва в размер на 41 240,89 лв. за периода от 13.08.2013 г.
до 01.11.2016 г., наказателна лихва в размер на 1927,75 лв. за периода от
12.09.2013 г. до 01.11.2016 г и 6661,37 лв. разноски по делото, от които
3503,64 лв. държавна такса и 3157,73 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Към
изпълнително дело № 20168440403977 е присъединено изп. дело № 20178440400463,
образувано по молба на взискателя „Б.Д.“ ЕАД за дължими суми от длъжника П.Д.Б.
по издаден на 16.01.2017 г. изпълнителен лист по гр.д. № 62312/2016 г. по описа
на СРС, ГО, 43 състав, за следните суми: 78 081,50 лв. главница, ведно със
законната лихва от 02.11.2016 г. до изплащане на вземането, такса в размер на
2295,55 лв., договорна лихва в размер на 21 190,09 лв. за периода от 25.01.2014
г. до 01.11.2016 г., наказателна лихва в размер на 1132,28 лв. за периода от
14.02.2014 г. до 01.11.2016 г и 3944,48 лв. разноски по делото, от които 2053,99
лв. държавна такса и 1890,49 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Изпълнението
е насочен върху ипотекираните в полза на банката апартамент и два броя гаражи,
собственост на длъжника. Същите са ипотекирани с първа по ред ипотека за
вземането по изп. лист от 08.11.2016 г. и втора по ред ипотека за
вземането по изп. лист от 16.01.2017 г.
По
изпълнителното дело е постъпила сума в общ размер на 280 687,02 лв.,
получена от продажбата на ипотекираните в полза на „Б.Д.“ ЕАД имоти.
В
хода на производството по изпълнителното дело са присъединени и други
взискатели. По право с вписана възбрана е присъединен взискателя „Топлофикация
София“ ЕАД,. По право с вписана възбрана е присъединен взискателя Р.А.Т.. С.О.е
присъединен взискател за данъчните задължения и такса битови отпадъци за
процесните недвижими имоти и ТД на НАП-София е присъединен взискател за
публичните задължения на длъжника.
На
21.06.2018 г. е изготвено обжалваното разпределение за сумата от 280
687,02 лева, както следва: разпределени са
разноски по изпълнителното дело на ЧСИ С.Я. по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ в размер
на 10 291,49 лв.; разноски на взискателя "Б.Д." ЕАД, сторени по
повод изпълнението върху процесните недвижими имоти в общ размер на 5 275,30
лв.; на взискателя С.О.за данък „недвижими имоти“ и лихви са разпределени
2 453,84 лв.; на взискателя "Б.Д." ЕАД съгласно първа по ред
договорна ипотека: разноски в изпълнителното производство в общ размер на
366,77 лв., разноски по издаване на изпълнителен лист в общ размер на 6661,37
лв., договорна и наказателна лихва и такса в общ размер на 44 434,69 лв.,
законна лихва в размер на 18 385,21 лв. и главница в размер на
105 223,12 лв.; на взискателя "Б.ДСК" ЕАД съгласно втора по ред
договорна ипотека: разноски по издаване на изпълнителен лист в общ размер на
3944,48 лв., договорна и наказателна лихва и такса в общ размер на 24 617,92
лв., законна лихва в размер на 10 987,69 лв. и главница в размер на 48045,14
лв.
Предявяването
на разпределението е насрочено и проведено на 21.06.2018 г.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата
е допустима – подадена е в преклузивния срок и от процесуално легитимно лице –
длъжник по изпълнителното дело, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебен
изпълнител.
Въззивното
производство по действащия ГПК, включително и това по реда на чл. 463 от ГПК,
се развива при условията на ограничен въззив и съдът е ограничен в проверката
си до рамките на търсената защита, определена с жалбата, поради което се
разглеждат само изтъкнатите в жалбата пороци на обжалваното действие на
съдебния изпълнител.
Предпоставките
за извършване на разпределение съгласно чл. 460 ГПК са: 1. по делото да е
събрана сума от ЧСИ; 2. наличие на повече от един взискател; 3. събраната сума
да не е достатъчна за удовлетворяване на вземанията на всички взискатели. В
случая и трите предпоставки са налице и правилно съдебният изпълнител е
пристъпил към разпределение на сумите.
Възражението
на длъжника – частен жалбоподател, че разпределението не отразява действително
дължимите суми, както и платените в хода на изпълнителното производство суми
съгласно два броя извънсъдебни споразумения, сключени с първоначалния взискател
и приложени по делото, е неотносимо към предмета на делото. Актуалният размер
на дълга не е предвидено да се проверява в настоящото производство, което
има са свой предмет законосъобразността на актуално изготвеното разпределение,
в частност правилността на изводите на съдебния изпълнител по въпросите кои
взискатели и кои техни вземания следва да бъдат включени в разпределението,
реда, в който всяко от заявените притезания следва да бъде включено, както и
размера, до който то да бъде удовлетворено. За пълнота следва да се изясни, че
непосредствено преди предявяване на разпределението ЧСИ е събрал информация от
ипотекарния взискател относно актуалния размер на дълга и е разпределил сумата
съобразно тази информация. В настоящото производство в правомощията на съда е
да провери правилно ли е разпределена събраната сума, като установи спазени ли
са редът и привилегиите, установени в закона. В жалбата няма наведени
възражения в тази насока относно реда на изплащане на вземанията на ипотекарния
кредитор и поради ограничения въззив съдът не извършва такава проверка в
настоящото дело.
Относно
второто възражение на длъжника за неправилност на разпределението по отношение
на разпределените суми в полза на С.О.поради погасяване по давност на
задълженията преди 2014 г., същото отново се явява неотносимо към предмета на
делото. В настоящото производство по обжалване на разпределението съдът няма
правомощие да проверява изтекли ли са по давност претендираните вземания,
тъй
като съдебният контрол при жалба срещу акта на съдебния изпълнител по чл. 460 ГПК обхваща въпросите кои вече установени като дължими притезания подлежат на
удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага
за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Доколкото има възражение
за неправилно разпределение на сума в полза на С.О.макар и с мотив, неподлежащ
на разглеждане в настоящото производство, съдът намира за необходимо да уточни,
че правилно е разпределена сумата на С.О.. Съдебният изпълнител е спазил
уредбата на чл. 136, ал. 1 от ЗЗД, като е удовлетворил предпочително вземането
за данъчни задължения за имота и лихви преди вземанията,
обезпечени с ипотека.
Жалбата
в настоящото производство трябва да се основава на нарушение във връзка с
разпределението, изразяващо се в нарушаване на правилата на чл. 136 ЗЗД, на чл.
458 и чл. 459 ГПК. Такива в случая не са наведени. Тя не може да се основава на
оплаквания, които нямат връзка с разпределението, каквито представляват
доводите на длъжника за погасена давност на вземането на взискателя С.О.и
неотразяване на плащанията в изпълнителното производство по вземането на
ипотекарния взискател „Б.ДСК“ ЕАД. Това може да се оспорва в общия исков
процес. При тези установени обстоятелства, както и при конкретните оплаквания в
жалбата по делото, няма основание за отмяна на направеното разпределение.
Предвид
изложеното настоящият съдебен състав намира, че жалбата следва да бъде оставена
без уважение, като неоснователна.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от П.Д.Б. срещу
постановление за разпределение на суми по изп. дело № 20168440403977 на Частен съдебен изпълнител
(ЧСИ) С.Я., рег. № 844, обективирано в протокол от 21.06.2018 г.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.