Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 31.07.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на дванадесети юли две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор М. Славчева при ШОП, като
разгледа докладваното от председателя Кр. Борисова КАНД № 112 по описа за 2023г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на ОД на МВР – Шумен, депозирана чрез
главен юрисконсулт В.Д., уточнена с молба с вх. № 3135/22.05.2023г. по описа на
Районен съд – Нови пазар, против Решение № 25/20.03.2023г. на Районен съд –
Нови пазар, постановено по ВНАХД № 289/2022г. по описа на съда. С оспореното
решение е изменен Електронен фиш за
налагане на глоба серия К, № 6144659, издаден от ОДМВР – Шумен, с който на К.Ц.
***, на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева за извършено
административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от същия закон, като съдът на
основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложил на К. К. на основание чл. 182,
ал. 1, т. 3 от ЗДвП глоба в размер на 100 /сто/ лева.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния и процесуалния закон. В касационната жалба
излага доводи, чрез които аргументира становището за законосъобразност на ЕФ и
моли съдебният акт да бъде отменен, а фишът бъде потвърден. В уточняващата
молба се излагат съображения, че ОД на МВР, а не началникът на РУ – Нои пазар,
е надлежна страна във въззивното производство и именно от нейно име е
инициирано и касационното производство. В тази връзка се твърди, че
съобщенията, изготвяни до наказващия орган, са били надлежно връчвани на
процесуалните представители на Дирекцията, независимо от неправилното изписване
на адресата им в тях, поради което правата на надлежната страна в процеса не са
били засегнати. В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт С.,
която моли касационната жалба да бъде уважена и претендира присъждане на
разноски.
Ответната страна, К.Ц. ***,
не изразява становище по оспорването. В съдебно заседание, редовно и
своевременно призован, не се явява и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима и основателна,
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо
право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1
от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Касационната жалба се
явява основателна, но на друго
основание, а не по изложените в нея доводи, поради следните съображения:
Съобразно императивната
разпоредба на чл.218, ал.2 от АПК, касационният съдебен състав е длъжен да
вземе предвид служебно, независимо дали са инвокирани от страните, всички
порочни действия на съда, които са основание за нищожност или недопустимост на
решението или представляват нарушение на материалния закон. Това са нарушения
на нормите, регулиращи изискванията за валидност и допустимост на съдебното
решение. При извършената служебна проверка по реда на цитираната по-горе норма,
настоящият състав установи, че оспореното съдебно решение е валидно
постановено, но е недопустимо, поради което подлежи на обезсилване. Това е
така, защото в хода на производството пред районния съд е допуснато съществено
нарушение на съдопроизводствените правила при конституирането на страните,
обуславящо недопустимост на съдебното решение.
На обжалване пред състава на Районен
съд – Нови пазар е подлежал Електронен фиш за налагане на глоба серия К, №
6144659, издаден от ОДМВР – Шумен. Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН в приложимата редакция като страна във въззивното производство в случаите,
когато се оспорва електронен фиш, следва да бъде конституирана учреждението,
или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, като
актът по чл. 58д, т. 4 е именно електронният фиш. Съответно до тази страна е
следвало да бъдат изпращани и призовките по делото. Аргумент в тази насока се
извлича и от Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023г. на ОСС от НК на ВКС
по тълк. д. № 5/2022г., Първа и Втора колегия на Върховния административен съд.
В мотивите си върховните съдии приемат, „че призоваването като страна при
разглеждане на делото от районния съд на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл. 58д, т. 4 от Закона за административните нарушения и
наказания, се дължи само в случаите на оспорване на акт по тази разпоредба, а
именно - на електронния фиш.“ Отново в мотивите към постановлението се
акцентира, че с оглед актуалната законова регламентация при издаване на акт по
чл. 58д, т. 4 от Закона за административните нарушения и наказания /каквато е и
настоящата хипотеза/ „законодателят е сметнал, че като страна в производството
по оспорване на такъв акт пред районния съд следва да се призове учреждението
или организацията, чийто орган е издал това електронно изявление.“
На плоскостта на конкретния казус за
настоящата инстанция е видно, че районният съд не е изпълнил това свое
задължение, с което е допуснал коментирания съществен порок. Видно от
Разпореждане № 408/26.09.2022г. съдът е индивидуализирал оспорвания акт, без
обаче изрично да е упоменал със своя диспозитив, че конституира именно ОД на
МВР – Шумен, която се явява учреждението или организацията, чийто орган е издал
процесното електронно изявление, като единствено е указал призоваваните на
страните. От списъка на призованите лица, както и от приложените книжа, се
установява, че като страна в производството е призован началникът на РУ при ОД
на МВР – Шумен. Преписката до съда пък е окомплектована от началника на РУ –
Нови пазар. На следващо място, касационният съд намира, че в разрез с
изискванията на закона призовките по делото са били адресирани до началника на
РУ при ОД на МВР – Шумен, а не до ОД на МВР – Шумен. Този процесуален пропуск е
довел до неучастие на надлежната страна в проведеното открито съдебно
заседание. Постановеното решение също е връчено на началник на РУ при ОД на МВР
– Шумен.
Като е провел съдебното производство
с участие на ненадлежна страна и без да конституира и призове за съдебно
заседание надлежната такава, районният съд е допуснал съществено нарушение на
процесуалните разпоредби, имащо отношение към процесуалната легитимация на
страните в съдебното оспорване като абсолютна процесуална предпоставка за
редовно съдебно производство. В ТП № 3/28.04.2023г. на ОСС от НК на ВКС по тълк. д. №
5/2022г., Първа и Втора колегия на Върховния административен съд изрично е
възприето становището, че в тази хипотеза „касационният (административният) съд
на основание чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания във
връзка с чл. 221, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс следва да обезсили
порочния съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на
районния съд, който е допуснал развитието на недопустимото съдебно производство
и последиците от него – постановяване на недопустимо съдебно решение.“
Касационният състав намира за
неоснователно становището на настоящия касатор за липса на процесуално
нарушение, допуснато от въззивния съд при конституиране на страните, доколкото
същият е бил надлежно представляван. Действително от приложеното пълномощно се
установява, че призовките до началника на РУ при ОД на МВР – Шумен са били
връчвани по електронен път на процесуален представител главен юрисконсулт Ив. С.,
упълномощена да представлява ОД на МВР – Шумен. Това обстоятелство обаче не
санира съдопроизводственото нарушение, допуснато от съда.
По изложените съображения,
обжалваното решение се явява недопустимо като постановено с участието на
ненадлежна страна, поради което на основание чл. 221, ал. 3 от АПК следва да
бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав.
При новото разглеждане на делото в районния съд съд като надлежна ответна
страна в производството следва да бъде конституирано учреждението или
организацията, чийто орган е издал електронният фиш, а именно ОД на МВР – Шумен
и всички процесуални действия следва да се извършат повторно след надлежното
конституиране и редовно призоваване на ответната страна, с оглед гарантиране в
пълен обем на правото ѝ на защита.
При новото разглеждане на делото
въззивният съд следва да се произнесе и по въпроса с разноските, претендирани
пред настоящата инстанция, по аргумент от чл. 226, ал. 3 от АПК, във връзка с
чл. 63д от ЗАНН.
Водим от горното и на основание 221,
ал. 3 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА
Решение № 25/20.03.2023г. на Районен
съд – Нови пазар, постановено по ВНАХД № 289/2022г. по описа на съда.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд,
при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 31.07.2023г.