№ 15585
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110152296 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Л. В., редовно призовани, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК, явява
се лично и с адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. К. В., редовно призован, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК, не
се явява, представлява се от адв. Я., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М., редовно призована, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК
се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ от 14.10.2022 г.
Сне се самоличност на вещото лице:
М. Г. М., 50 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Вещото лице М.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
1
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на ССчЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 200 лв.
Издаде се РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: Уважаема г-жо председател, моля да уважите предявените
претенции от страна на доверителя ми. Считам, че същите бяха доказани по линия
на пълното и главно доказване в цялост. Потвърдени са и от двете назначени
експертизи. Моля да ми дадете срок за допълнителни писмени бележки.
Претендирам сторените разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК и договор
за правна защита.
Адв. Я.: Г-жо председател, поддържаме отговор на искова молба, както и
насрещно подадения иск. Считам, че искът е недопустим и недоказан.
Недопустимостта възниква от това, че от ССчЕ се доказа, че всъщност нямаме
легитимация правна от страната, тъй като в случая дружество е правило
разходите. Относно доказателствата също бяха уклончиви и не мога да ги приема.
Още повече едната страна, която е в родство с ищеца заяви категорично, че живее
на първия етаж в сградата. От фактурата и ССчЕ намираме доказателства, че
всъщност първият етаж е даден под наем на дружеството. Лицето каза защо
всъщност е направен този разход. Още повече, че направеният разход е в същия
период, в който са течело проверките от комисията за защита на лични данни, не
са изчакани като резултати, което сочи, че не са били належащи и не са били
свързани изобщо с тези камери. Отново, относно свидетелите, същият свидетел,
който е на ищцовата страна в протокола първо каза, че се страхуват за живота си
за това са били изградени камерите, след това в същия протокол каза „Какви
камери? Ние нямаме камери“. Оставям на съда да прецени дали да кредитира тези
показания. Относно експертизите, СТЕ доказа категорично, че всъщност може да
2
приемем камерите и от двете страни или за бутафорни, или за неработещи. За мен
не беше пълна експертизата. Намирам я за ненапълно извършена, направена
субективно, с оглед снимковия материал, който е предоставил експерта. Относно
ССчЕ, там се доказа, че всъщност разходът е на дружество, има и усвоено ДДС от
дружеството, за това намирам тук неоснователността на иска. Предвид всички
факти, моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск като
неоснователен и недоказан и да ни присъдите всички деловодни и адвокатски
разноски, включително да уважите нашия насрещен иск. Прилагам списък по чл.
80 от ГПК. Ако дадете на другата страна време за писмени бележки ще се
възползваме и ние като страна от това. В случай, че уважите иска на другата
страна и откриете прекомерност в техните разноски, то заявявам прекомерност.
Адв. Т. /реплика/: Първо считам, че показанията на свидетелите са ясни,
непротиворечиви и последователни, и следва да бъдат кредитирани. Имам
предвид свидетелите на доверителя ми. Докато показанията на свидетелите на
ответницата не следва да бъдат кредитирани, тъй като те не представят
възприятия, които лично са възприели, а препредават чужди възприятия, т.е.
показанията им не биха могли да бъдат относими към делото. Що се отнася до
забележката за прекомерност считам, че най-малко е неетично от страна на
колегата, при положение, че представя списък с по-високи разноски от моите.
Адв. Я. /дуплика/: Относно свидетелите…
Съдът прекъсна адв. Я..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА възможност на всяка страна, на осн. чл. 149, ал. 3 от ГПК, да
представи писмена защита по делото в десетдневен срок от днес.
Съдебното заседание приключи в 11,53 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3