ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3822
гр. София, 12.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110215907 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Образувано е по повод молба от адв. В. Д. – процесуален представител
на В. Х. Х., в която по същество е обективирана молба за изменение на
решение № 2316/25.06.2025 г., постановено по НАХД № 15907/2024 г. по
описа на СРС, НО, 97 състав, в частта за разноските. Отправя се искане да
бъде присъдено заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК насрещната страна не е депозирала
отговор на молбата.
В решението си съдът е разгледал направеното искане за присъждане на
разноски от страна на жалбоподателя, като е намерил същото за
неоснователно поради непредставяне на доказателства за реално заплащане на
уговореното адвокатско възнаграждение, в която хипотеза не е необходим
изричен диспозитив за оставяне без уважение на искането. С оглед наличието
на изрично произнасяне от страна на съда, направеното с жалбата на адв. Д.
искане съставлява такова за изменение на решението в частта за разноските, а
не за допълването му (в този смисъл Определение № 31 от 25.01.2019 г. на
ВКС по гр. д. № 1380/2018 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Майя Русева).
Молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК и от легитимирано
лице. Същата обаче се явява недопустима предвид липсата на представен
списък с разноски по чл.80 от ГПК, което е условие за допустимост на молбата
за изменение на съдебния акт в частта за разноските, дори когато сраната е
направила само един разход в производството (в този смисъл т.2 и т. 9 от ТР
6/2012 г. от 6.11.2013 г. ОСГТК на ВКС). Принципно не е задължително да е
представен отделен документ, а е възможно т.нар. списък да е инкорпориран в
други книжа по делото. В настоящия случай обаче както в жалбата, така и в
хода на производството процесуалният представител на жалбоподателя е
посочил единствено, че претендира разноски за адвокатско възнаграждение
1
без да индивидуализира същото по размер, поради което не може да се приеме
за списък по смисъла на чл.80 от ГПК.
С оглед гореизложеното съдът намира, че молбата следва да бъде
оставена без разглеждане. Дори и да се приеме за допустима, то същата е и
неоснователна предвид представянето на доказателство за реално заплащане
на адвокатското възнаграждение едва с молбата по чл.248 от ГПК. Същото
следва да е било представено преди приключване на устните състезания.
Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба от адв. В. Д. за изменение на
решение № 2316/25.06.2025 г., постановено по НАХД № 15907/2024 г. по
описа на СРС, НО, 97 състав, в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
– София град в 14-дневен срок от датата на съобщаване на страните за
неговото изготвяне.
ПРЕПИСИ от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2