№ 20444
гр. София, 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110142530 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
По делото е постъпила и молба от процесуалния представител на ответника – адв. В.
Ф. С. от САК, с искане съдът да измени постановеното по делото решение в частта на
разноските като му присъди възнаграждение за исковото производство в общ размер 400,00
лева в съответствие с предвидения в НМРАВ чл. 7, ал. 2, т. 1 минимален размер.
В срока по чл. 248, ал. 1 ГПК ищецът е депозирал становище по молбата на ответника
с правно основание чл. 248 ГПК, според което не е налице основание за изменение на
присъденото адвокатско възнаграждение позовавайки се на практиката на СЕС.
Като взе предвид изложените в молбите доводи и данните по делото, съдът намира
следното:
Искането по чл. 248 ГПК е направено в законоустановения срок - в срока за въззивно
обжалване, поради което се явява процесуално допустимо, поради което следва да бъде
разгледано по същество.
Съгласно постановките на решение на СЕС от 25.01.2024 г. по делото С-438/2022 г.,
съдът има право да присъди разноски за адвокатско възнаграждение в размер по-нисък от
минималния, съобразно предвидените в НМРАВ, вкл. и когато тя отразява реалните пазарни
размери на адвокатските услуги. Макар че цената на услуга, която е определена в
споразумение или решение, прието от всички участници на пазара, не може да се счита за
реална пазарна цена. Напротив, съгласуването на цените на услугите от всички участници на
пазара, което представлява сериозно нарушение на конкуренцията по смисъла на член 101,
параграф 1 ДФЕС, е пречка именно за прилагането на реални пазарни цени. Ето защо съдът
изхождайки от правната и фактическа сложност на делото, както и извършената от
процесуалния представител дейност в защита интересите на длъжника и размера на
защитавания интерес, счита че определеното в размер на 300,00 лева възнаграждение
отразява реалната цена на положения от процесуалния представител на ответника труд. С
тези мотиви молбата с правно основание чл. 248 , подадена от процесуалния представител
на ответника следва да се остави без уважение.
Предвид гореизложеното молбата на ищеца, в частта за намаляване на така
определеното възнаграждение за исковото производство също подлежи на отхвърляне.
Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248 ГПК на процесуалния представител на
ответника Д. Г. К. – адв. В. С. от САК за изменение на Решение №16878 от 18.10.2023 г. по
гр.д. №42530/2022 г. по описа на СРС, 71 състав, в частта за разноските като неоснователна.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2