№ 3705
гр. София, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20251110201775 по описа за 2025
година
Търговско дружество „БЕТМАРКЕТ ЛЕНД“ ЕООД, ЕИК: *********,
представлявано от управителя Л. П. , е подало жалба чрез адв. П. И., срещу
Наказателно постановление № 734439-F711092/01.11.2023 г. (НП), издадено от
изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП), с което
на дружеството на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта (ЗХ) е
наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 (три хиляди) лева за
нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за
организацията на работата и финансовия контрол при организиране на
хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете
хазартни игри (Наредбата).
В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност
на НП, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и
необоснованост. В тази насока се твърди, че в АУАН е допуснато нарушение
по чл. 42, ал. 1, т. 3, 4 и 5 от ЗАНН, свързани с описанието на времето и
мястото на извършване на нарушението, описанието на нарушението и
обстоятелствата, около които е извършено то, както и относно законните
разпоредби, които са нарушени. Посочва се, че правната квалификация на
нарушението в АУАН (чл. 14, ал. 6 от Наредбата) е непълна, а в НП за пръв път
се уточнява, че става въпрос за нарушение по чл. 14, ал. 6 във вр. с ал. 1, т. 1 от
Наредбата. На следващо място се сочи, че е налице неяснота в обвинението,
тъй като в АУАН е посочено, че отчетът не бил подписан от „управител“, а не
от „управител зала“, и по този начин било нарушено правото на защита на
1
дружеството. Твърди се, че крупието, което е подписало отчета, било
овластено да замества управителя на игралната зала, поради което нарушение
не било извършено. В случай че съдът приеме, че нарушението е извършено,
се излагат аргументи във връзка с приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
по думите на жалбоподателя, нарушението представлявало маловажен случай.
Въз основа на подадената жалба е образувано НАХД № 6329/2024 г. по
описа на СРС, НО, 7-ми състав. Съдът е постановил решение №
3681/13.08.2024 г., с което е отменил НП като неправилно и
незаконосъобразно.
Срещу посоченото решение на СРС е подадена касационна жалба и е
образувано КАНД № 9950/2024 г. по описа на АССГ. По делото е постановено
решение № 3667/04.02.2025 г., с което съдът е отменил решението на СРС като
неправилно и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Така е образувано настоящото НАХД № 1775/2025 г. по описа на СРС,
НО, 100-ен състав.
В открито съдебно заседание по делото, дружеството-жалбоподател,
редовно призовано, се представлява от адв. П. И.. В хода на съдебните прения
последният моли съда да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно и
представя списък с разноски и писмени бележки с аргументи за отмяна на НП,
сходни на тези в жалбата.
В същото заседание, въззиваемата страна – изпълнителният директор на
НАП, редовно призована, се представлява от юрк. Ева Митева. Същата моли
съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно, издадено от
компетентен орган, в изискуемите форма, съдържание и нормативни
изисквания. Обръща внимание, че това не е единственото нарушение на
дружеството. Претендира разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение на прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите на
страните и се запозна с материалите по делото, въз основа на доказателствата
по делото и закона, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Жалбоподателят е търговско дружество „БЕТМАРКЕТ ЛЕНД“ ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Княгиня Мария Луиза“ № 102В, представлявано от управителя Лилия
Миткова Петрова.
На 16.05.2023 г., в 11:00 ч. органите по приходите извършили проверка
на обект – игрална зала за хазартни игри, находяща се в гр. София, бул.
„Княгиня Мария Луиза“ № 102В, подлеза на Централна гара, в която се
организирали хазартни игри с игрални автомати. Игралната зала се
стопанисвала от дружеството-жалбоподател, което било организатор на
хазартни игри в игрално казино по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗХ.
2
В хода на проверката било установено, че дневен отчет за игрални
автомати в игрална зала № 19 за 19.03.2021 г. не бил подписан от управителя
на игралната зала, каквото задължение предписва разпоредбата на чл. 14, ал. 6
във вр. с ал. 1, т. 1 от Наредбата. Резултатите от проверката били
обективирани в протокол за извършена проверка в обект на организатори на
хазартни игри сер. АА 0016743/16.05.2023 г.
Впоследствие бил съставен АУАН № F711092/15.06.2023 г. от М. Б. Н.,
инспектор по приходите в ЦУ на НАП. В акта било прието, че жалбоподателят
виновно е нарушил разпоредбата на чл. 14, ал. 6 от Наредбата, съгласно която
данните в съответните отчети по ал. 1 се попълват своевременно, точно и
пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. В
АУАН не били посочени изрично дата и място на нарушението При
съставянето на АУАН са присъствали двама свидетели. АУАН бил връчен на
Петър И. Петров, упълномощен представител на жалбоподателя в деня на
издаването на АУАН.
Срещу издадения АУАН са постъпили възражения от жалбоподателя в
законоустановения срок.
Въз основа на издадения АУАН, на 01.11.2023 г. било издадено
обжалваното наказателно постановление от изпълнителния директор на НАП.
В същото било прието, че на 19.03.2021 г. в гр. София, София, бул. „Княгиня
Мария Луиза“ № 102В, в подлеза на Централна гара, жалбоподателят е
извършил нарушение на чл. 14, ал. 6 във вр. с чл. 1, т. 1 от Наредбата.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя чрез
Петър И. Петров, упълномощен представител на жалбоподателя, на
08.04.2024 г. На 19.04.2024 г. била депозирана жалба срещу издаденото
наказателно постановление.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Съдът установи горната фактическа обстановка въз основа на
приобщените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства и
доказателствени средстава, а именно: заповед № 5/01.06.2020 г. на
управителя на „СИТ-33“ ЕООД, дневен отчет за игрални автомати с игрална
зала № 19/19.03.2021 г., възражения срещу АУАН с вх. № 53-06-
6375#/20.06.2023 г., протокол за извършена проверка на организатори на
хазартни игри сер. АА № 0016743/16.05.2023г. ведно с контролен лист към
него, нотариално заверено пълномощно от Л. П. , управител на „БЕТМАРКЕТ
ЛЕНД“ ЕООД, към Петър И. Петров, както и въз основа на гласните
доказателствени средства: показанията на св. М. Б. Н..
Съдът кредитира в цялост посочените писмени доказателства и
доказателствени средства, доколкото същите са логични, последователни,
непротиворечиви, относими са към предмета на доказване и не са налице
обстоятелства, които да навеждат съмнения относно тяхната достоверност.
Съдът намира показанията на св. М. Н., който е извършил проверката и е
3
съставил АУАН, за относими към предмета на доказване, за достатъчно
подробни и ясни. Същите са непротиворечиви и се подкрепят от писмените
доказателства и доказателствеи средства, събрани и проверени по делото,
поради което съдът кредитира показанията на св. Н. в цялост.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните изводи
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по смисъла на
чл. 58д, т. 1 от ЗАНН, а именно – наказателно постановление, в предвидения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14-дневен срок и от правнолегитимирана страна –
санкционираното лице. Поради това същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на
съда за това са следните:
Съгласно чл. 90, ал. 2 от ЗХ, за установяване на нарушенията по този
закон се съставят актове от органите на НАП. Съгласно ал. 3 наказателните
постановления се издават от изпълнителния директор на НАП или
оправомощен от него заместник изпълнителен директор и се обжалват и
изпълняват по реда на ЗАНН.
В настоящия случай, АУАН е издаден от М. Н., който към онзи момент е
изпълнявал длъжността „инспектор по приходите“ в НАП. Инспекторите по
приходите са органи по приходите по смисъла на чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за
НАП. НП е издадено от изпълнителния директор на НАП, съобразно
изискването на чл. 90, ал. 3 от ЗХ.Следователно, съдът достигна до извода, че
АУАН и НП са издадени от компетентни за това органи в кръга на службата
им.
АУАН и НП са връчени на Петър И. Петров, който е бил упълномощен за
това от Лилия Миткова Петрова, управител на „БЕТМАРКЕТ ЛЕНД“ ЕООД, с
нотариално заверено пълномощно, заверено копие от което е представено като
доказателство по делото. От него е видно, че Петър Петров е оправомощен да
представлява дружеството Националната агенция по приходите, с правата да
подписва, подава и получава всякакви документи от името и за сметка на
дружеството във връзка с действия, свързани със Закона за хазарта. Ето защо
съдът намира, че и АУАН, и НП са надлежно връчени на дружеството-
жалбоподател.
АУАН и оспореното НП по форма и съдържание отговарят на
изискванията на чл. 42, ал. 1, респ. чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, тъй като съдържат
изчерпателно описание на констатираното нарушение, включително мястото и
времето на извършването му, описание на обстоятелствата, при които е
извършено, посочени са нарушените законови разпоредби, които от своя
страна съответстват на словесното описание на нарушението. По повод
възражението на жалбоподателя за пороците в АУАН и НП, касаещи датата и
мястото на извършване на нарушението, съдът намира следното:
4
Вярно е, че в АУАН не е посочено изрично,че дата на нарушението е
19.03.2023 г., а място гр. София, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 102В, в
подлеза на Централна гара, както е посочено в НП, но от обстоятелствената
част на АУАН това се установява по безспорен и несъмнен начин, с оглед
начина на описание на нарушението. От описанието на нарушението както в
АУАН, така и в НП, жалбоподателят разбира в какво е обвинен както от
фактическа, така и от правна страна, следователно правото на защита на
същия не е нарушено. Датата на нарушението е именно 19.03.2021 г. – така,
както са приели органите по приходите, доколкото задължението за изготвяне
и подписване на отчет съобразно чл. 14, ал. 6 от Наредбата, не е изпълнено
именно на тази дата – и по-конкретно – отчет е бил изготвен, но същият не е
бил подписан от управителя на залата. Поради тази причина, съдът намира за
неоснователни и недоказани твърденията на жалбоподателя за нарушение на
чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Дори съдът да приеме, че в АУАН
е допуснато посоченото нарушение, същото не накърнява правото на защита
на жалбоподателя и не създава пречка у него да разбере за какво нарушение е
санкциониран и на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН твърдяното нарушение
може да бъде преодоляно.
Предвид горното, съдът намери, че в случая не са допуснати съществени
процесуални нарушения при установяване на административното нарушение
и налагане на административното наказание, които да налагат отмяната на НП
като незаконосъобразно.
От събраните по делото доказателства и доказателствени средства се
доказа, че дружеството-жалбоподател е осъществило от обективна страна
състава на нарушение по чл. 14, ал. 6 във вр. с ал. 1, т. 1 от Наредбата.
Съгласно чл. 14, чл. 1, т. 1 от Наредбата, организаторът е длъжен да
дневен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно
приложение № 13. Съгласно ал. 6, данните в съответните отчети по ал. 1 се
попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители,
посочени в съответния образец.
От § 4 на Заключителните разпоредби на Наредбата е видно, че
приложенията по образец № 13 към чл. 14, ал. 1, т. 1 от Наредбата, следва да
бъдат подписани с име, фамилия и подпис от управител на игрална зала и
крупие – кумулативно и от двете лица. От обективна страна нарушението е
формално такова, извършва се чрез бездействие, състоящо се в неизпълнение
на задължение за изготвяне на дневен отчет съобразно правилата на
Наредбата, като за съставомерността му е достатъчно да бъде установена
липсата на такъв отчет (неизготвен отчет или изготвен, но не съобразно
описаните в Наредбата правила).
В настоящия случай, от представения дневен отчет за игрални автомати
в игрална зала № 19 от 19.03.2021 г. се установи, че отчет в действителност е
изготвен, като същият е подписан от Румяна Георгиева, крупие, но не е
подписан от управител на игралната зала. На обозначеното за това място нито
5
са изписани имена, нито е положен параф. Ето защо, изготвеният, но
неподписан дневен отчет не отговаря на изискванията на чл. 14 от Наредбата.
В жалбата се твърди, че доколкото със Заповед № 5/01.06.2020 г.,
издадена от управителя на дружеството жалбоподател, лицето, изпълняващо
длъжността „крупие“, е оправомощено да замества управителя на игрална
зала, и доколкото същото е подписало дневния отчет, нарушение не било
извършено. Вярно е, че в посочената заповед е прието, че „в случаите на
отсъствие на управителя на игралната зала неговите функции да се изпълняват
от крупие на смяна в игралната зала“. За да приеме съдът, че изложеното от
жалбоподателя е вярно и крупието е упражнило функциите на управителя на
игралната зала, е необходимо, то да е подписало дневния отчет и на мястото,
предвидено за подпис от управителя на игралната зала, а това не се е случило.
Ето защо, съдът не може да се съгласи с твърдението на жалбоподателя, че
дневният отчет е подписан и нарушение не било извършено.
Съгласно чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗХ, хазартните игри и дейностите по този
закон могат да се организират от търговски дружества, регистрирани в
Република България или в друга държава - членка на Европейския съюз, в
друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство, или в Конфедерация Швейцария, отговарящи на изискванията
на този закон. „БЕТМАРКЕТ ЛЕНД“ ЕООД, е организатор на хазартни игри
по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗХ, следователно е годен субект на
административното нарушение по чл. 14, ал. 6 във вр. с ал. 1, т. 1 от
Наредбата.
Гореизложеното дава основание на настоящия съдебен състав да
приеме, че на 19.03.2021 г. в игрална зала за организиране на хазартни игри,
находяща се в гр. София, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 102В, в подлеза на
Централна гара, дружеството-жалбоподател в качеството си на организатор на
хазартни игри не е изпълнил вмененото му задължение за изготвяне на дневен
отчет за игрални автомати в игрално казино по чл.14, ал. 6 във вр. с ал. 1, т. 1
от Наредбата и с това нарушението е довършено от обективна страна.
Административнонаказателната отговорност на юридическите лица е
обективна, безвиновна такава, по смисъла на разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от
ЗАНН, поради което в случая не е необходимо да бъдат обсъждани
съставомерните признаци на административното нарушение от субективна
страна.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 108, ал.
1 от ЗХ, съгласно която организатор на хазартни игри, който наруши общите
задължителни игрални условия и правила, общите задължителни изисквания,
общите задължителни правила и общите задължителни технически
изисквания, се наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лв.
В настоящия случай на „БЕТМАРКЕТ ЛЕНД“ ЕООД е наложна имуществена
санкция в минимален размер, а именно - 3000,00 лева.
6
Съдът отчита, че извършеното нарушение засяга обществени
отношения, свързани с хазартната дейност в страната, които от своя страна са
свързани с паричния оборот и крият риск от развиване на зависимости. Това
налага въвеждането на строги мерки и контрол по отношение на лицата, които
са организатори на хазартни игри. На съда е служебно известно, че
дружеството-жалбоподател вече е било санкционирано по административен
ред за нарушение по чл. 14, ал. 6 от ЗХ, както следва:
с Наказателно постановление № 734435-F711089/01.11.2023 г., издадено
от изпълнителния директор на НАП, на основание чл. 108, ал. 1 ЗХ, на
„БЕТМАРКЕТ ЛЕНД ” ЕООД е наложена имуществена санкция, в размер
на 3 000 лева за нарушение на чл. 14, ал. 6 от
НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, извършено на 20.03.2021 г. НП е обжалвано
пред СРС, потвърдено е със съдебно решение № 2942/21.06.2024 г.,
постановено по НАХД № 6328/2024 г. от СРС, НО, 11-ти състав. Това
съдебно решение е потвърдено и от АССГ с решение, постановено по
КАНД № 8163/2024 г.;
с Наказателно постановление № 734417-F711085 от 01.11.2023 г.,
издадено от изпълнителния директор на НАП, на основание чл. 108 ал. 1
от ЗХ на „БЕТМАРКЕТ ЛЕНД“ ЕООД, е наложена имуществена санкция
в размер на 3 000 лева за нарушение на чл. 14 ал. 6 във вр. чл. 14 ал. 1 т. 2
от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ. НП е обжалвано пред СРС, потвърдено е
със съдебно решение № 4340/02.10.2024 г., постановено по НАХД №
6332/2024 г. от СРС, НО, 14-ти състав. Това съдебно решение е
потвърдено и от АССГ с решение, постановено по КАНД № 10749/2024 г.
Предвид горното, съдът намира, че не са налице предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Определеното от АНО наказание е в минимален размер, като съдът
счита, че същото е справедливо и ще способства за постигане целите на
административното наказание, обособени в чл. 12 от ЗАНН.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП следва
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
ПО РАЗНОСКИТЕ
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН
в полза на въззиваемата страна се дължат разноски, като страната претендира
юрисконсултско възнаграждение. Предвид липсата на правна и фактическа
сложност на делото, съдът счита, че възнаграждението следва да се определи
в предвидения в разпоредбата на чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ минимален размер, а именно 80,00 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд, Наказателно отделение, 100-ен
състав
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл. 63, ал. 9 във вр. с ал. 2, т. 5 във вр. с
ал. 1 от ЗАНН Наказателно постановление № 734439-F711092/01.11.2023 г.,
издадено от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с
което на „БЕТМАРКЕТ ЛЕНД“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от
управителя Л. П. , на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта е наложена
имуществена санкция в размер на 3000,00 (три хиляди) лева за нарушение на
нарушение на чл. 14, ал. 6 във вр. с чл. 1, т. 1 от Наредбата за общите
задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол
при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна
отчетност за видовете хазартни игри.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН „БЕТМАРКЕТ ЛЕНД“
ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя Лилия Петрова да
заплати в полза на Национална агенция за приходите сумата в размер на 80,00
(осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
първоинстанционното съдебно производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8