№ 2008
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:П. Т. С.
като разгледа докладваното от П. Т. С. Гражданско дело № 20211110152326
по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба, предявена след проведена
процедура по чл.410 и сл. ГПК по ч.гр.д.№34170/2021г. по описа на СРС, 25 с-в, от ЗАД „Ф-
МА“ АД, ЕИК ********* срещу ЗД „Ф-МА“, ЕИК *********, за признаване за установено
по отношение на ответника, че дължи сумата от 300лв., представляваща останало регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ в полза на
собственик на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. № ****, което МПС е
увредено при ПТП от 11.01.2016г., настъпило по вина на водач на автомобил марка „ВАЗ“,
модел „21053“, с рег. № ****, застрахован при ответника по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 15.06.2021
г., както и сумата от 91,42 лева, представляваща лихва за забава за периода от 15.06.2018 г.
до 15.06.2021 г.
В исковата молба се посочва, че във връзка с процесното ПТП при ищеца била
образувана ликвидационна преписка № 14016030100332, по която на застрахования била
преведена сумата от 4859,69 лв., с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
След представена регресна покана за доброволно изпълнение ответното дружество ЗД „Ф-
МА“, ЕИК ********* заплатило посочената сума. Поддържа, че във връзка с горепосочената
щета е направено допълнително искане за извършване на допълнителен оглед на заден ляв
(външен) стоп, като след извършен контролен оглед на 11.10.2016 г. е взето решение за
подмяната му, за което на автосервиз „Алекс-68-Александър Александров“ била преведена
сумата от 300 лв. Заявява, че с покана с изх. № Л-11416 от 21.11.2016 г., получена от
ответника на 28.11.2016 г., същият е бил поканен да му възстанови изплатеното от него
обезщетение в размер на 300 лв. Претендират се и направените по делото разноски.
Към исковата молба са приложени документи, приемане на които като доказателства
се иска. Направено е искане за присъединяване на ч.гр.д. №34170/2021 г. Поискано е и
допускане на САТЕ в случай, че се оспорва механизма или обстоятелствата около
настъпилото ПТП. Направено е искане за допускане на свидетел при режим на призоваване.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото от ЗД „Ф-МА“, ЕИК ********* е постъпил
писмен отговор, с който оспорва механизма на ПТП. Твърди, че не е налице осъществен
деликтен фактически състав по отношение на всеки един от неговите елементи, в това число
противоправност и вина на водача на МПС. на първо място се посочват нередовности на
1
исковата молба – непълно описание на механизъм на ПТП, поради което и зашитата на
ответника била затруднена. Счита, че са надписани ремонтно-възстановителни дейности,
които не са били необходими, както и дейности и части, които не са били увредени в
периода на действие на застраховката за процесния автомобил. Заявява, че не е изпаднал в
забава, поради което не дължи заплащането на същата. На следващо място исковете се
оспорват по размер. Релевирано е възражение за изтекла погасителна давност. Претендират
се и направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
С отговора на исковата молба са поставени допълнителни въпроси към САТЕ.
Поискано е допускане на един свидетел при режим на призоваване, както и да се изисква
цялата административно-наказателна преписка на отдел „Пътна полиция“ при ОД на МВР –
Велико Търново, съставено във връзка с настъпилото на 02.04.2016 г. ПТП.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба твърдения и формулираното
искане, намира, че предявеният иск има правната си квалификация в разпоредбата на чл.
124, вр. чл.415, ал.1 и чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.411 КЗ и чл.86 ЗЗД. Искът е допустим, като
исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на предпоставките, обуславящи
уважаването на предявения иск, а именно: 1/ наличие на валиден договор за имуществено
застраховане между увредения и ищеца и извършено плащане по него от страна на
последния във връзка с настъпили вреди на застрахованото имущество в срока на действие
на договора; 2/ вредите да са причинени в резултат на деликт, с оглед на което за увредения
да са възникнали права срещу причинителя на вредата на основание чл. 45 ЗЗД и 3/ към
моментна на настъпване на ПТП гражданската отговорност на делинквента да е била
предмет на валиден застрахователен договор, сключен с ответника. В тежест на ищеца е да
установи и размера на причинените вреди.
По иска с правно основание чл. 124, вр. чл.415, ал.1 и чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.86 ЗЗД
в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в
забава, както и размера на мораторната лихва.
Приложените към исковата молба документи са допустими като доказателствени
средства и относими към така очертания предмет на доказване, поради което същите следва
да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Доколкото за установяване на причинната връзка между констатираните и заплатени
от ищеца вреди и произшествието, при което се твърди да са причинени, както и за размера
на вредите са необходими специални знания, на основание чл. 195, ал. 1 ГПК следва да бъде
допусната поисканата с исковата молба съдебна автотехническа експертиза.
Следва да се изиска административно-наказателната преписка от отдел „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Велико Търново, съставено във връзка с настъпилото на
02.04.2016 г. ПТП. По отношение на поисканите свидетели, съдът ще се произнесе досежно
нуждата от същите след получаване на преписката.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съобразно с обстоятелствената
част на определението.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 34170/2021 г. по описа на СРС, 25
състав.
2
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза с формулираните в
исковата молба и отговора на исковата молба задачи, при депозит в размер на 350лв.,
вносим както следва: 150лв. от ищеца и 200лв. от ответника в едноседмичен срок от
получаване на преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
Вещото лице да се уведоми за възложената му експертиза и да се призове за съдебното
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизата.
Вещото лице да работи по експертизата след получаване на административната
преписка.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР – Велико Търново, Отдел „Пътна полиция“
представяне по делото на преписка по съставяне на Протокол за ПТП №1582819 от
02.04.2016г.
Към писмото да се приложи копие от Протокол за ПТП №1582819 от 02.04.2016г. за
улеснение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на страните за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на по един свидетел при режим на призоваване за първото по
делото открито съдебно заседание.
ПРИЗНАВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните на обстоятелствата, че ЗД „Ф-МА“, ЕИК ********* е застраховател по валиден към
момента на ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” автомобил
„ВАЗ“, модел „21053“, с рег. № **** и ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в
посочения размер.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.03.2022 г. от
14.00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните заедно с призовката за
съдебното заседание.
На ищеца да се връчи и препис от отговора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3