№ 49
гр. Панагюрище, 09.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на двадесет и
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Г. Татарева Кръстева
като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева
Административно наказателно дело № 20255230200171 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59 ЗАНН
Производството по делото е образувано по жалба от „ЕКО ХИДРО-90“
ООД срещу Наказателно постановление № 13- 2300074/29.03.2023г., издадено
от Д С Т- Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което
на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл. 415в, ал.1 ат КТ, на дружеството-
жалбоподател е наложена „Имуществена санкция” в размер на и 300,00лв., за
нарушение на чл. 34, ал. 1от Наредба № 2/22.03.2004г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи.
В депозираната жалба се сочи несъставомерност на нарушението. Оспорва
се възприетата от актосъставителя и наказващия орган фактическа
обстановка. Релевирани са бланкетни доводи за несъобразяване с имеративни
изисквания на ЗАНН в процедурата по ангажиране отговорността на
жалбоподателя. Формулирано е искане за отмяна на издаденото наказателно
постановление.
В съдебното заседание, редовно призовани дружеството- жалбоподател, не
се явява законен или процесуален представител.
АНО- Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ -Пазарджик, редовно
призован, се представляват от юрк. Ш., която счита жалбата за неоснователна
и пледира за потвърждаване на процесното НП.
Не се явява представител на РП- Пазарджик, ТО- Панагюрище.
Панагюрският районен съд, след като съобрази становищата на страните,
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на
чл.63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна следното:
1
Жалбоподателят „Еко Хидро-90“ ООД е санкциониран за това, че в
качеството си на рв качеството им на „Строител" по смисъла на §1, т.1 от
Допълнителните разпоредби на Наредба №2/22.03.2004г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи (Обн. ДВ. бр. 37/2004г, изм. и доп.) на
строителен обект: "Рехабилитация на улично платно и изграждане на
тротоари на улица, участък от км 0+000 до км 1+020", находят се на ул. "Стоян
Каролеев" в село Баня, община Панагюрище, не са осигурили помещение за
затопляне на работещите, в т.ч. и места за инструктаж на работещите с пейки,
маси, аптечки и носилки за оказване на първа помощ на пострадалите.
Нарушението е извършено и констатирано на 16.01.2023г. в с. Баня, община
Панагюрище при извършена проверка на място, когато е установено, че в
обекта на контрол не е осигурено помещение за затопляне на работещите, за
което е съставен Констативен протокол №1 от 16.01.2023г.
Извършеното съставлявало нарушение на чл. 34, ал. 1 от Наредба № 2 от
22.03.2004 г. за минимакните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд пеи извършване на строителни и монтажни работи, за което на
31.01.2023 г. св. Р. М. съставил против жалбоподателя АУАН, който бил
подписан и получен от пълномощник на управляващия търговското
дружество.
Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП. То било връчено на
представляващия жалбоподателя на 31.03.2023г., а жалбата против НП била
подадена на 12.04.2024 год. и следователно е подадена в срока по чл.59, ал.2 от
ЗАНН, при което е процесуално допустима.
В хода на съдебното следствие като свидетел беше разпитан
актосъставителят Р. М..
В показанията си свидетелят М. потвърди установената в акта фактическа
обстановка по категоричен и безспорен начин. Тези показания са подробни и
логични и напълно кореспондират с приложените по делото писмени
доказателства, както и с описателната част на АУАН и протоколите за
извършени проверки. Свидетелите последователно излагат пред съда
непосредствено възприетите обстоятелства, доколкото и тримата са взели
участие в предхождащите АУАН проверки, така, както тези обстоятелства са
отразени в съставения акт. Те проследяват етапите на контролната дейност и
констатираното в нейния ход.
С оглед на писмените доказателства, съставът на съда намира, че
документите, приобщени в хода на извършената проверка и представени в
съда от административно - наказващия орган по делото, спомагат за
всеобхватното и обективно изясняване на въпросите - предмет на доказване и
затова ги кредитира изцяло.
Събраните по делото доказателствени материали, доколкото формират
устойчива и вътрешнонепротиворечива съвкупност, позволяват на съда
изграждането на еднозначни и категорични фактически изводи по процесното
събитие.
2
Административнонаказателното производство е строго формален процес,
доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на
физическите и юридически лица. Последното обуславя и съдебният контрол,
установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от
административните органи наказателни постановления, да се съсредоточава
върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.14,
ал.2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия материален закон, като съобразява императива относно
извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя
аргументи, респ. фактическите констатации, заложени в АУАН или
наказателното постановление.
За правилното извършване на тази дейност ръководно-решаващият в
съдебното производство орган следва да осъществи контрол върху съставения
АУАН, съобразявайки неговите функции - констатираща, обвинителна и
сезираща, съответно да провери издаденото въз основа него наказателно
постановление. Съдът, след извършена служебна проверка на съставения
АУАН и на издаденото НП прие, че не са налице процесуални нарушения
относно компетентността на длъжностните лица, които са съставили, респ.
издали двата документа.
В конкретния случай административнонаказателното производство е
образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок
от откриване на нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението
на правното задължение. От своя страна обжалваното наказателното
постановление е постановено в 6 - месечния срок. Ето защо са спазени всички
давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната
отговорност на дружеството-жалбоподател от формална страна.
Спазени са и разпоредбите на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН, доколкото
Актът е съставен в присъствието на двама свидетели, след като са били
надлежно проверени и изпълнени условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Актът
е връчен по надлежниия ред на представител на жалбоподателя за запознаване
и е бил подписан.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са съобразени
императивните процесуални правила при издаването и на двата
административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно
разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е
пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното
последващо възпроизвеждане в атакуваното НП.
Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени без
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят
отмяната на атакуваното наказателно постановление на формално основание.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателите „ЕКО-
ХИДРО-90" ООД- гр. Пазарджик е ангажирана за неизпълнено задължение по
3
34, ал. 1 от Наредба № 2/22.03.2004г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи, за което му е наложена „Имуществена санкция“ в размер на
300,00лв., като съдът намира, че в издадения акт и НП се съдържа точно, ясно
и конкретно описание на извършеното нарушение, както и на обстоятелствата,
при които е извършено нарушението. Правилно както в АУАН, така и НП е
приложена санкционата материалноправна норма, като не е налице
твърдяното разминаване между описанието на извършеното нарушение и
правната квалификация, доколкото разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от Наредба №
2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи,
предвижда задължение за строителя да осигури помещенията за затопляне и
местата за инструктаж на работещите, които да са обзаведени с пейки, маси,
аптечки и носилки за оказване на първа помощ на пострадалите. Установи се в
условията на пълно и главно доказване, че в конкретния случай такива
условия не са били осигурени от дружеството жалбоподател.
По отношение на наложената “Имуществена санкция” в размер на 300,00
лв., настоящият съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че в
конкретния случай административнонаказващият орган е наложил
„Имуществена санкция“ над предвидения от закона минимален размер, като е
изложил съображения за това. Същите е мотивирал в своето решение с
констатирани в хода на проверката на жалбоподателя от органите на ДИТ -
Пазарджик множество други нарушения на трудовото законодателство.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че случаят не би могъл да
се третира като маловажен по смисъла на чл. 415в, ал. 1 КТ (специален състав
спрямо чл.28 от ЗАНН), поради липсата на фактически данни, че
констатираното нарушение е отстранено веднага след установяването му. От
друга страна, за приложението на привилегированата разпоредба е
необходимо кумулативното наличие и на втора предпоставка наред с
незабавното отстраняване на нарушението, а именно - да не са произтекли
вредни последици за работника.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира, че така
издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото за основателна намира съда претенцията на
процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН. Пред въззивната
инстанция АНО бе представляван от юрисконсулт, който своевременно
направи искане за присъждане на разноски. Юрисконсултско възнаграждение
следва да бъде присъдено в полза на Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда" гр. София, доколкото Дирекция "Инспекция по труда"-
Пазарджик (учреждението, в което работи органът издал НП) е структурно
звено към ИА и няма статут на самостоятелно ЮЛ. Възнаграждението следва
да бъде определено съгласно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната
помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е съобразно с вида и
4
количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по
предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл. 27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда възнаграждение
от 80 до 120 лева. Настоящото производство се разгледа в две съдебни
заседания, с разпит на двама свидетели, и макар същото да не е с правна и
фактическа сложност, поради големия обем на обстоятелства и възражения,
по които взел отношение юрисконсулта, ще следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, малко над минималния размер, а именно 100
лева, който отговоря на осъщественото процесуално представителство.
Мотивиран от изложеното Районен съд - Панагюрище в настоящия състав,
след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 13-2300074/29.03.2023г..,
издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда гр.Пазарджик, с
което на основание чл.416 ал.5 КТ във вр. 415в ал.1 КТ на жалбоподателя
„ЕКО ХИДРО-90“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Пазарджик, ул. „Асен Златаров“ №12, представлявано от Инж.Г. С. Д. -
управител, е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 300,00лв. (триста
лева) за неизпълнено правно задължение по чл. 34, ал. 1 от Наредба
№2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, като
правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА “ЕКО ХИДРО-90“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пазарджик, ул. „Асен Златаров“ №12 да заплати на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София, разноски в
размер на 100 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
5