№ 5880
гр. София, 05.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ в закрито заседание на
пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20201110144558 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правно основание чл.226,ал.3 от ЗЗД от Невяна
Дамянова Ф.,ЕГН **********,с адрес гр.София,ул.“Връх Манчо“ №
3Б,вх.В,ет.7,ап.66,против С. ХР. Т.,ЕГН **********,с адрес
гр.София,ул.“Връх Манчо“ № 3Б,вх.В,ет.7,ап.66, с искане да бъде
постановено решение,с което да бъде прогласено за нищожно
дарение,обективирано в нотариален акт № 143 по нот.дело № 853/2006 г. по
описа на нотариус Валери Манчев.
В исковата молба се твърди,че ищцата заедно с дъщеря си Диана
Мартинова са придобили право на собственост при равни дялове на
недвижим имот – ап.66 със застроена площ от 71,83 кв.м.,където живели
заедно,но към 2004 г. отношенията им се влошили и ищцата решила,че следва
да предприеме действия,с които да лиши Диана от възможността да придобие
имущество като наследник,поради което ищцата предприела действия по
прехвърляне на имота с договор за дарение на другата си дъщеря –
ответницата С.Т. като ищцата си запазила вещно право на ползване. Ищцата
излага доводи,че след 2012 г. отношенията й с дъщерята Диана значително се
подобрили и ищцата осъзнава,че е извършила грешка като е прехвърлила
имота на другата си дъщеря. Счита,че дарението е нищожно,защото мотивът
за извършването му противоречи на добрите нрави.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати.
Формулирано е искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане,което искане се явява основателно.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от
ответницата със становище за неоснователност на иска – твърди се,че
дарението отговаря на изискванията на закона и договорът не е
недействителен,защото по този начин и двете деца на ищцата имат равни
1
дялове в имота,твърди се,че дарението е едностранен договор. Оспорени са
твърденията,че страните имат влошени отношения като се сочи,че ако е
имало неразбирателство,то е провокирано от другата дъщеря,твърди се,че
мотивът на дарението не противоречи на добрите нрави. Моли се съдът да
отхвърли иска. При условията на евентуалност ответницата се позовава на
изтекла в нейна полза придобивна давност.
С писмения отговор е представено писмено доказателство,което следва
да бъде допуснато,защото допринася за изясняване на делото от фактическа
страна.
С писмения отговор са формулирани искания за издаване на два броя
съдебни удостоверения,които се явяват основателни при условие,че бъде
заплатена държавна такса за издаването им.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищцата следва да проведе доказване,че дарението и мотивът,поради който
същото е направено противоречат на закона или на добрите нрави.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответницата два броя съдебни удостоверения
след представяне на доказателства,че е заплатена държавна такса за
издаването им.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ищцата
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане в първото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.11.2021 г.,от 10,45 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2