РЕШЕНИЕ
№ 108
гр. Русе, 24.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и четвърти
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Йордан Дамаскинов
при участието на секретаря Недялка Н.а
като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Търговско дело №
20234500900188 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по търговски спор глава XXXII ГПК.
„Воден Еко“ ООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ул. „С." №*, р-н Ц.,
п.к.4000, представлявано от И. Н. Б. – управител предявява срещу „Мегафрукт
Логистик“ ООД, ЕИК: ********* гр. Русе, ул. „Д." №**, бл. „С.", вх.*, ет.*,
ап.*, следните искове:
1. На основание чл.373 ал.1 пр.1 вр. чл.367 и чл.368 от ТЗ вр. чл.17
параграф 1 и чл.20 параграф 1 от Конвенцията за договора за международен
автомобилен превоз на стоки /CMR/, и чл.82 от ЗЗД да бъде осъден ответника
по делото да заплати на ищеца сумата от 30440,54 лева на основание чл.373
ал.1 от ТЗ съставляваща сумата която би получил ищеца от продажбата на
въпросното месо която сума съставлява пропуснатата полза и претърпяната
загуба от страна на „Воден Еко“ ООД, както и законна лихва на основание
чл.86 от ЗЗД от датата на подаване на иска до датата на окончателното
изплащане на главницата по иска и разноските по делото
2. Евентуално а основание чл.373 ал.1 пр.3 вр. чл.367 и чл.368 от ТЗ вр.
чл.17 параграф 1 и чл.18 от Конвенцията за договора за международен
1
автомобилен превоз на стоки /CMR/ и чл.82 от ЗЗД да бъде осъден ответника
по делото да заплати на ищеца сумата от 30440,54 лева на основание чл.373
ал.1 от ТЗ съставляваща сумата която би получил ищеца от продажбата на
въпросното месо която сума съставлява пропуснатата полза и претърпяната
загуба от страна на „Воден Еко“ ООД, както и законна лихва на основание
чл.86 от ЗЗД от датата на подаване на иска до датата на окончателното
изплащане на главницата по иска и разноските по делото.
„Мегафрукт Логистик“ ООД ЕИК: ********* чрез адвокат Б. Д. оспорва
изцяло предявените в условията на евентуалност искове като неоснователни
по основание и размер. Ответното дружество оспорва между дружествата да е
налице валидно сключен договор за транспорт, по който да се ангажира
отговорността на превозвача на посочените правни основания. В случай, че
съдът приеме, че е налице сключен договор за превоз, то ответникът оспорва
изцяло твърденията, че от негови действия е нарушена опаковката на стоките -
2 броя палети съдържащи 51 кашона говеждо месо, респективно е причинило
негодност на стоката предмет на транспорта и , че стоката е загубена. По иска
по чл. 373. ал. 1 пр. 3 вр. чл. 367 и чл. 368 от ТЗ вр. чл. 17. параграф 1 и чл. 20
параграф 1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз
на стоки, с който се претендира обезщетение в размер на 30440.54 лева поради
повреда на стоката /нарушена опаковка/ при транспортирането ответникът
възразява, че превозвачът е изпълнил добросъвестно задължението си
транспорт с подходящо превозно средство и в срок и ако има повреда на
стоката, то тя се дължи на неправилно опаковане от изпращача. По иска по чл.
373. ал. 1 пр. 1 вр. чл. 367 и чл. 368 от ТЗ ВР. чл. 17. параграф 1 и чл. 18
параграф 1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз
на стоки - за загубена/липсваща стока ответникът възразява, че стоката е
предадена на посочен от представителя на изпращача В. Н. Н. /съдружник в
ищцовото дружество/ склад и на посочено от него лице, като стоката е
получена на 19.10.2022г. от посочено от ищеца лице.
Ищецът в допълнителна искова молба оспорва фактите, изложени от
ответника.
Окръжният съд прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства и установи следното
Представена е международна товарителница за автомобилен транспорт
2
/CMR/ за стока говеждо месо 1297 кг. опаковано в полипропилен и картонени
кашони 51 броя върху 2 палета. Превозвач е „Мегафрукт Логистик“ ООД
Р2332КМ/Р2505ЕЕ. Изпращач е „Воден Еко“ ООД, получател „М&А Трейдинг
ГмбХ М. Г. В., Германия, товарен пункт Попово 26.11.2020г. разтоварен пункт
„Торос Лебенсмител“ ГмбХ Марктщрасе 10, Кьолн Германия. Отказано е
получаване на стоката на местоназначението със следната забележка: „Ние не
приехме стоката, защото месото е развалено – вони и опаковките не са
вакумирани. Не изглежда добре!“ Забележката не е подписана, не е ясно кой я
е написал.
Адвокат Б. за ищеца представя на стр. 154 оргинален първи екземпляр от
товарителницата, в който ясно личат подписи и печати на „Воден Еко ООД и
„Мегафрукт Логистик“ ООД. Полета 113. „Указания на изпращача“ и 18.
„Резерви и бележки на превозвача“ е празно. Адвокат Б. за ищеца твърди, че
ответното дружество не му е предоставил оформена товарителница с
отбелязване получаване на стоката.
Адвокат Д. за ответника представя на стр. 156 копие от товарителницата
със забележката на немски език, написана саморъчно в полето „Указания на
изпращача“. Ответникът не притежава оригинал на оформена товарителница.
Оригиналът е останал в последния склад, където е разтоварена стоката.
Представеното копие е направено от шофьора там.
Представена е Фактура № VEMA-01/22 от 14.10.2022 за говеждо месо
1297 кг. единична цена 12 евро, стойност 15564 евро. Продавач „Воден Еко“
ООД, купувач „М&А Трейдинг ГмбХ Аахен Германия, получател Торос
Лебенсмител“ ГмбХ „Маркщрасе“ 10, Кьолн. Транспорт с камион
Р2332КМ/Р2505ЕЕ. Плащане до 12.12.2022г. Фактурата е изпратена на
1.12.2022г. до М. Г. на e-mail ****. Видно от писмо от ТД на НАП Пловдив, в
подадените отчетни регистри по чл.124, aл. 1, т.2 oт ЗДДC /дневници
продажби/ на „Воден Еко“ ООД, EИK ********* за данъчен период oт
м.10/2022 г. до м.10/2023 г. има включена една единствена фактура, с
декларирани данни: фактура №**********/14.10.2022 г., име на
контрагента "M AND A TRADING" GMBH, идентификационен № на
контрагента DE263104105 с данъчна основа на доставките със ставка 0%
за BOД 30 440,54 лв.
И. Б. управител на „Воден Еко“ ООД дава обяснение в първо съдебно
3
заседание, че М. Л. Г., на която е възложил организирането на транспорта, е
служител в друга негова фирма. М. Г. е съдружник във „Воден Еко“ ООД. Той
не е уведомявал И. Б., че стоката е отказана да бъде получена. Фактурата за
месото е изпратена на М. Г. по пощата. Фактурата не е платена на „Воден Еко“
ООД. В. Н. Н. е третия съдружник във „Воден Еко“ ООД. В. Н. е организирал
изпращането на стоката. Той не е уведомявал И. Б., че стоката е оставена на
склад в гр. Антверпен. Тази сделка за телешко месо трябвало да бъде първата
от много сделки с този получател. Последващи сделки за износ на месо не е
имало. Съдружникът във „Воден Еко“ ООД М. Г. има фирма в Германия.
Ответникът „Мегафрукт Логистик“ ООД е изпратил на 22.12.2022г. писмо
до И. Б. управител на „Воден Еко“ ООД, в което твърди, че М. Л. посочила
лице за връзка с фирмата – изпращач В. Н., който бил съдружник и отговарял
за стоката. Превозвачът се свързал с това лице и то наредило месото да бъде
оставено в Антверпен в склад на адрес ул. Keilbroek 4 координати 51.197200
4.3745100 при С. Р. А.. Писмото е изпратено до „Воден Еко“ ООД гр. Пловдив,
ул. „С." №** И. Б. и върнато обратно на „Мегафрукт Логистик“ ООД в гр.
Русе със забележка „Пратката не е потърсена от получателя“.
Ответникът представя кореспонденция между М. С. и В. Н. Н., където се
уточнява къде да бъде оставена стоката.
Месото е добито от 6 бр. ЕПЖ продадени от „Воден Агро“ ООД на „Воден
Еко“ за 6600 лв.и заклани в месодобивно предприятие „Клара АВС“ ЕООД с.
Зелена Морава, представлявано от К. О.. Последното е издало на получател
„Воден Еко“ ООД, представлявано от И. Б., фактура № 8845 от 14.10.2022г. на
обща стойност с ДДС 2460 лв., в която сума се включени: услуга клане
телета/говеда 6000 кг., услуга превоз 305 км. и услуга разфасовка.
Ветеринарно-медицинската експертиза по делото дава следното
заключение: Говедата са докарани в кланицата на дружеството „Клара АВС“
ЕООД на 11.10.2022г. с лицензирано транспортно средство за кратко пътуване
на „Клара АВС“ ЕООД. Животните са заклани същия ден 11.10.2022г. Месото
е издадено като охладено трупно месо. Обичайна практика в кланицата е
добитото месо да се предава на клиента на трупни четвъртини окачени на
еврокука. „Клара АВС“ ЕООД е била одобрена за добив и разфасовка на ЕПЖ.
Вещото лице не е открило документация за това как и от кого месото е било
опаковано във вакуумирани опаковки и поставено в кашони върху палети. В
4
проверената от вещото лице документация няма данни за това кога и с какъв
транспорт месото е закарано до хладилните складове на „Джи Ен Инвест“
ООД. Не е възможно да са направи категорична връзка между закланите
животни в кланицата на дружеството „Клара АВС“ ЕООД и натоварените от
„Мегафрукт логистик“ два европалета с 51 кашона говеждо, тъй като липсват
задължителния Сертификат по системата Трейси, доказващи произхода и
движението на хранителните стоки от изпращача до крайния получател. За
транспортираното от „Мегафрукт логистик“ говеждо месо няма никаква
документация доказваща произход и срокове на годност, както и указания за
температурния режим на съхранение при транспорт. Всяка кланица е длъжна
да разработи собствена технологична документация и да защити сроковете на
годност на продукцията си съгласно европейското и българско
законодателство. Видно от Търговски документ № 10000001770/14.10.2022г.
/стр.248/ добитото говеждо - 1257 кг от животните, заклани на 11.10.2022г, е
предадено охладено и следва да се съхранява при температура от -2 до 2
градуса по Целзий. Като срок на годност е записана датата 24.10.22 г. Това
касае конкретно произведеното в тази кланица месо, за което не може да се
докаже документално, че е натовареното и транспортирано от „Мегафрукт
логистик“.
Вещото лице дава следните устни пояснения в съдебното заседание на
24.06.20205г.: хранителните стоки пътуват в ЕС по системата Трейси. Това е
система, която проследява пътя на всеки един хранителен продукт от момента
на произвеждането му до крайния получател, т. е. ако няма такъв документ,
храната подлежи на конфискация. Вещото лице установило, че няма такъв
документ - сертификат Трейси. В товарителницата ЧМР не е записано никакво
изискване за температурния режим, следователно изпращачът на месото не е
посочил на превозвача при какъв температурен режим да се превозва.
Транспортът и температурният режим на превозвача са били подходящи за
месото, като общ температурен режим на този вид стоки, месото би се
съхранило.
Свидетелят Г. Ю. С. работи като шофьор към „Мегафрукт Логистик“
ООД и е бил шофьорът, който е извършил превоза на телешкото месо.
Превозното средство било влекач с полуремарке, с работещ хладилник.
Шофьорът спазвал температурния режим между 0 и 4 градуса. Заедно с
втория шофьор Н. И. пристигнал сутринта в гр. Кьолн на мястото за доставка
5
на двата палета с телешко месо. Там хората разтоварили двата палета с
телешко месо и решили, че месото било развалено. Получателят отворил най-
горния кашон, извадил пакетиран калъп с месо, помирисал го и казал, че го
връща. Свидетелят и колегата му подушили месото и нищо нередно не
установили в месото. Най-вероятно в ЧМР записали, че месото е развалено,
доколкото успели да се разберат. Върнали обратно обратно месото и с
мотокар го качили в камиона. Шофьорите информирали управителя на
фирмата, защото не можели да върнат палетите, тъй като имали товар за
връщане. Докато чакали камионът бил в хладилен режим. С шофьорите се
свързала първо една госпожа на име М., която трябвало да бъде връзката с
получателите относно възраженията им. После друго лице се свързало с тях -
В., който казал, че са се разбрали да се разтовари стоката на друго място в
Белгия, гр. Антверпен. Закарали до там стоката. Собственикът на склада в гр.
Антверпен бил запознат и ги очаквал. В гр. Антверпен стоката била
разтоварена веднага, без забележки. В склада в гр. Антверпен свидетелят дал
същото ЧМР. Свидетелят не е констатирал в някои от товарите да е имало
нарушени опаковки.
Свидетелят Г. Л. Г. е мениджър на екип в „Джи Ен Инвест” ООД.
Октомври месец 2022 г. бил управител на склад. Месото било докарано и
прибрано в хладилна камера. Една нощ месото престояло в камерата на
минусова температура.
Свидетелят Е. Д. Д. е управител „Транспорт“ в „Мегафрукт Логистик“
ООД. Свидетелят бил в гр. Попово и присъствал на товаренето. М. Л.
докарала стоката с бус и предала единствено ЧМР като съпътстващ стоката
документ. М. Л. платила цената на международния транспорт в брой с
фактура. Тя и В. разговаряли по телефона с шофьорите къде да бъде
препратено месото. Превозът е извършен при температура 0 – 4 градуса.
Допълнителни указания за температурен режим не били давани. Двата палета
с кашони месо били част от купажна пратка бързоразвалящи се стоки в този
камион, които трябвало да бъдат доставени на 19 различни адреси.
Свидетелката М. Л. Г. работи в ,,Еко Садина“ ООД, друго дружество на И.
Б.. Тя помогнала в организирането на транспорта на добра воля. Тя
предложила на И. Б. да провери при брат си Г. Л. Г. какви са възможностите за
международен превоз. Месото било докарано в хладилен бус от К. – сина на
6
собственика на кланицата в Попово. Месото престояло една вечер в хладилен
склад. От дружеството – превозвач дошъл Е. с готова фактура и свидетелката
платила цената на транспорта 800 или 900 лв. Свидетелката уведомила И. Б. за
проблема при получаването на месото и той я насочил към В. – човекът, който
намерил клиент в Германия. Последният я уведомил, че стоката е пристигнала
на местоназначението си.
Свидетелят Н. В. Н. е съдружник във ,,Воден Еко“ ООД. След като се
провалил този опит за износ в Германия, други опити за съвместна дейност в
дружеството не е имало. Наблюдавал е подготовката на месото в с. Зелена
Морава до гр. Омуртаг. По телефона му се обади Е. Д., че има проблем с
фирмата, която притежава хладилната база в гр. Кьолн. Свидетелят се обадил
на г-н М. Г., който представлява фирмата, която очаква да получи месото, и в
същото време е съдружник във ,,Воден Еко“ ООД..Настоявал той да се свърже
с управителя на хладилната база и месото да бъде разтоварено. По-късно
разбрал, че месото не е било разтоварено, а камионът е продължил към
Белгия, гр. Антверпен. Според свидетеля никой не е дал разпореждане месото
да се закара в гр. Антверпен, просто шофьорът не е изчакал и си е тръгнал с
пратката. Свидетелят не е давал указания за пренасочване на стоката към гр.
Антверпен. Купувачът /разбира се М. Г./ потвърдил на свидетеля, че месото е
пристигнало в склад в гр. Антверпен и там е било разтоварено. Човекът от
транспортната фирма казал на свидетеля, че ако месото не се разтовари в гр.
Антверпен, трябва да го изхвърли и казал, че познава фирма в гр. Антверпен,
където може да се разтовари. М. се обадил на свидетеля и му каза, че месото
ще бъде разтоварено в склада в Белгия.
Свидетелят К. Ц. О. е управител на фирма „Клара АВС“ с. Зелена морава.
Свидетелят познава И. Б., но не може да си спомни подробности за сделката
по фактурата от 14.10.2022г. Превел е на английски език търговския документ.
Под рафасоване разбира нарязване с машина на трупа на едро животно на
четири четвъртини и допълнително на по-малки парчета, за да се улесни
товаренето.
Правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, е иск за
обезщетение за вреди (пропусната полза и претърпяна загуба) от
неизпълнение на договор за превоз по суша – изгубване на товара по главния
иск евентуално повреждане на товара по евентуалния иск – чл. 373, ал.1, пр. 1
7
и 3 от Търговския закон и чл. 17, ал. 1 от, чл. 18 и чл. 20 от Конвенция за
договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR).
Съгласно чл. 4 и чл. 9 от Конвенция CMR договорът за превоз се
установява с товарителница Товарителницата удостоверява, до доказване на
противното, условията на договора и получаването на стоката от превозвача.
„Воден Еко“ ООД и „Мегафрукт Логистик“ ООД са сключили договор за
международен автомобилен превоз на бързоразваляща се стока – месо от гр.
Попово България до гр. Кьолн Германия. Месото е било опаковано в
полипропилен пликове, поставено в картонени кашони 51 броя върху два
европалета. При приемането на стоката от превозвача същият е одобрил
видимото състояние на стоката и опаковката и не е направил възражения за
видими недостатъци на опаковката. При невписване в товарителницата на
мотивирани възражения от превозвача се приема, че стоката и опаковката й са
били в добро състояние по време на приемането й за превоз /чл. 9, т.2 CMR/
Товарителницата не съдържа указания за температурен режим на превоз.
Превозвачът е поддържал постоянна температура от 0 до 4 градуса в
хладилното ремарке /температурен лист и показание на шофьора/, в което
освен процесната стока е имало и дуги бързоразвалящи се хранителни стоки.
Товарителницата не е оформена с подпис и печат на получател в
местоназначението гр. Кьолн, „Марктщрасе 10, Торос Лебенсмител ГмбХ.
Неизвестно лице е записало на немски език върху товарителницата, че не
приема стоката, защото тя е развалена. Шофьорът свидетелства, че
приемащият е отворил един кашон и е извадил един полиетиленов плик с
месо, тоест не е прегледал цялата стока. Шофьорът като свидетел и ответника
оспорват констатацията, че стоката е била развалена. Не е извършена
независима експертиза на място за качеството на стоката. Въз основа на
вписването в товарителницата може да се приеме, че стоката е закарана до
местоназначението, тоест превозвачът е изпълнил своето главно задължение
по договора за превоз.
Когато, след пристигане на стоката в местополучаването, се появят
пречки за предаване, превозвачът иска нареждания от изпращача – чл. 15 т.1
CMR. Такива са искани и дадени от свидетеля Н. В. Н., който е съдружник във
„Воден Еко“ ООД. Съдът не дава вяра на неговите показания в частта, че не е
давал нареждания за пренасочване към Белгия. Същият е контактувал и с
8
третия съдружник във „Воден Еко“ ООД М. Г., който му казал, че месото ще
бъде разтоварено в склад в Белгия. Съдът приема, че стоката по указание на
съдружниците във „Воден Еко“ ООД Н. и Г. е разтоварена в склад на адрес
Kielsbroek 4, 2020 Antwerpen, Белгия, където е оставена на разположение на
заинтересованите. „Мегафрукт Логистик“ ООД е уведомил „Воден Еко“ ООД
за новия адрес на доставка с писмо от 22.12.2022г., което не е потърсено от
получателя.
Съдът приема, че превозвачът е изпълнил задълженията си по договора за
международен автомобилен превоз с грижата на добър търговец – не е
изоставил стоката на първия адрес, а е изпълнил указанията на изпращача и я
превозил до нов адрес в друга страна без допълнителни разноски.
По тези съображения не може да се приеме, че стоката липсва. Не са
налице условията за презюмирана липса по чл. 20, т.1 CMR. Няма основание
превозвачът да отговаря за липса по чл. 17, т.1 CMR и да дължи обезщетение
за пълна липса. Стоката е била доставена по указание на изпращача на втори
адрес, където е оставена на разположение на получателя.
Фактът, че месото е пристигнало в местоназначението си развалено и
напълно негодно, не е доказано чрез независима стокова експертиза на място
веднага след пристигането й в Германия. Оттук и превозвачът няма причина
да доказва, че е спазил условията на превоза. Нарушаване на температурен
режим не е установено, а и изпращачът не е дал никакви указания за
температурен режим.
Съдът намира съществено и обстоятелството, установено от вещото лице,
че за месото няма издаден сертификат Трейси. Сертификат по системата
Traces (Трейси) е официален ветеринарен документ, издаван чрез
електронната платформа Traces на Европейската комисия. Той удостоверява
здравния статус и произхода на животни, продукти от животински произход,
биологични продукти и други стоки, които се движат в рамките на ЕС или се
внасят от трети страни. Основна цел на сертификата е да гарантира здравето
на животните и общественото здраве, да осигури проследимост на пратките,
да улесни контрола на границите и вътрешния пазар. Липсата на такъв
сертификат означава, че месото не може да се продава за човешка консумация
и подлежи на унищожаване.
Водим от изложеното съдът приема, че предявеният главен и евентуален
9
иска са неоснователи и следва да бъдат отхвърлени.
Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Воден Еко“ ООД, ЕИК *********, гр.
Пловдив, ул. „С." №*, р-н Ц., п.к.4000, представлявано от И. Н. Б. – управител,
срещу „Мегафрукт Логистик“ ООД, ЕИК: ********* гр. Русе, ул. „Д." №**,
бл. „С.", вх.*, ет.*, ап.*, главен иск на основание чл.373 ал.1 пр.1 вр. чл.367 и
чл.368 от ТЗ вр. чл.17 параграф 1 и чл.20 параграф 1 от Конвенцията за
договора за международен автомобилен превоз на стоки /CMR/, и чл.82 от ЗЗД
да бъде осъден „Мегафрукт Логистик“ ООД да заплати на „Воден Еко“ ООД
сумата 30440,54 лева обезщетение за изгубен товар, която сума би получил
ищеца от продажбата на месо - пропуснатата полза и претърпяната загуба от
страна на „Воден Еко“ ООД, както и законна лихва на основание чл.86 от ЗЗД
от датата на подаване на иска до датата на окончателното изплащане на
главницата по иска и разноските по делото.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Воден Еко“ ООД, ЕИК *********, гр.
Пловдив, ул. „С." №*, р-н Ц., п.к.4000, представлявано от И. Н. Б. – управител,
срещу „Мегафрукт Логистик“ ООД, ЕИК: ********* гр. Русе, ул. „Д." №**,
бл. „С.", вх.*, ет.*, ап.*, евентуален иска на основание чл.373 ал.1 пр.3 вр.
чл.367 и чл.368 от ТЗ вр. чл.17 параграф 1 и чл.18 от Конвенцията за договора
за международен автомобилен превоз на стоки /CMR/ и чл.82 от ЗЗД да бъде
осъден „Мегафрукт Логистик“ ООД да заплати на „Воден Еко“ ООД сумата
30440,54 обезщетение за повреден товар, която сума би получил ищеца от
продажбата на месо - пропуснатата полза и претърпяната загуба от страна на
„Воден Еко“ ООД, както и законна лихва на основание чл.86 от ЗЗД от датата
на подаване на иска до датата на окончателното изплащане на главницата по
иска и разноските по делото.
ОСЪЖДА „Воден Еко“ ООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ул. „С." №*,
р-н Ц., п.к.4000, представлявано от И. Н. Б. – управител, да ЗАПЛАТИ на
„Мегафрукт Логистик“ ООД, ЕИК: ********* гр. Русе, ул. „Д." №**, бл. „С.",
вх.*, ет.*, ап.*, сумата 3510 лв. /три хиляди петстотин и десет лева/ разноски
по делото.
10
Решението може да се обжалва пред Великотърновския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на всяка страна.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
11