№ 13633
гр. С., 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20231110104288 по описа за 2023 година
Подадена е искова молба от „(ФИРМА)” АД срещу „(ФИРМА)“ АД, с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът
намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на
настоящия правен спор, поради което следва да бъде допуснато събирането
им по делото. В исковата молба е направено искане за допускане на съдебно–
автотехническа и съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
същата. Доколкото ответникът не оспорва извършването на плащане от
ищеца на застрахованото лице и валидността на застраховтелното
правоотношение съдебно-счетоводната експертиза не е необходима за
решаване на правния спор. Съдът намира искането за назначаване на САТЕ за
допустимо, относимо и необходимо, пореди което следва да го уважи.
Направено е доказателствено искане за допускане събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване
– участник в процесното ПТП за установяване на обстоятелствата около
настъпване на инцидента, което съдът намира за основателно.
На ответника е връчен препис от исковата молба и доказателствата към
нея и в законоустановения срок той е подал отговор на исковата молба, с
приложени писмени доказателства, които съдът намира за относими,
необходими и допустими за правилното решаване на настоящия правен спор,
поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото. Направено
е доказателствено искане за допускане събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване – участник в
1
процесното ПТП за установяване на обстоятелствата около настъпване на
инцидента, което съдът намира за основателно. Съдът намира за допустимо,
относимо и необходимо за решаване на правния спор и да допусне САТЕ по
въпроси, поставени в ОИМ.
Съдът намира предявените искове за допустими, като по делото следва да
бъде насрочено открито съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 13.06.2023 г. от 13:30 часа, за която дата и час
страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото –
представените от страните документи.
ДОПУСКА събиране на веществени доказателства – представените от
страните снимки.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпита на един свидетел при режим на призоваване– К. И. Б. с адрес гр. С.,
(АДРЕС), тел. ****/******, за обстоятелствата около настъпване на
процесното ПТП при депозит в размер на 50 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпита на един свидетел при режим на призоваване– А. Л. П. с адрес гр. С.,
(АДРЕС), тел. **********, за обстоятелствата около настъпване на
процесното ПТП при депозит в размер на 50 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите след представяне на доказателство за
платен депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа и оценителна
експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото, даде отговор на въпросите, посочени в исковата молба и отговора на
исковата молба в размер на по 200 лв., вносим от всяка от страните по делото
в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушването на
съдебно-счетоводна експертиза по задача, поставена в исковата молба.
2
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на
страните проекта за доклад на делото:
Предмет на делото са предявените от „(ФИРМА)” АД срещу ЗАД
„(ФИРМА)“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за неизплатена
регресна претенция за сумата в размер на 615,90 лв., представляваща
изплатено от ищцовото дружество застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка и ликвидационни разходи, които ответното
дружество в качеството на застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ на виновния за настъпването на вредите водач на МПС не е
възстановило, ведно със законна лихва от предявяване на исковата молба до
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило пътнотранспортно
произшествие на 02.05.2022г. в гр. С., при което вследствие виновното
поведение на водач на МПС марка „(АВТ.МАРКА)“ с рег.№ ** **** **- с
валидна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното
дружество, са нанесени имуществени щети върху МПС „(АВТ.МАРКА)” с
рег. № ** **** ** в размер на 600, 90 лв., за което ПТП е образувана щета
при ищеца и същият е заплатил горепосочената сума като застрахователно
обезщетение на собственика на увреденото МПС. Поддържа, че до ответника
е изпратена покана за заплащане на сумата, заедно с 15 лв. ликвидационни
разходи, като същият не я е заплатил. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът оспорва изцяло предявеният иск като неоснователен по основание
и размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на МПС
„(АВТ.МАРКА)“ с рег.№** **** **. Оспорва истиността на механизма на
описаното ПТП, вината и противоправното деяние на водача, застрахован при
ответника. Твърди, че вината за настъпилото ПТП е на водача, застрахован
при ищеца. Оспорва причинно- следствената връзка между щетите, получени
върху процесното МПС, и деянието, извършено от водача, застрахован при
ответника. Твърди, че от представените документи и снимков материал
относно двата автомобила се установява несъответствие между уврежданията
по двата автомобила и механизма описан в исковата молба. С оглед това
оспорва твърдението, че е настъпило ПТП с участието на МПС
3
„(АВТ.МАРКА)“ с рег.№** **** **. Оспорва иска по размер, тъй като
исканата сума не отговаря на действителната стоност на причинениете вреди.
Твърди, че част от цените за ремонт са прекомерно завишени, и че част от
ремонтно- възстановитлените дейности не са били небходими, тъй като не са
били в следствие на процесното събитие.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище
следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното
право: наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ с ответното дружество по отношение на МПС
„(АВТ.МАРКА)“ с рег.№** **** ** и изплащане на сумата в размер на 600,90
лв. от ищеца на собственика на върху МПС „(АВТ.МАРКА)” с рег. № ** ****
**, представляващи застрахователно обезщетение по валидно сключена
застраховка „Каско“ с ищцовото дружество.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да
са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК,
нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
За основателността на иска по чл. 411 КЗ ищецът следва да докаже
наличието на валидно сключен договор за имуществено застраховане между
ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач
на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
4
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им
указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената
държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно
още в производството пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор,
могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват
време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение,
без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални
критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта
могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд,
която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена
всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или
0889 515 423 и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. С.,
бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищцовото дружество и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5