№ 6244
гр. София, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-3 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Богдана Желявска
при участието на секретаря Димитринка Б. Димитрова-Г.
като разгледа докладваното от Богдана Желявска Гражданско дело №
20221100110110 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид:
Предявен е иск от Б. А. Х. - Т. - главен публичен изпълнител при ТД на НАП София,
дирекция „Събиране“, отдел „Входящ контрол и координация“, сектор „Специализиран“,
процесуален представител на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, ЕИК
*********, адрес за съобщения: София, ул. „********, против „АРТИСТ СТУДИО ПЛЕЙС”
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „********, с
адрес за кореспонденция: гр. София, ул. „********; управител К.И.К.; М. А. Г. с ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес: гр. София, община Столична, ж.к. „******** и С.
Г. Г. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. София, община Столична, ж.к.
„********, с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК за обявяване за недействителен по
отношение на ДЪРЖАВАТА сключения между тях с нот. акт за продажба на недвижим
имот № 141 от 28.05.2021 г., том III, рег. № 09014, нот.дело 0491 от 2021 г. на нотариус
В.Б., район на действие СРС, № 302 на НК, вписан в СВ София с вх.рег.№ 35367, дв.вх.рег.
№ 34610, том 91, акт № 54, дело № 27233 от 28.05.2021 г. договор за покупко – продажба на
следния недвижим имот: НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в София, Столична община,
район Младост, ул. „********, а именно Магазин № 1, кота 0,00 м., със застроена площ
31.56 кв.м., състоящ се от: търговско помещение, склад и тоалетна, при съседи: улица,
магазин № 2, автомобилна рампа, стълбище, преддверие, входна площадка и пешеходен
проход, заедно с 2.36 % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални
части от правото на строеж върху дворното място, цялото с площ 484.80 кв.м., съгласно
нотариален акт, съгласно скица 483.80 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот II-4,
по плана на гр. София, местност „ГГЦ-Зона В-15“ при съседи, съгласно документ за
1
собственост: Н.В., С.И. и Д.Д., а по скица: УПИ ХХ-23, УПИ I-2, улица и УПИ III-5, който
Магазин, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град София, община
Столична, област София /столица/, одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011 г. на
изпълнителния директор на АГКК, представлява Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.514.259.1.28, с адрес съгласно схема: град София, район Сердика, ул.
„********, етаж 0, обект Магазин 1, самостоятелният обект се намира на етаж 0 в сграда с
идентификатор 68134.514.259.1, с предназначение: жилищна сграда - многофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.514.259, с предназначение на
самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1 (едно), с посочена в
документа площ: 31.56 кв.м., прилежащи части: 2.36 % ид. части от общите части на
сградата, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж – няма посочени, под обекта -
СОС 68134.514.259.1.30, над обекта - СОС 68134.514.259.1.2, стар идентификатор: няма.
Претендира разноски – ю.к. възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че със Заповед за възлагане на ревизия № Р-22221420005564-
020-001/14.09.2020 г., издадена от С. Т. К. - началник сектор „Ревизии“, е образувано
ревизионно производство по ДОПК спрямо ответника „Артист Студио Плейс“ ЕООД.
Заповедта е връчена по електронен път на декларирания електронен адрес на дружеството
на 07.10.2020 г.
Издадени са също Заповед за изменение на ЗВР № Р-22221420005564-020-002/05.01.2021 г.
/връчена на 25.01.2021 г./ и Заповед за изменение на ЗВР № Р-22221420005564-020-
003/05.02.2021 г. /връчена на 13.04.2021 г./.
В хода на производството е издаден също и Ревизионен доклад № Р-22221420005564-092-
001/31.03.2021 г. с предложение за определяне на задължения в общ размер 121 652,41 лв.,
връчен на 13.04.2021 г. по реда на чл. 29, ал. 4 ДОПК.
С Ревизионен акт № Р-22221420005564-091-001/30.06.2021 г. /връчен на дружеството на
07.07.2021 г., отново по електронен път/, са установени задължения за ДДС и ЗКПО към
датата на издаване на акта - 30.06.2021 г. - главница 94 825,18 лв. и лихви 33 980,74 лв. / в
общ размер 128 805,92 лв./, а към 28.09.2022 г. общо задълженията възлизат на 139 135,02
лв. Заявява, че посочените задължения не са погасени или обезпечени от дружеството.
Ревизионният акт е обжалван по административен ред и с решение № 1502/27.09.2021 г. на
Дирекция ОДОП е потвърден.
Имуществото, което е прехвърлено в хода на висящото ревизионно производство, включва:
НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в София, Столична община, район Младост, ул.
„********, а именно Магазин № 1, кота 0,00 м., със застроена площ 31.56 кв.м., състоящ се
от: търговско помещение, склад и тоалетна, при съседи: улица, магазин № 2, автомобилна
рампа, стълбище, преддверие, входна площадка и пешеходен проход, заедно с 2.36 %
идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на
строеж върху дворното място, цялото с площ 484.80 кв.м., съгласно нотариален акт, съгласно
скица 483.80 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот II-4, по плана на гр. София,
2
местност „ГГЦ-Зона В-15“ при съседи, съгласно документ за собственост: Н.В., С.И. и Д.Д.,
а по скица: УПИ ХХ-23, УПИ I-2, улица и УПИ III-5, който Магазин, съгласно кадастралната
карта и кадастралните регистри на град София, община Столична, област София /столица/,
одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК,
представлява Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.514.259.1.28, с адрес
съгласно схема: град София, район Сердика, ул. „********, етаж 0, обект Магазин 1,
самостоятелният обект се намира на етаж 0 в сграда с идентификатор 68134.514.259.1, с
предназначение: жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.514.259, с предназначение на самостоятелния обект: за търговска
дейност, брой нива на обекта: 1 (едно), с посочена в документа площ: 31.56 кв.м.,
прилежащи части: 2.36 % ид. части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни
обекти: на същия етаж – няма посочени, под обекта - СОС 68134.514.259.1.30, над обекта -
СОС 68134.514.259.1.2, стар идентификатор: няма.
Прехвърлянето е извършено с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 141 от
28.05.2021 г., том III, рег. № 09014, нот.дело 0491 от 2021 г. на нотариус В.Б., район на
действие СРС, № 302 на НК, вписан в СВ София с вх.рег.№ 35367, дв.вх.рег.№ 34610, том
91, акт № 54, дело № 27233 от 28.05.2021 г.
Данъчната оценка на самостоятелния обект е 29 440,50 лв.
Описаната по – горе сделка е отразена по партидите на ответниците „Артист Студио Плейс“
ЕООД, М. А. Г. и С. Г. Г. в Агенция по вписванията, Имотен регистър, на 28.05.2021 г.
Ищецът счита, че така извършената продажба, съгласно чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, е
недействителна по отношение на държавата, съответно на общините, тъй като е вписана
след връчването на заповедта за възлагане на данъчна ревизия, а именно - на 28.05.2021 г.
Според него по този начин от страна на „Артист Студио Плейс“ ЕООД е отчуждено
имущество, което е могло да послужи за обезпечение на задълженията им, установени с
посочения по - горе акт и на, по - късен етап, да се даде възможност на държавата да
удовлетвори вземането си чрез принудително изпълнение.
В тази връзка ищецът е предявил настоящия иск и моли посочената сделка да бъде обявена
за недействителна спрямо държавата. Претендира сторените разноски.
Представил е писмени доказателства.
По същество моли съда да уважи предявения иск, като му присъди ю.к. възнаграждение.
Ответникът „АРТИСТ СТУДИО ПЛЕЙС“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК,
не взема становище по исковата молба в срока по чл. 131 ГПК и не ангажира доказателства.
Ответниците М. А. Г. и С. Г. Г. оспорват предявените искове изцяло.
На първо място заявяват, че с извършената продажба, предмет на иска, не се е стигнало до
увреждане на ищеца, тъй като атакуваната сделка не е довела до намаляване имуществото
на първия ответникпред вид факта, че срещу продадения имот е заплатена цена, съответна
на състоянието му. Цената е заплатена по банков път по сметка на „АРТИСТ СТУДИО
3
ПЛЕЙС“ ЕООД, за което ответницата С. Г. е изтеглила потребителски кредит.
Според тях не е налице и намерение от страна на ответника -продавач да увреди ищеца.
Твърдят, че не са имали каквато и да е правна възможност да установят наличието на
започналата ревизия, резултатът от която е причина за завеждане на настоящия иск, за да се
откажат от закупуването на процесния имот.
Считат, че в случая следва да се дерогира приложението на чл. 216, ал. 1 т. 4 ДОПК, поради
добросъвестността на ответниците и по силата на приложението на чл. 1 от Протокол 1
към ЕКПЧОС като нормативен акт от по- висока степен, който следва да бъде приложен, по
аргумент от чл. 5, ал. 4 Конституцията на РБ.
По-нататък в отговора на исковата молба заявяват, че чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК противоречи
и на чл. 6, т. 1 ЕКПЧОС, тъй като не покрива изискванията на гаранцията за справедлив
процес, пред вид факта, че ответниците не разполагат с възможност ефективно да оспорят
преценката на ищеца, дори и ако докажат, че са действали добросъвестно.
Според тях е налице нарушение на правата им, произтичащи пряко от правото на ЕС, тъй
като ревизионният акт е издаден в нарушение на Директива 2006/112/ЕО относно общата
система на данъка за добавената стойност и задължителната практика на СЕС по
приложението й /в този см. решения на СЕС по дела С-324/11 и съединени дела С-80/11 и С-
142/11/.
Твърдят още, че представените с исковата молба Ревизионен доклад от 31.03.2021 г.,
Ревизионен акт от 30.06.2021 г. и решение № 1502/27.09.2021 г. на Дирекция ОДОП не
установяват по абсолютен и безусловен начин основанието за допълнително определените
за ответника „АРТИСТ СТУДИО ПЛЕЙС“ ЕООД публични задължения, служещи като
основание за предявяване на иска. Тъй като ответниците Г.и не са били страна в
производството по издаването им, нито са имали възможност да ги оспорят, то считат, че за
тях е налице правен интерес от оспорване на тяхната валидност и законосъобразност по
реда на чл. 17, ал. 2 ГПК.
Представили са писмени доказателства. Изискали са прилагане на такива. Поискали са
допускане на свидетели на назначаване на съдебно – счетоводна експертиза.
В хода по същество молят съда да отхвърли предявения иск. Не претендират разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, намира за установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт № 141 от 28.05.2021 г., том III, рег. № 09014, нот.дело 0491 от 2021 г. на
нотариус В.Б., район на действие СРС, № 302 на НК, вписан в СВ София с вх.рег. № 35367,
дв.вх.рег. № 34610, том 91, акт № 54, дело № 27233 от 28.05.2021 г. първият ответник
„АРТИСТ СТУДИО ПЛЕЙС“ ЕООД е продал на ответниците М. А. Г. и С. Г. Г. следния
недвижим имот: НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в София, Столична община, район
Младост, ул. „********, а именно Магазин № 1, кота 0,00 м., със застроена площ 31.56
кв.м., състоящ се от: търговско помещение, склад и тоалетна, при съседи: улица, магазин №
4
2, автомобилна рампа, стълбище, преддверие, входна площадка и пешеходен проход, заедно
с 2.36 % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото
на строеж върху дворното място, цялото с площ 484.80 кв.м., съгласно нотариален акт,
съгласно скица 483.80 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот II-4, по плана на гр.
София, местност „ГГЦ-Зона В-15“ при съседи, съгласно документ за собственост: Н.В., С.И.
и Д.Д., а по скица: УПИ ХХ-23, УПИ I-2, улица и УПИ III-5, който Магазин, съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри на град София, община Столична, област
София /столица/, одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011 г. на изпълнителния директор
на АГКК, представлява Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.514.259.1.28, с
адрес съгласно схема: град София, район Сердика, ул. „********, етаж 0, обект Магазин 1,
самостоятелният обект се намира на етаж 0 в сграда с идентификатор 68134.514.259.1, с
предназначение: жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.514.259, с предназначение на самостоятелния обект: за търговска
дейност, брой нива на обекта: 1 (едно), с посочена в документа площ: 31.56 кв.м.,
прилежащи части: 2.36 % ид. части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни
обекти: на същия етаж – няма посочени, под обекта - СОС 68134.514.259.1.30, над обекта -
СОС 68134.514.259.1.2, стар идентификатор: няма.
Данъчната оценка на имота е 29 440, 50 лв.
По делото не се спори за извършената ревизия по отношение на ответника „АРТИСТ
СТУДИО ПЛЕЙС“ ЕООД, започнала със Заповед за възлагане на ревизия № Р-
22221420005564-020-001/14.09.2020 г., издадена от С. Т. К. - началник сектор „Ревизии“,
връчена на електронния адрес на дружеството на 07.10.2020 г. Представени са и 2 бр.
Заповеди: Заповед за изменение на ЗВР № Р-22221420005564-020-002/05.01.2021 г. и Заповед
за изменение на ЗВР № Р-22221420005564-020-003/05.02.2021 г. Липсват доказателства за
връчване на електронния адрес за кореспонденция с НАП на дружеството – продавач.
Не се спори за издадения в хода на производството Ревизионен доклад № Р-22221420005564-
092-001/31.03.2021 г. с предложение за определяне на задължения в общ размер 121 652,41
лв., връчен на 13.04.2021 г. по реда на чл. 29, ал. 4 ДОПК.
Приложен е Ревизионен акт № Р-22221420005564-091-001/30.06.2021 г. /връчен на
дружеството на 07.07.2021 г. на електронния му адрес/, в който са установени задължения за
ДДС и ЗКПО към датата на издаване на акта - 30.06.2021 г. - главница 94 825,18 лв. и
лихви 33 980,74 лв. / в общ размер 128 805,92 лв./, а към 28.09.2022 г. общо задълженията
възлизат на 139 135,02 лв., както и решение № 1502/27.09.2021 г. на Дирекция ОДОП, което
този акт е потвърден.
От ищеца бе приложена по делото Ревизионната преписка за извършената ревизия.
Ревизионният акт е обжалван по административен ред и с решение № 1502/27.09.2021 г. на
Дирекция ОДОП е потвърден.
По делото липсват доказателства описаните по – горе и констатирани от съответните
органи задължения да са погасени или обезпечени от първия ответник.
5
По искане на ответниците съдът допусна, назначи и прие заключението на съдебно –
счетоводна експертиза.
Във връзка с извършване на ревизията на „АРТИСТ СТУДИО ПЛЕЙС“ ЕООД, възложена
със Заповед за възлагане № Р-2222142005564-020-001/14.09.2020 г., от органа по приходите е
изготвено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице
(ИПДПОЗЛ) № Р-22221420005564-040-001 от 08.10.2020 г., изпратено и връчено на
ревизираното лице по електронен път.
С посочения по – горе документ, на основание чл. 37, ал. 2 и ал. 3 ДОПК, от ревизираното
лице е поискано да бъдат представени следните документи: Декларация за дейността на
дружеството за периода от 28.04.2016 г. до 31.12.2018 г.,. Договор за счетоводно обслужване,
. Декларация за обектите, от които се извършва дейността – собствени и наети, Заверени
копия на всички фактури, договори, приемо-предавателни протоколи, транспортни
документи, платежни нареждания, касови бонове и други, свързани с получени доставки от
„Хеленик Транс“ ЕООД, ЕИК *********, „Атинайс“ ЕООД, ЕИК *********, „Тим Транс
Строй“ ЕООД, ЕИК *********, „Балкан Транс Строй 13“ ЕООД, ЕИК *********, „Л. и ко“
ЕООД, ЕИК *********, и „Р.С.“ ЕООД, ЕИК *********, Оборотни ведомости за
ревизирания период, Главни книги за ревизирания период, Хронологична ведомост на
сметки от група 70 за ревизирания период, Хронологична ведомост на сметки от група 60 за
ревизирания период, Хронологична ведомост на сметки от група 50 за ревизирания период,
Хронологична ведомост на сметки от група 20 за ревизирания период, Договори, приемо-
предавателни протоколи и фактури, във връзка с извършени от „АРТИСТ СТУДИО ПЛЕЙС“
ЕООД доставки за ревизирания период. В Искането е указано да се посочи място – офис,
където да бъдат прегледани всички първични счетоводни документи и счетоводни регистри
за ревизирания период.
В Ревизионния доклад е посочено, че по искането са представени документи – фактури и
платежни документи, разпечатки от счетоводни сметки, които са налични в електронното
досие на ревизираното дружество в ИМ на НАП. Същите са приложени и като копия по
делото. Въз основа на документите представени от „АРТИСТ СТУДИО ПЛЕЙС“ ЕООД с
писмо вх. № 53-00-2643 # 1/03.11.2020 г. в отговор на искането от органа по приходите, са
направени следните обобщени констатации:
За финансовите 2016 г., 2017 г. и 2018 г. не съществуват несъответствия между
декларираните по ОПР приходи от дейността и данните от справките-декларации по
ЗДДС. При извършване на ревизията не са установени несъответствия между данните от
оборотните ведомости и декларираните данни по ГФО. Цитираните по - горе констатации
дават основание да се твърди, че ревизиращият екип е направил анализ на счетоводните
записвания на „АРТИСТ СТУДИО ПЛЕЙС“ ЕООД и е проследил логическата и
документална връзка на счетоводните записвания при осчетоводяването на доставките по
фактурите, по които с ревизионния акт на ответното дружество е отказано право на данъчен
кредит.
В ревизионния доклад не се съдържат и не са коментирани факти и данни, установени и
6
получени в резултат на изследване и анализ на търговските взаимоотношения между
доставчиците по процесните фактури и получателя на стоките и услугите по тях - „АРТИСТ
СТУДИО ПЛЕЙС“ ЕООД.
Според посоченото в Обяснителната записка за извършваната дейност /като част от
представените в отговор на ИПДПОЗЛ документи/, предмет на дейността на ответното
дружество е подготовка, организация, кастинг и асистент режисьорски услуги при
заснемане на филмови продукции, реклами, телевизионни предавания и други подобни.
Сред наличните по делото документи не се съдържат такива, от които да се стигне до извода,
че в процеса на извършване на ревизията ревизиращият екип е разглеждал и анализирал
установени търговски порядки в областта на извършваната от „АРТИСТ СТУДИО ПЛЕЙС“
ЕООД търговска дейност.
На експертизата бе поставена задача да установи въз основа на какви данни е прието, че
сделките по фактурите, по които с ревизионния акт е отказано на „АРТИСТ СТУДИО
ПЛЕЙС“ ЕООД право на приспадане на данъчен кредит, не са реални доставки на
стоки/услуги и може ли да се приеме, че тези данни са обективни и пълни?
Данните, въз основа на които ревизиращият екип е приел, че сделките по процесните
фактури не представляват реални доставки на стоки и услуги, са представени в т. V.3. (стр.
15 – 32) на Ревизионен доклад № Р-22221420005564-092-001/31.03.2021 г. Предмет на анализ
в тази част от доклада са получените доставки и упражненото право на данъчен кредит от
ответното дружество „АРТИСТ СТУДИО ПЛЕЙС“ ЕООД съгласно разпоредбите на чл. 69 и
чл. 71, ал. 1 ЗДДС.
В т. 3.1. на Ревизионен доклад са описани установени от ревизиращия екип факти и
обстоятелства, при извършените в хода на ревизията насрещни проверки на доставчиците
„Хеленик транс“ ЕООД, „Атинайс“ ЕООД, „Тим транс строй“ ЕООД, „Р.С.” ЕООД, „Балкан
транс строй 13” ЕООД и „Л. и ко” ЕООД. Тези от тях, с които е аргументиран извод за
нереалност на доставките по фактурите, по които е отказано право на приспадане на
данъчен кредит, са представени подробно за всеки един доставчик в заключението на вещото
лице.
Експертът е следвало да провери и дали има данни и приложени документи за извършен
детайлен анализ от ревизиращия екип за приходите и разходите на „АРТИСТ СТУДИО
ПЛЕЙС“ ЕООД във връзка с увеличаване на финансовия резултат със стойността на
разходите по фактурите, по които с ревизионния акт е отказано право на приспадане на
данъчен кредит.
Според заключението, констатациите на ревизиращия екип относно задължението на
„АРТИСТ СТУДИО ПЛЕЙС“ ЕООД за корпоративен данък през ревизирания период /2016 г.
– 2018 г./ са представени на стр. 3 – 13 от Ревизионния доклад. На стр. 4 в същия е посочено
следното: „От ревизиращия екип е извършен подробен анализ на реализираните приходи и
извършените разходи, както и съпоставянето им с цел установяване на реалния финансов
резултат за ревизирания период“, след което са описани установените в хода на ревизията
7
данни по години.
Вещото лице подробно е описала данните за всяка една година от ревизирания период /2016
г. – 2019 г/ в Констативно - съобразителната част на заключението.
На въпроса извършена ли е проверка и анализ дали доставчиците по фактурите, по които е
отказано право на приспадане на данъчен кредит, са внесли дължимия от тях ДДС по тези
фактури, вещото лице отговоря така: Поради това, че не са извършени проверки в
счетоводствата на доставчиците, ревизиращият екип е извършил съответни проверки в
информационните масиви на НАП. Констатациите относно всеки един от доставчиците,
издали въпросните фактури, са представени подробно в Констативно - съобразителната част
на заключението.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл.216, ал.1 ДОПК, недействителни по отношение на държавата са сключените
сделки след датата на установяване на публичното задължение, съответно след връчване на
заповедта за възлагане на ревизия, ако, в резултат на последната, са установени публични
задължения. Сделките са изброени изчерпателно в ал.1, т.1 – 6. В зависимост от вида им са
предвидени специални предпоставки за тяхната недействителност, като общи за всички са
посочените в ал.1 на цитираната норма – установено публично задължение или връчена
заповед за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични
задължения и сделката е извършена в последващ момент.
Следващата предпоставка, касаеща относителната недействителност, основана на чл.216,
ал.1, т.4 ДОПК, на сделка, осъществена в посочения по-горе времеви диапазон, е
установяване намерението да се увреди публичния взискател. Тъй като се касае за
възмездна сделка, ищецът носи тежестта да докаже наличието на увреждащо намерение при
сключване договора за покупко-продажба на процесния имот.
В тежест на ответниците е да оборят твърденията, изложени в исковата молба, като
установят, че публичното задължение е погасено на някакво основание, че липсва
намерение за увреждане, че длъжникът притежава достатъчно имущества, чрез насочване на
изпълнението към които, взискателят може да бъде удовлетворен.
Ищецът твърди, че, след датата на установяване на публични задължения, ответното
дружество с посочения по – горе нотариален акт за покупко - продажба е продало на
ответниците – физически лица собствения си, подробно описан в акта, недвижим имот.
Представени са доказателства за надлежно връчване, според ищеца, на заповед за ревизия,
Ревизионен акт, връчен на „АРТИСТ СТУДИО ПЛЕЙС“ ЕООД на 07.07.2021 г., в който са
установени по безспорен начин размера и дължимостта на задължения на дружеството -
продавач по сделката и първи ответник за ДДС и ЗКПО към датата на издаване на акта и
решение на Дирекция ОДОП, което този акт е потвърден.
С атакуваната сделка покупко – продажба, сключена на 28.05.2021 г., ответникът „АРТИСТ
СТУДИО ПЛЕЙС“ ЕООД е продал на ответниците С. и М. Г.и процесния имот.
8
От представените от ответниците Г.и 2 бр. удостоверения по чл. 87 ДОПК, издадени от
ищеца, съответно: изх. № 220202100011906/20.01.2021 г. и изх. №
220202100090765/07.05.2021 г., се установява, че към датата на продажбата - 28.05.2021 г. -
не е имало декларирано и неплатено задължение на ответника – продавач. Пред вид факта,
че представеният по делото ревизионен акт е издаден на 30.06.2021 г., не е съществувало и
установено публично задължение.
В хода на делото, въпреки твърденията си, ищецът не представи доказателства за надлежно
и редовно връчване на адреса за кореспонденция с НАП, заявен от ответника „АРТИСТ
СТУДИО ПЛЕЙС“ ЕООД, на заповедта за възлагане на ревизия, от който момент се слага
началото на ревизионното производство преди или към момента на сделката.
По отношение тезата на ответниците, Г.и за нищожност на ревизионния акт от
30.06.2021 г. и искането за инцидентно произнасяне по реда на чл. 17 ГПК, съдът намира
следното:
Установи се, че ревизионният акт от 30.06.2021 г., приключил ревизията на ответника
„АРТИСТ СТУДИО ПЛЕЙС“, като административен акт, е следвало да се издаде, съгласно
чл. 119, ал. 2 ДОПК, от органа, възложил ревизията и ръководителя на конкретната ревизия,
като условие за неговата валидност. В конкретния случай този акт е издаден от лицата С. Т.
К., като орган, възложил ревизията, и Д.С.С., като ръководител на ревизията. За да бъде
оправомощен С., видно от Решение за изземване разглеждането и решаването на конкретен
въпрос/преписка № Р-2222142000564-098- 001/05.01.2021г„ разглеждането и решаването на
ревизията е било иззето от А.К.К. и му е било предадено. Съдът намира, че С. не е надлежно
оправомощен за съставянето на ревизионния доклад по чл. 117, ал. 1 ДОПК /а оттам и за
издаване на ревизионния акт/, пред вид факта, че заповед за възлагане за извършване на
ревизията от него липсва, а извършеното изземване на ревизията и предаването й на него е
ненадлежно. Съгласно чл. 7, ал. З ДОПК, компетентни да извършат изземването и
предаването на ревизията са изпълнителният директор или териториалният директор на
НАП, а те могат да оправомощават със заповед своите заместници или да определят други
служители от НАП с тези права.
От доказателствата по делото се установява, че решението от 05.01.2021 г. за изземване на
преписката от А.К., определен за ръководител на ревизията, и възлагането й на Д. С. е
издадено от С. Т. К., в качеството й на началник на сектор при ТД на НАП – София, като тя
самата не е разполагала с правомощията, описани по – горе, тъй като не е нито
изпълнителен директор, нито директор на ТД на НАП. Отделно от това, в представената от
ищеца административна преписка по издаване на ревизионния акт липсват доказателства за
опровомощаването й в качеството й на орган по възлагане на ревизията на основание чл. 7,
ал. З ЗНАП от изпълнителния директор на НАП или от директора на ТД на НАП - София.
Нещо повече – в самото в Решение от 05.01.2021г. е посочено, че, съгласно Заповед № РД-
01-709/07.12.2020 г. на директора на ТД на НАП – София, Д. С. е определен да изпълнява
функции на Ръководител ревизии за периода 31.12.2020 г. - 28.02.2021 г., без да му е
9
възложена конкретната ревизия, която има за последица издадения на 30.06.2021 г.
ревизионен акт.
С оглед изложеното съдът приема тезата на ответниците Г.и в представената по делото
писмена защита, че изземването на преписката на основание чл. 7, ал. З ДОПК от
първоначалния ръководител на ревизията и възлагането й на Д.С.С. - на длъжност главен
инспектор по приходите, е извършено от некомпетентен орган по приходите, и С. не е
разполагал с компетентност по чл. 119, ал. 2 ДОПК за издаване на ревизионния акт, а това,
от своя страна, води до нищожността на ревизионния акт /в този см. Решение №
9031/22.07.2024 г., по адм.д. № 11285/2023 г., 1отд. на ВАС/.
Според ответниците Г.и, след като те не са били участници в административното
производство по издаването и оспорването на ревизионния акт, е недопустимо да бъдат
лишени в хода на настоящото производство да го оспорят, за да не следва да търпят
неблагоприятните последици, произтичащи от него. Затова те се позовават на разпоредбата
на чл. 17 ГПК, която, с оглед осигуряване правото на защита, предвижда възможност за
косвен съдебен контрол за законосъобразност върху административни актове и допуска в
хода на гражданско дело инцидентно произнасяне от гражданския съд по валидността на
административен акт – какъвто е ревизионният акт, когато такъв акт се противопоставя на
страна по делото, неучаствала в административното производство по издаването му.
Заедно с това, не може да бъде приета за вярна тезата на ищеца за приложението на чл.135
ЗЗД досежно оспорване качеството му на кредитор на ищеца. Ищецът е кредитор на
дружеството – ответник, но не и на ответниците С. и М. Г.и, не са били страна в
ревизионното производство, поради което не са имали възможност да правят възражения и
да защитават правото си на собственост върху имота, придобит възмездно от другия
ответник. Това свое възражение ответниците са направили в отговора на исковата молба,, с
цел опровергавайки активната легитимация на ищеца и основателността на предявения иск,
за реализиране на правото си на защита и в съответствие с принципа на ефективни правни
средства за защита, провъзгласен в чл.47 ХОПЕС и чл.19, пар.1, ал.2 ДЕС, като общо
задължение за всички държави - членки на ЕС.
С оглед изложеното съдът счита, че следва инцидентно да се произнесе по валидността на
ревизионния акт, издаден след приключване на ревизията на дружеството – продавач, като
обяви същия за нищожен.
Заедно с това съдът намира, че извършената между ответниците сделка – покупко-продажба,
предмет на иска, не е довела до увреждане на ищеца. Съгласно трайната съдебна практика
увреждане би имало, когато, в резултат на извършеното разпореждане, се намалява
имуществото на длъжника, служещо за удовлетворяване вземанията на кредиторите. Такова
намаляване в случая не е налице, пред вид заплатената от купувачите на продавача
„АРТИСТ СТУДИО ПЛЕЙС“ЕООД, продажна цена, съответна на състоянието му, в
резултат на което, на практика, в патримониума на дружеството - продавач като продажна
10
цена е постъпила неговата парична равностойност, от която публичният изпълнител би
могъл да удовлетвори вземането си, съобразно ДОПК.
По отношение на понятието намерение за увреждане на кредитора в хипотезата на чл. 216,
ал. 1, т. 4 ДОПК в съдебната практика, е прието, че самото намерение за увреждане като
факт е мисъл и желание да се направи нещо във вреда на кредитора, т. е. наличието на
съзнание, че със съответния правен акт се уврежда кредитора, най-често като се намалява
имуществото на длъжника. Като вътрешно мисловно - емоционално състояние на длъжника,
то няма самостоятелна изява, която да е обща за всички случаи на разпореждане в контекста
на увреждащите разпоредителни волеизявления, а следва да се установи след преценка на
всички факти по конкретния спор. С оглед на това съдът приема, че увреждането следва да е
включено в целта, за чието осъществяване е сключена сделката, като при всички случаи
следва да е налице съзнание за сигурното бъдещо настъпване на неблагоприятните
последици за кредиторите като пряк резултат от сключването на сделката.
Както бе посочено по – горе, по делото се доказа, че цената, получена срещу отчуждения
имот е съответна на състоянието му и е постъпила като актив в имуществото на ответника
„АРТИСТ СТУДИО ПЛЕЙС“ ЕООД по негова банкова сметка.
Не е без значение и обстоятелството, че ответникът – продавач е започнал да предлага
процесния имот за продажба още от средата на м. юли 2020 г„ преди започване на
ревизията, което, само по себе си, е индиция за липсата на такова намерение. Такава индиция
е и представеното на купувачите Г.и от продавача удостоверение по чл. 87 ДОПК от
07.05.2021 г., в което е отразено, че дружеството - продавач не е имало публични
задължения, както и подадената по повод сключения договор за покупко - продажба
декларация по чл. 264 ДОПК за липсата на непогасени задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски. Всичко това подкрепя тезата за липсата на намерение за
увреждане на кредитора и настоящ ищец по делото.
Съдът приема тезата на ответниците Г.и, отразена в представената по делото писмена
защита, че, ако се счете, че в конкретния случай е налице намерение за увреждане на ищеца,
това би означавало при всяка една ревизия, на ревизираното лице „де факто“ да е забранено
да отчуждава възмездно имущество, под угрозата, че сделката по отчуждаването
впоследствие може да бъде обявена за относително недействителна по отношение на
публичния взискател, което е и противоконституционно и противоречи на правото на всеки
гражданскоправен субект свободно да се разпорежда с имуществото си, когато липсва
изрична законова забрана за това. Това, от своя страна, би довело, като последица, до
възпиране, в противоречие с принципа на свободното договаряне, визиран в чл. 9 ЗЗД, на
всички купувачи да влизат в продажбени правоотношения под страх сделката, с която са
придобили дадено имущество, да бъде обявена за относително недействителна по
отношение на публичен взискател на продавача, без да са знаели и да са могли по какъвто и
да било начин да установят, че евентуално за продавача биха възникнали публични
задължения.
Към настоящия случай е релевантно и обстоятелството, че информацията дали по
11
отношение на „АРТИСТ СТУДИО ПЛЕЙС“ ЕООД има започнало ревизионно производство
представлява данъчна и осигурителна информация по смисъла на чл. 72 ДОПК и
разкриването й става по реда на чл.74 ДОПК, а ответниците Г.и не попадат в кръга на
лицата, имащи право да искат това.
В този смисъл съдът намира, че нормата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, предвиждаща
задължение на собствениците на недвижим имот /каквито по делото са ответниците С. и М.
Г.и/, придобили го добросъвестно и възмездно от лице, за което впоследствие са установени
публични задължения, да търпят принудително изпълнение по ДОПК за тези задължения,
при липса на каквато и да е обективна и теоретична дори възможност да установят, че по
отношение на техния праводател е започнало ревизионно производство, което би могло да
доведе до установяване на данъчните задължения, ги ограничава и практически лишава от
законно придобитото право на собственост. Макар и законът да е създал тази разпоредба в
защита на обществения интерес за събиране на публичните задължения, следва да се
приеме, че е нарушен балансът между този публичен интерес и гарантираното от КРБ и
Протокол № 1 към ЕКПЧОС право на собственост. Липсва пропорционалност между
защитата на обществения интерес и правото на собственост на отделния гражданин, тъй
като посочената законова норма въвежда намеса на държавата в икономическата сфера на
отделните субекти до степен, лишаваща ги от собствеността им, без да е предвидено каквото
и да е обезщетение за добросъвестните приобретатели, което именно води до
противоречието й с чл.1 от Протокол 1 към ЕКПЧОС. /Така в Решение от 22.09.1994 г. на
ЕСПЧ по делото Х. /А./ срещу Франция/(Application по. 13616/88/. Цитираният Протокол 1
към ЕКПЧОС, като нормативен акт от по - висока степен, следва да бъде приложен, по
аргумент от чл. 5, ал. 4 от Конституцията на РБ вместо чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, който
категорично му противоречи.
Заедно с това съдът подкрепя ответниковата теза, че нормата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК
нарушава принципа на правовата държава, неприкосновеността на частната собственост и
задължението тя да бъде гарантирана и защитена от закона, поставяйки добросъвестни
граждани в невъзможност да защитят собствеността върху законно и добросъвестно
възмездно придобити имоти, в съответствие с принципите, провъзгласени в чл. 17 КРБ. В
тази връзка е и Решение на Конституционния съд № 6/15.07.201З г., по к.д. № 5/2013 г., което
посочва, че при създаването на законите в правовата държава законодателят трябва да
търси решения, които да задоволяват чл. 17, ал.1 от Конституцията, както и
справедливия интерес в рамките на конституционния модел, а не инцидентно ши под
влияние на случайни фактори да въвежда рестрикции и да установява привилегии, нито да
предоставя права, които не могат да бъдат упражнявани. И това решение е приложимо,
защото, макар и формално относителната недействителност на сделките, съобразно
разпоредбата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК да се провъзгласява по съдебен ред, за ответниците
- купувачи по атакувана продажба практически защита няма, а уважаването на иска е
поставено в зависимост единствено от евентуалното субективно намерение за увреждане на
ответника - продавач, което купувачите няма как да знаят или предполагат, преди и по време
12
на сключване на сделката, което води и до нарушение на принципа на справедлив процес,
наложен с чл. 47 ХОПЕС.
С оглед всичко изложено, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 216,
ал.1, т.4 ДОПК, е неоснователен и, като такъв, следва да бъде отхвърлен.
Следва да бъде инцидентно обявено, че Ревизионен акт № Р-22221420005564-091-
001/30.06.2021 г. на НАП, ТД София, с който са признати задължения на „АРТИСТ СТУДИО
ПЛЕЙС” ЕООД за ДДС и ЗКПО към датата на издаване на акта - 30.06.2021 г. - главница 94
825,18 лв. и лихви 33 980,74 лв. / в общ размер 128 805,92 лв./, а към 28.09.2022 г. общо
задълженията възлизат на 139 135,02 лв., е нищожен.
Ответниците Г.и не претендират разноски, поради което, въпреки този изход на спора,
такива не се присъждат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Б. А. Х. - Т. - главен публичен изпълнител при ТД на НАП
София, дирекция „Събиране“, отдел „Входящ контрол и координация“, сектор
„Специализиран“, процесуален представител на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ, ЕИК *********, адрес за съобщения: София, ул. „********, иск против
„АРТИСТ СТУДИО ПЛЕЙС” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ж.к. „********, с адрес за кореспонденция: гр. София, ул. „********; управител
К.И.К.; М. А. Г. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. София, община
Столична, ж.к. „******** и С. Г. Г. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр.
София, община Столична, ж.к. „********, с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК за
обявяване за недействителен по отношение на ДЪРЖАВАТА сключения между тях с нот.
акт за продажба на недвижим имот № 141 от 28.05.2021 г., том III, рег. № 09014, нот.дело
0491 от 2021 г. на нотариус В.Б., район на действие СРС, № 302 на НК, вписан в СВ София с
вх.рег.№ 35367, дв.вх.рег.№ 34610, том 91, акт № 54, дело № 27233 от 28.05.2021 г. договор
за покупко – продажба на следния недвижим имот: НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в
София, Столична община, район Младост, ул. „********, а именно Магазин № 1, кота 0,00
м., със застроена площ 31.56 кв.м., състоящ се от: търговско помещение, склад и тоалетна,
при съседи: улица, магазин № 2, автомобилна рампа, стълбище, преддверие, входна
площадка и пешеходен проход, заедно с 2.36 % идеални части от общите части на сградата и
съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място, цялото с площ
484.80 кв.м., съгласно нотариален акт, съгласно скица 483.80 кв.м., съставляващо урегулиран
поземлен имот II-4, по плана на гр. София, местност „ГГЦ-Зона В-15“ при съседи, съгласно
документ за собственост: Н.В., С.И. и Д.Д., а по скица: УПИ ХХ-23, УПИ I-2, улица и УПИ
III-5, който Магазин, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град София,
община Столична, област София /столица/, одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011 г.
13
на изпълнителния директор на АГКК, представлява Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.514.259.1.28, с адрес съгласно схема: град София, район Сердика, ул.
„********, етаж 0, обект Магазин 1, самостоятелният обект се намира на етаж 0 в сграда с
идентификатор 68134.514.259.1, с предназначение: жилищна сграда - многофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.514.259, с предназначение на
самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1 (едно), с посочена в
документа площ: 31.56 кв.м., прилежащи части: 2.36 % ид. части от общите части на
сградата, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж – няма посочени, под обекта -
СОС 68134.514.259.1.30, над обекта - СОС 68134.514.259.1.2, стар идентификатор: няма,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОБЯВЯВА за нищожен, по реда на чл. 17 ГПК, Ревизионен акт № Р-22221420005564-
091-001/30.06.2021 г. на НАП, ТД София, с който са признати задължения на „АРТИСТ
СТУДИО ПЛЕЙС” ЕООД за ДДС и ЗКПО към датата на издаване на акта - 30.06.2021 г. -
главница 94 825,18 лв. и лихви 33 980,74 лв. / в общ размер 128 805,92 лв./, а към 28.09.2022
г. общо задълженията възлизат на 139 135,02 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в седемдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред САС.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
14