Р Е Ш Е Н И Е
№134 25.08.2016 г.
град
Несебър
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Несебърският районен съд граждански
състав
на осми юли две хиляди и шестнадесета
година
в публично заседание в
следния състав:
Районен съдия: Евгени Узунов
при секретаря Д.Г.
като разгледа докладваното
от съдията Е.Узунов
гражданско дело № 1028 по
описа за 2015 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод постъпила искова молба от М.М.Х.
*** ЕГН - ********** , като наследник на .................... - б.ж.на град
Свети Влас, СРЕЩУ: Д. *** 15 и съпругата му Н. - Х.Т. - О. *** с посочено правно основание чл.108 от ЗС.
В НРС е
образувано и гр.д.№ 399 по описа за 2016г. по повод постъпила искова молба от Д.
..... Х. *** с ЕГН - ********** , като наследник на ...................., поч. на 16.10.2015г., б.ж. на гр.Свети Влас, чрез адв.А.Т. от БАК против Д.И.О. *** и съпругата му Н. - Х.Т.
- О. *** с посочено правно основание чл.108 от ЗС.
Съдът
констатира, че образуваното в РС- Несебър гр.д. № 399/16г., е образувано по
искова молба на Д. ..... ..... срещу ответниците погр.д.№1028/2015г. по описа на НРС. Иска на Д. ..... .....
произхожда от права и задължения, които почиват на същото основание, на което е
предявен и иска по гр.д. № 1028/15г. Атакува се една и съща сделка, с едни и
същи посочени основания, като съдът намери, че следва да приложи разпоредбата
на чл. 213 от ГПК, тъй като е констатирано, че в съда има висящи две дела, в
които участват правоимащи лица на страната на ищеца
при идентичност на ответниците, като делата имат
връзка помежду си и е необходимо да се постанови общо решение по тях -
хипотезата на чл. 215, т.2 от ГПК, поради което обедини делата и производството
проидължи по номера на по-рано образуваното дело.
С Исковите
молби Ищците М.М.Х. и Д. ..... ....., се твърди, че
са наследници на ...................., поч. на
16.10.2015г., б.ж. на гр.Свети Влас, съгласно представено удостоверение за
наследници.
Моли се съдът
да постанови решение в мотивите на което да констатира нищожността на сделка,
материализирана в нотариален акт №122у т.ХІІІ, д.№2406/2011г. от 09.08.2011г.
на Нотариус Ст.Ангелов, с район на действие РС Несебър, по силата на който
наследодателят на ищците .................... е продал на ответниците
следния недвижим имот: Самостоятелен обект в cграда с
идентификатор ...........2.7./пет едно пет нула нула
точка пет пула две точка четири нула девет точка две точка седем/по
кадастралната карта и кадастралните регистри,одобрени със Заповед РД-18-
46/18.08.2006 г.иа изпълнителния директор на АК, с
адрес на имот: град Несебър,п.к.8230,ж.к."......".№ 52,ет.3,ап.7,като
самостоятелния обект се намира в сграда № 2/две/,разположена в поземлен имот с
идентификатор № ........../.............................../,предназначение па
самостоятелния обскт:Жилище апартамент,брой на нивата
на обекта-едно, посочена в документа площ 37.18/тридесет и седем цяло и осемнадесет
ст./кв. метра, ,прилежащи части:избено помещение № 6/шест/и 3,612%/три цяло и
шестстотин и дванадесет хиляди процента/ от общите части, ниво 1/едно/,съседи и
самостоятелни обекти в сградата:на същия етаж:...........2.8 и ...........2.6,
под обекта :...........2.4,над обекта:...........2,10, за сумата от 26
500/двадесет и шест хиляди и петстотин лева/ лева, на
следните основания:
Сочи се, че е
налице порок на сделката поради противоречие със Закона – сумата не била
платена по банков път, съгласно изискванията на ЗННД, алернативно
се твърди симулативност на сделката, нищожност поради
липса на основание „кауза“ и алтернативно сделка, сключена чрез измамливи
действия; Недействителност на сделката по чл.26, ал.2 от ЗЗД и сл. и чл.87 и сл. от ЗЗД. При
констатиране на горните твърдения се моли съдът да постанови решение, по силата
на което да осъди ответниците да предадат на ищеца
владението на процесния имот на осн.чл.108
ЗС. При условията на евентуалност, ако съдът приеме, че процесната
сделка не е нищожна, се моли да бъде постановено решение по силата на което на осн.чл.29, вр.чл.32 от ЗЗД същата
да бъде унищожена като сключена при условията на измама и на осн.чл.108 от ЗД да осъди ответниците
да предадат на ищеца владението на описания имот. Пак при условията на
евентуалност, ако се приеме, че сделката не е нищожно, нито унищожаема,
да се постанови решение с което на осн.чл.87,ал.3 от
ЗЗС същата да бъде развалена поради неизпълнение на договореното в тежест на
ответната страна-купувач задължение за плащане на продажната цена и на осн.чл.108 ЗС ответниците да
бъдат осъдени да предадат на ищеца владението на описания имот. Постъпил е
писмен отговор от ответниците Орлоеви.
Твърди се, че иска е неоснователен.Заявява се, че описанието в исковата молба
не отговаря на истината. Не се сочи конкретно правно основание за нищожност.
Оспорва се наличието на измама и симулация. Не се оспорва твърдението че
продавача е останал да живее в продадения имот, тъй като уговорката между страните
по продажбата била след заплащане на сумата от 26 500лв. от обща продажна цена
от 35 000лв., продавачът да остане да живее в имота в продължение на пет години
без да плаща наем и така да се прихване остатъкът от платените 26500лв. до
продажната цена от 35 000лв.. Сочи се че договорената сума била изплатена в
брой на купувача преди изповядване на сделката, а не по банков път, както е
посочено в нотариалния акт.
След като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
доводите и становищата на страните, съдът намира за установено следното:
По силата на
договор за продажба на недвижим имот от 09.08.2011г. приложен към делото л. 7 наследодателят на ищците
– .................... с ЕГН:********** е продал на ответниците
собствения си недвижим имот, описан по-горе за сумата в размер на 26500 лева,
като в съдържанието на акта е записано, че сумата е приведена по банков път –
декларирано обстоятелство и от двете страни.
Видно от представеното по
делото Удостоверение за наследници /на стр.8/ .................... е починал на
17.10.2015г. и е оставил свои наследници М.Х., ЕГН:********** и Д. ....., ЕГН:**********.
Това обстоятелство, както и наследственото правоприемство
не е спорно между страните по делото.
Ответниците са извършили признание на
факта, че описаната в Нотариалния акт продажна цена не е действителната.Такава
била сумата в размер на 35 000 лева, като се твърди, че било договорено
между страните да се плати в брой сума в размер на посочената в нотариалния
акт, а сумата над тази, до 35 000 лева, продавачът да продължи да ползва
имота, при условията на наем за пет години без да плаща наем,а сумата да бъде
приспадната от общата продажна цена – 35 000 лева.
По делото е представена
извлечение от сметки /стр.76-83/на .................... за периода 01.07.2011г.
– 30.09.2011г., видно от съдържанието на които сума в размер на 26500 лева не е
регистрирана като постъпвала в патримониума на
продавача по посочения по-горе нотариалн акт.
От ответника е представено
извлечение от сметка, видно от която към датата на сделката 09.08.2011г. няам теглени суми или извършвани преводи. В най-близката до
сделката дата на която е извършване теглене или ивзършван
паричен трансфер – 02.08.2010г. – сума в размер на 8217.78 евро.
По делото е извършена
оценъчна експертиза, видно от заключението на която средната продажна цена на процесния имот към 09.08.2011г. е 48 000 лева.
В тежест на ищците съобразно
правилата за разпределение на доказателствената
тежест е да установят главно и пълно, че цена по сделката по нотариален акт
№122у т.ХІІІ, д.№2406/2011г. от 09.08.2011г. на Нотариус Ст.Ангелов, с район на
действие РС Несебър не е платена и, че изразеното съгласие е било привидно.
Ищците имат качеството на
трети лица за сделката по този нотариален акт по смисъла на чл. 165, ал. 2, прил. последно ГПК. За това те могат да ползват без
ограничения свидетелски показания за разкриване на симулацията въпреки липсата
на обратно писмо.
В тази връзка, съдът допусна
до разпит свидетелите ........ и ...... Видно от показанията на първия
свидетел, същият е бил колега на покойния продавач.През м.август 2011г. в
епизодите на общуване между двамата, същият не е възприел от ..... информация,
че възнамерява на продава единственото си жилище. Същият към онзи момент бил на
работа като охранител е получавал месечно около 750-800 лева. Не страдал от
безпаричие. Не е споделял да има задължения към банки, кредитни институции или
физически лица. Нее забелязал ..... да е променял начина си на живот и да е
показал по някакъв начин, че се е сдибел с повече
средства от обичайните му. Споделя, че ..... ..... е имал склонност да пие
алкохол, като в следствие на употребата му, ставал неадекватен, губел памет.Св......,
споделя, че през м.август 2011г. е посетил имота на ..... за да ремонтира
врата.Не е забелязал промяна в отношението на ..... към имота.Не е знаел за
извършена продажба.
Съдът приема, че не е
доказано плащане на цената по договора.
Възоснова на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:
По отношение на първото
наведено основание по чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД:
Нормата на чл. 26, ал. 2,
пр. 2 ЗЗД обявява за нищожни договорите, при които липсва съгласие. За да бъде
уважен искът по чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД,
следва да бъде установена липсата на съгласие на страните или поне едната от
тях да не е направила валидно волеизявление за сключване на нотариалният акт за
покупко-продажба на процесния недвижим имот към
момента на нотариалното извършване на сделката.
Видно от данните по делото
атакувания договор за прехвърляне на недвижим имот е сключен изискуемата
нотариална форма за валидност съгласно чл. 18 от ЗЗД, като е обективиран в представения нотариален акт №122, т.ХІІІ, рег.№11071,д.№2406/2011г.
от 09.08.2011г. на Нотариус Ст.Ангелов, с район на действие РС Несебър. За да
се приеме договорът е действителен, следва да се докаже, че наред с формалните
изисквания, страните по него са постигнали съгласие да го сключат при
посочените в него условия. Когато обаче няма съвпадение на насрещните
волеизявления е налице липса на
съгласие. В случая ищецът твърди, а и от данните по делото се установява, че е
налице порок във волята на прехвърлителя-продавач, т.е.,
че липсва съгласие от негова страна , водеща до липсва на съгласие между двете
страни за сключване на симулативна покупко-продажбата
на процесния имот. Този извод следва от признанието
на ответниците по отношнение
както цената на сделката, така и факта, че продавачът е продължил да живее и
стопанисва имота до смъртта си, до който момент не е имало владение на имота от
страна на ответниците, както и от показанията на
свидетелите, видно от които, макар и косвени доказателства да се налага извод
за липса на тава воля и осъществено валидно съгласие от страна на наследодателя
на ищците.
Затова съдът намира, че по
делото се доказа липсата на съгласие на страните - липса на воля у единият от
тях за сключване на процесния нотариален договор по
смисъла на чл. 26, ал. 2, предложение второ от ЗЗД
Съгласно посочената
разпоредба на чл. 26, ал. 2, предл. пето от ЗЗД
сключеният договор е привиден и когато страните са се съгласили, че няма да си
дължат посочените престации. Ако страните са се
съгласили, че няма да си дължат нищо, симулацията е абсолютна, а ако са се
съгласили, че ще си дължат друго, симулацията е относителна. Ответниците не доказаха и а и не твърдят, че прикрито
съглашение съществува.
По отношение на иска по чл.
108 от ЗС:
Съгласно чл. 108 от ЗС
собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи
без да има основание за това.
За уважаване на предявената ревандикационна претенция в тежест на ищците е да докажат
правото си на собственост върху процесния имот, чиято
ревандикация иска, както и, че ответниците
го владеят без правно основание.
В случая поради прогласената
нищожност на продажбената сделка следва, че не са настъпили правните й
последици и ищците са останали собственици на процесния
имот. Това означава, че ищците са доказали
първата предпоставка на ревадикационната си
претенция, а именно, че са собственици на процесния
поземлен имот.
По отношение на втората
предпоставка на иска по чл. 108 от ЗС, страните не спорят, че ревандикирания имот се намира във фактическа власт на ответниците по делото въз основа на обявения за нищожен
нотариален акт за покупко-продажба. Съгласно чл. 34 от ЗЗД когато договорът
бъде признат за нищожен или бъде унищожен, всяка от страните трябва да върне на
другата страна всичко, което е получила от нея. Този извод следва от
обстоятелството, че при прогласяване на нищожност на покупко-продажбената
сделка са отпаднали нейните привидни за третите лица правни последици и
привиден вещно-правен ефект. В случая обаче въпреки доказателствената
тежест, която носи ответниците не доказаха наличието
на правно основание, противопоставимо на ищците, на
което да основа упражняваната от тях фактическа власт върху ревандикирания
имот, поради което съдът счита, че те държат собствения на ищците имот без да
има основание за това.
Предвид горното поради
наличието на основанията на чл. 108 от ЗС, предявеният срещу ответника ревандикационен иск за осъждането му да предаде на ищцата
владението върху процесния имот се явява основателен
и следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал. 1
от ГПК и в полза на ищците следва да
бъдат присъдени направените от тях разноски, съразмерно с уважената част от
исковете, възлизаща в размер на 1128 лева /хиляда сто двадесет и осем лева/
Мотивиран от горното, Несебърският
районен съд
Р Е Ш И
:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН на основание чл. 26, ал. 2, предл. пето от ЗЗД – като привиден поради абсолютна
симулация сключения между ...................., ЕГН: **********, б.ж. на
гр.Свети Влас и Д. *** 15 и съпругата му Н. - Х.Т. - О. *** нотариален акт №122, т.ХІІІ,
рег.№11071,д.№2406/2011г. от 09.08.2011г. на Нотариус Ст.Ангелов, с район на
действие РС Несебър, обективираш договор за
покупко-продажба на недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект в cграда с идентификатор ...........2.7./пет едно пет нула нула точка пет пула две точка четири нула девет точка две
точка седем/по кадастралната карта и кадастралните регистри,одобрени със
Заповед РД-18- 46/18.08.2006 г.на изпълнителния директор на АК, с адрес на имот:
град Несебър,п.к.8230,ж.к."......".№ 52,ет.3,ап.7,като самостоятелния
обект се намира в сграда № 2/две/,разположена в поземлен имот с идентификатор №
........../.............................../,предназначение па самостоятелния обект:Жилище
апартамент,брой на нивата на обекта-едно, посочена в документа площ
37.18/тридесет и седем цяло и осемнадесет ст./кв. метра, ,прилежащи
части:избено помещение № 6/шест/и 3,612%/три цяло и шестстотин и дванадесет
хиляди процента/ от общите части, ниво 1/едно/,съседи и самостоятелни обекти в
сградата:на същия етаж:...........2.8 и ...........2.6, под обекта :...........2.4,над
обекта:...........2,10.
ОСЪЖДА Д.И.О., ЕГН:********** *** и Н. - Х.Т. – О.,
ЕГН: ********** *** 15 на основание чл. 108 от ЗС ДА ПРЕДАДАТ на М.М.Х., ЕГН: ********** и Д. ..... ....., ЕГН: ********** владението
на следния недвижим имот: : Самостоятелен обект в cграда
с идентификатор ...........2.7./пет едно пет нула нула
точка пет пула две точка четири нула девет точка две точка седем/по
кадастралната карта и кадастралните регистри,одобрени със Заповед РД-18-
46/18.08.2006 г.на изпълнителния директор на АК, с адрес на имот: град
Несебър,п.к.8230,ж.к."......".№ 52,ет.3,ап.7,като самостоятелния
обект се намира в сграда № 2/две/,разположена в поземлен имот с идентификатор №
........../.............................../,предназначение па самостоятелния
обект:Жилище апартамент,брой на нивата на обекта-едно, посочена в документа
площ 37.18/тридесет и седем цяло и осемнадесет ст./кв. метра, ,прилежащи
части:избено помещение № 6/шест/и 3,612%/три цяло и шестстотин и дванадесет
хиляди процента/ от общите части, ниво 1/едно/,съседи и самостоятелни обекти в
сградата:на същия етаж:...........2.8 и ...........2.6, под обекта :...........2.4,над
обекта:...........2,10.
ОСЪЖДА Д.И.О. , ЕГН:********** и Н. - Х.Т. - О. ЕГН: ********** да
заплатят на М.М.Х., ЕГН: ********** и Д. ..... ....., ЕГН: ********** направените по делото разноски в размер на 1128
лв. /хиляда сто двадесет и осем лева/.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Бургаският окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: