№ 57
гр. Варна, 28.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20233001000308 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът „АВЕСТА – 92“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адв. Л. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът „КЛИФ ИНВЕСТ“ ООД, редовно призован, явява се
лично управителят Л.Г.К., заедно с адв. Е. С., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещото лице М. А. В., редовно призована, явява се лично.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилата молба вх. № 1256/19.02.2025 г. от
вещото лице инж. М. В., в която същата моли да бъде отложено делото за
друга дата, като и се даде възможност да изготви заключението по
́
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
АДВ. П.: Да се уважи молбата на вещото лице. Нямаме
доказателствени искания към момента.
АДВ. С.: Ние също считаме, че следва да се даде възможност на
вещото лице да изготви заключението.
Предвид Ваше Определение № 689/11.11.2024 г. за възобновяване на
производството имаме да направим няколко уточнения, като ни е дадена
1
възможност да уточним в открито съдебно заседание обвързани ли са
спорните в производството актове обр.19 с конкретни подобекти от обект
„жилищна сграда“.
Госпожо Председател, ние сме изложили подробно становище в
писмена молба и аргументи, както по отношение на наведените от колегата в
предходно съдебно заседание относно дублиране на позиции, така и по
отношение на обстоятелството дали имаме отделен обект басейн.
По отношение на възраженията на ответника по определени СМР,
които според него са дублирани, спорните протоколи в предходно съдебно
заседание бяха Протокол обр. 19 № 11, т. 3, 4 и 5 и Протокол обр. 19 № 13,
позиции 2, 3, 4 и 5.
Първият протокол касае работите по басейна, който басейн
конструктивно представлява голям и свързан с него малък басейн.
Представям Ви уточнението в писмен вид, като представям препис за
насрещната страна.
Във връзка с наведените в предходно съдебно заседание преди спиране
на делото, аз ще моля по отношение на документите, които колегата
представи, тъй като не сте се произнесли дали ги присъединяваме или не, да
изразя становище. Става въпрос за разрешение за строеж № 13/03.04.2019 г.
И тъй като към това становище ще прилагам и доказателства, ако не
възразявате да ги докладвам и ще помоля за тяхното приемане.
В молбата съм цитирала въпросните документи и с оглед становището
на колегата и в подкрепа на изразеното становище, моля да приемете 3 бр.
имейли с приложенията към тях, с които на практика е станало възлагането на
въпросния басейн. Вторият имейл е по повод сгрешена арматура.
В предмета на основния договор басейнът не е вписан изрично, но така
или иначе е възложен устно и тези кореспонденции между страните го
доказват. Този басейн е завършен още 2017 г., много преди да се снабдят с
въпросното разрешение за строеж, което между впрочем, съобразно правната
норма дори не им е било нужно, предвид кубатурата на басейна, който са
изграждали.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: За басейна поради кубатурата не е необходимо да
се прави удостоверение за ползване. Съгласно чл. 147 от ЗУТ не е необходимо
да има одобрен инвестиционен проект и не се издава разрешение за ползване.
АДВ. С.: Басейнът е част от дължимата престация, но не е възложен с
основния договор и допълнително споразумение, а е възложен по силата на
допълнителен имейл от 06.03.2017 г. Тогава е направено възлагането и е
изпратен проектът на въпросния басейн. Доколкото страните са се уговорили
и то действително е така, че няма промяна в единичните цени, не сме
подписвали някакъв допълнителен нарочен писмен двустранен документ.
Работата е приета за изпълнение и е изпълнена. Даже сме сигнализирали, че
2
има сгрешена арматура. Направена е поправката от фирмата, която е
изготвила проекта и сме го изпълнили, като включително доказателство за
това, че басейнът е бил изпълнен е един имейл отново от „Авеста – 92“ ЕООД
към „Клиф Инвест“ ООД от дата 25.04. В този имейл е сложена снимка и той
касае всъщност почистването на работи около басейна.
Отделно от това, още 2017 г. летния сезон „Авеста – 92“ ЕООД в
тяхната фейсбук страница в рекламните съобщения и приемането на заявки
публикуват снимки от този въпросен басейн. Ние сме направили констативен
протокол по реда на чл. 593, в който нотариусът е установил съдържанието на
въпросната фейсбук страница и качени рекламни материали от парка
„Хънтърс бийч“, който е обекта на „Авеста – 92“ ЕООД за период лято 2017 г.,
вкл. и сме направили заверка и на карти от Google maps, актуални към
съответната година.
Всичко това е с оглед обстоятелството, че 2019 г. разрешението за
строеж не може да бъде противопоставено от една страна на „Клиф Инвест“
ООД, доколкото басейнът е вече изпълнен, а от друга страна - същият е
изграден и се ползва по предназначение, включително акумулирайки доходи
на възложителя.
В този смисъл това са цитираните в становището документи и аз моля
да допуснете приемането им.
В становището сме написали, че в подробната ведомост към всеки един
от тези протоколи обр. 19 по позиции е описано за какво точно става въпрос.
В случая колегата, ако правилно сме записали, по протокол № 11 твърди, че се
дублират точки 3, 4 и 5, които точки 3, 4 и 5 подробно в подробната ведомост
са описани кой обект касаят и че касаят басейна.
Само да обърна внимание, че експертите по експертизите, които бяха
по делата по чл. 207, са ходили на оглед към 2018-2019 г. и този басейн тогава
е бил там.
АДВ. С.: Тези позиции, за които те претендират, ние казахме, че
всъщност не са част от предмета на делото.
АДВ. П.: Моля да ми се даде възможност да се запозная с
представените доказателства, с изразеното становище и след запознаване да
изложа становище.
АДВ. С.: За да може колегата да вземе становище, представям
имейлите, с които ще установяваме, че към 2017 г. басейнът ни е възложен, а с
другите доказателства - констативния протокол от нотариуса – че е изпълнен,
ползван е по предназначение от възложителя.
АДВ. П.: Басейн към момента има, но в момента не мога да кажа дали е
правен 2017 г. и кой го е правил. Аз 2017 г. не съм познавал управителя на
това дружество, ще го кажа допълнително. Чисто документално виждам, че
има някакво разрешение за строеж за този басейн от 2019 г.
Въпреки че ще поискам писмено становище, ще Ви помоля да кажа
3
няколко изречения. Днес само мога да кажа, че считам, че по недопустим
начин в случая се измества предмета на спора. При предявяване на исковата
молба, на допълнителната искова молба, т.е. още при размяната на книжата по
този търговски спор, както се характеризира по смисъла на ГПК, никога не е
отваряна думата, че става въпрос за някакъв подобект, който по принцип не е
включен в основния договор, но се претендира за разплащане в това
производство. Предметът на настоящия спор е договор и допълнително
споразумение.
АДВ. С.: Колега, това го обсъждахме в миналото заседание.
АДВ. П.: Да, но аз на тази основа ще направя възражение, че първо
навеждането на подобни твърдения за мен е преклудирано, представянето на
доказателствата за доказването на факти и обстоятелства, свързани с тези
твърдения – също.
Сега ние тепърва пред апелативна инстанция, трето заседание поред ще
доказваме, че там има басейн и през коя година той е изграждан.
АДВ. С.: Както и предния път съм казала, предметът на делото са едни
конкретни протоколи, не конкретни договори и ние твърдим, че това са
изпълнени СМР-та, които не са платени, които са във владение на ответната
фирма и подлежат на заплащане.
АДВ. П.: Да, но когато сте представяли с исковата и с допълнителната
искова молба протокол № 11 и протокол № 13, никъде не сте визирали, че това
конкретно касае басейн и някакви подпорни стени. Защото, ако бяхте казали
още тогава, пред Окръжния съд нашата защита може би щеше да е по-
различна. Сега тепърва трябва да започнем да градим производството
отначало.
АДВ. С.: Имаме предмет на делото, очертан от първата инстанция.
Това, което днес аз представям е по повод Вашето разрешение за строеж, с
което направихте твърдение, че няма как да е изграден този басейн.
Имаме експертизи в крайна сметка.
По Протокол № 7 претендираме, доколкото там има издадена фактура,
която не е платена. Това е единственият протокол, по който имаме пусната
фактура, която не е платена. По всички останали протоколи няма пусната
фактура и няма частично плащане.
СЪДЪТ намира, че по представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства и тяхното приемане следва да се произнесе, след като
бъде дадена възможност на насрещната страна да вземе отношение по тяхната
допустимост, относимост и необходимост за изясняване на спора.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника „Авеста 92“ ЕООД в
двуседмичен срок от днес да изрази становище по днес представените
писмени доказателства, вкл. и да изрази становище по молбата-становище с
4
вх. № 1477/27.02.2025 г., депозирана в днешното съдебно заседание и
съдържаща уточнение за конкретните обекти на претендираните СМР-та.
В. Л. В.: Тъй като аз от 15.04.2025 г. до края на април няма да бъда в
града и моля при възможност делото да бъде отложено за месец май.
За събиране на доказателства и изготвяне заключението на съдебно-
техническата експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 13 май 2025
година от 14:30 часа, за която дата и час страните и вещото лице инж. М. В.
са уведомени от днес.
Заседанието приключи в 14:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5