№ 4143
гр. В., 01.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20233100502187 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на М. И. В. - Н. срещу Решение № 2690 от
19.07.2023г. постановено по гр.д. № 3926/2022г. по описа на ВРС, ХХХI-ви състав, с което
на основание чл. 362, ал. 2 от ГПК е отхвърлена молбата на въззивницата за обезсилване
на Решение № 340 от 20.03.2023г. постановено по в.гр.д. № 233/2023г. по описа на ВОС, III
състав, с което на основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД е обявен за окончателен сключеният между
М. И. В. с ЕГН **********, в качеството на продавач и „Т. П. Б.“ ЕООД, ЕИК ......., в
качеството на купувач предварителен договор от 6.08.2018г. за покупко[1]продажба на
недвижим имот представляващ: ½ ид.ч. от 866 кв.м, находящи се в НИ № ................... по
ПНИ на СО П. - I-II-III, землище с. О., общ. А., обл. В., при съседи на имота: ................-
улица, 5.............-двор, ..............-двор, ..............-двор, ведно с построената в него вилна сграда
със застроена площ от 88 кв.м., на два етажа, РЗП 176 кв.м., находяща се в гореописания
недвижим имот, съставляващ ПИ с ид. ..................................... по КККР, одобрени със
Заповед № РД-18-96/28.12.2015г. на ИД на АГКК, находящ се в с. О., целият с площ от 887
кв.м. и при граници: ПИ с ид.: ................................, ..................................,
..................5...............1, ................................, ведно с построената в поземления имот Сграда с
ид. ......................................1 по КККР, със застроена площ от 88 кв.м., брой етажи: 2,
предназначение: вилна сграда еднофамилна, при условие, че „Т. П. Б.“ ЕООД, ЕИК .......
изпълни насрещното си задължение да заплати на М. И. В. – Н. дължимия остатък от
продажната цена в размер на 20 000 евро, с левова равностойност по фиксинга на БНБ към
датата на подписване на предварителния договор от 39 116.50 лева в двуседмичен срок от
влизане в сила на решението, на основание чл. 362, ал. 1 от ГПК, поради неплащане на
дължимия остатък от продажната цена в определения от съда срок.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
1
необоснованост на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Наведени са доводи, че съгласно чл. 2, т. 1 от сключения
между страните предварителен договор за продажба на недвижим имот от 06.08.2018г. „Т.
П. Б.“ ЕООД е следвало да заплати на въззивницата част от продажната цена в размер на
2500 евро по централния курс на БНБ. Уговорената сума в размер на 4889.58 лв. е заплатена
от купувача на продавача. Съгласно чл. 2, т. 2 от същия договор купувачът е следвало да
заплати на продавача останалата част от продажната цена в размер на 20 000 евро, също по
централния курс на БНБ. Тази сума съгласно чл. 29, ал. 2 от ЗБНБ, чл. 12 от Валутния закон
и съгласно Регламент /ЕО/ № 2866/98 на Съвета от 31.12.1998г. към датата на сключване на
предварителния договор от 06.08.2018г., към датата на постановяване на решението на ВОС
и в периода 20.03.2023г. – 03.04.2023г. се е равнявала на 39 116.60 лева. Т. П. Б. ЕООД е
установило, че на 22.03.2023г. е превело по сметка на въззивницата сума в размер на
39 116.50 лева, която съгласно курса на БНБ за тази дата се равнява на 19999.95 евро, която
е по-малка от дължимата сума от 20000 евро. Предвиденият в чл. 362, ал. 1 от ГПК
двуседмичен срок е изтекъл на 03.04.2023г., поради което купувачът не е изпълнил изцяло в
срок задължението си, поради което решението на ВОС, с което предварителният договор е
обявен за окончателен условно, следва да се обезсили. Отправила в тази връзка искане
обжалваното решение да се отмени и вместо него се постанови исканото обезсилване.
В отговор на жалбата „Т. П. Б.“ ЕООД оспорва поддържаните в нея съображения.
Поддържа, че в чл. 2 от договора страните са уговорили цената на имота в размер на
левовата равностойност на 45 000 евро по централния курс на БНБ. В деня на сключване
купувачът заплатил левовата равностойност на 5000 евро, а в деня на сключване на
окончателен договор уговорили да заплати същата равностойност на 40000 евро. Т.е. цената
е уговорена в левове. Съгласно диспозитива на въззивното решение на ВОС дружеството –
купувач е осъдено да заплати сума в размер на 39116.50 лева, приета от съда ливова
равностойност на 20000 евро. Именно тази сума цитирана и в решението дружеството е
заплатило по банкова сметка на ответницата, за което по делото е представено платежно
нареждане за извършен банков превод. Отделно, в чл. 2, т. 2 от договора страните уговорили
цена при изповядване на сделката от 40000 евро, а именно 78233 лева, т.е. страните са се
съгласили, че левовата равностойност на 40000 евро е именно сумата от 78233 лева. Тъй
като тази сума е следвало да бъде заплатена поравно на двамата продавачи, то съгласно
уговореното в предварителния договор, на М. В. – Н. е следвало да се заплати ½ от 78233
лева. При математическо изчисление се получава сумата от 39116.50 лева, както сумата е
определена от съда. Ето защо е отправено искане обжалваното решение да се потвърди като
правилно и законосъобразно постановено.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
2
съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 21.11.2023г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3