№ 23285
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110135840 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 35840/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу П. П. БЛ., като се
твърди, че ответника бил потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в
гр. София, ул. ул. „.............., офис, част от пети етаж, аб. № 400605. Поддържа, че е доставил
топлинна енергия, която била ползвана от ответника без правно основание, с което
последният се бил обогатил за сметка на ищеца на стойност 3975,93 лева за периода от
м.04.2019 г. до м.04.2021 г. Навежда доводи, че ответника не бил заплатил топлинната
енергия, поради което бил изпаднал в забава и дължал мораторна лихва в размер на 565,36
лева за периода от 31.05.2019 г. до 09.05.2022 г. Излага съображения, че била предоставена
услугата дялово разпределение, като се дължала сумата от 5,04 лева, представляващи цена
на услугата дялово разпределение, която била потребена без правно основание за периода от
м.04.2019 г. до м.10.2020 г., а освен това се дължала и мораторна лихва върху тази главница
в размер на сумата от 1,88 лева за периода от 31.05.2019 г. до 09.05.2022 г. Твърди, че е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, но ответника бил възразил, поради което
имал правен интерес от предявените искове. Прави доказателствени искания за приемане на
представени към исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ
и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба. Иска да бъде признато
за установено, че ответника дължи претендираните суми, както и присъждането на
деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който
1
претенциите се оспорват. Твърди, че не е абонат на ищцовото дружество, както и че не е
потребявана топлинна енергия, за което се искало плащане от ищцовата страна. Поддържа,
че претенцията е недоказана, като излага съображения, че доказателствата са били изготвени
от ищеца, а част от тях не били и представени по делото. Навежда доводи, че за процесния
период имотът не е бил обитаем, а отоплителните тела са били изключени, а освен това не
било извършвано измерване на уредите в имота за отчитане на топлинната енергия, като
освен това ищецът бил представил доказателства, че за имота не се извършвала услугата
дялово разпределение. Излага съображения, че не били представени доказателства, че
партидата с абонатния номер касаела именно ответника, а освен това не била налице
хипотеза на неоснователно обогатяване. Твърди, че ищецът не бил доказал, че реално е
извършил доставки на топлинна енергия. Поддържа, че ищецът не бил доказал как е бил
формиран размера на претенцията. Навежда доводи за неоснователност на акцесорната
претенция за мораторна лихва, тъй като не било ясно как същата е била формирана, а
отделно от това не бил изпадал в забава тъй като не му била връчвана нито покана, нито
фактура за претендираните суми.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1) ищецът да е доставил топлинна енергия до стопанския
обект на ответника и да е извършил услугата дялово разпределение; 2) ответникът реално да
е потребил доставената топлинна енергия; 3) да липсва валидно правно основание – тоест
годен правопораждащ юридически факт, от който между страните да е възникнало валидно
правоотношение, чийто централен елемент е разместването на имуществени блага, а именно
– доставянето и потреблението на топлинна енергия и услугата дялово разпределение.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно първите две материални предпоставки, а ответникът носи доказателствената
тежест да установи наличието на валидно правно основание или да докаже, че е заплатил
претендираните суми.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде
поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на
следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за
кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания, като
вещото лице следва да посочи и размера на мораторните лихви за периода 13.03.2020 г. до
08.04.2020 г. (включително).
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 24.10.2022 г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж., който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след
представянето на доказателства за внесения депозит.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3