Р Е Ш Е Н И Е
№ 73 / 1.6.2018г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На девети май две
хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
………………ДАРИНА ЕНЕВА …............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….МАРИНОВ……….…………
А Н Х дело номер..........19............по описа
за...............2018................година
Производството по настоящото дело е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е
образувано по повод подадената жалба от А.П.П. против наказателно постановление № 17-0454-
000674 от 27.09.2017 година на Началник РУП към ОДМВР Бургас РУ Сунгурларе
с което на същият жалбоподател за извършено от него адм. нарушение на разпоредбата на чл. 174 ал.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 24 месеца и са му отнети 12 точки и са извършено от същият
жалбоподател адм. нарушение на разпоредбата на чл.
157 ал.8 от ЗДвП на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в размер на сумата от 20
лв. .
Жалбоподателят е останал недоволен от така наложените му административни наказания , същият в
жалбата си оспорва , че е извършил горепосочените
административни
нарушения за които са му наложени и съответните административни наказания
с горепосоченото наказателно постановление , като вследствие
на което същото процесно наказателно постановление се явявало незаконосъобразно и неправилно
респ. и необосновано , като постановено при съществени нарушения на
процесуалния закон и материалния закон и
затова моли да същото да бъде отменено изцяло.Същият освен това посочва многобройни други основания за
незаконосъобразност на процесното наказателно постановление между които и тези
основания , че жалбоподателят не е извършил същото нарушение , тъй като
обективно не му е можела да бъде
извършена проверка със съответното техническо средство поради съответното му заболяване
и поради това не можел да носи осъществената спрямо него адм.
наказателна отговорност тъй като
извършеното от него процесно нарушение не било извършено виновно и тези основания посочени по- горе водели до
незаконосъобразност на процесното наказателно
постановление и съответно до неговата императивна отмяна като такова.
В съдебно
заседание жалбоподателят посочен по- горе
редовно призован се явява лично и
чрез неговия процесуален представител , взема същото становище по жалбата , като сочи и други доказателства от негова страна в
подкрепа на същата .
За административнонаказващия
орган редовно призован се явява негов законен представител в съдебно
заседание , като същият взема
становище по така подадената срещу
издаденото наказателно постановление жалба като счита същата за неоснователна и
моли съдът да я отхвърли изцяло .
След поотделната
и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства,
съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Обжалваното от жалбоподателя А.П.П. наказателно
постановление № 17-0454- 000674 от 27.09.2017 година на Началник РУП към ОДМВР Бургас РУ Сунгурларе е издадено въз основа на акт за
установяване на административно нарушение сер. Д № 254 от 27.06.2017 г. бл. № 119767 , който АУАН констатира за две извършени административни нарушения от
жалбоподателя на дата 27.06.2017 година
които се изразяват в следното , че на горепосочената
дата около 03.00 часа жалбоподателят в качеството му на водач на лек
автомобил марка Мерцедес С 320 ЦДИ с рег.
№ А 0422 КА
,
собственост на Петър Колев П. *** в
посока изхода за село Горово , като :
1. отказва да му бъде извършена проверка
за алкохол с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в
кръвта и не е изпълнил предписанието
за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологично проби за химически
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му , като по този начин е извършил адм. нарушение на разпоредбата на чл. 174 ал.3 от ЗДвП и за което адм.
нарушение му е наложено адм. наказание- глоба в
размер на 2 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца и са му били отнети 12 точки и 2.
Носи връчено наказателно постановление
за нарушение по ЗДвП с изтекъл срок на плащане с което виновно е нарушил
разпоредбата на чл. 157 ал.8 от ЗДвП и
за което на основание чл. 185 от ЗДвП му
е наложено адм. наказание – глоба в размер на 20 лв. .
Видно от показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели М. Я. и
Е.П. които свидетели се явяват свидетели - очевидци на станалото може да се установи по категоричен начин, че
жалбоподателят е извършил приписваното
му административно нарушение, тъй същите
твърдят и описват точно в съдебно
заседание, как са установили , че жалбоподателят е управлявал процесния лек автомобил ,
като същите свидетели твърдят, че са извършили проверка на водача на
автомобила – жалбоподателя и са
установили , че същия силно миришел на алкохол
и е бил в явно пияно състояние ,
като въпреки извършената му проверка същият не е искал да бъде изпробван за употреба на
алкохол като е отказал да му бъде извършена
проверка за алкохол с техническо
средство за установяване употребата на
алкохол и освен това е отказал медицинско изследване за установяването на концентрацията на
алкохол в кръвта му. Освен това същите
свидетели посочват , че при разговора си с него той им е признал , че е
употребил алкохол но няма да даде да му бъде извършена проба тъй като бил ловец и ако се окажело голяма
концентрация на алкохол в кръвта му можело да му вземат пушката , което
обстоятелство той не искал и затова той отказал да подпише издадения затова
АУАН и разписката за връчването му ,
както и издадения му талон за медицинско изследване и разписката за него . По този начин същите свидетелстват за
извършеното от жалбоподателя административно
нарушение и че именно той е извършител на административното нарушение
описано в наказателното постановление издадено въз основа на съставения АУАН. По
делото се не събраха доказателства в противна насока , че жалбоподателят не е
извършител на процесното административно нарушение дори
от разпита на свидетеля Валентин Славов който твърди, че жалбоподателя е искал
да му бъде даден талон за медицинско изследване респ. за кръвна проба , на което горепосочените свидетели са му
отказали като са му казали , че вече е късно затова и затова са го лишили от
даване на кръвна проба , но съдът намира , че тези показания на този свидетел
не установяват други обстоятелства и то различни по делото , тъй като от една
страна този свидетел не е очевидец за станалото отначало и от друга страна ,
същите горепосочени свидетели очевидци свидетелстват , че действително
жалбоподателят е искал да му бъде даден медицински талон за кръвна проба , но е
отказал да разпише разписката за получаването му и когато са започнали да
съставят АУАН вече е било късно да даде жалбоподателят кръвна проба поради
изтеклия период от време указан в същия медицински талон . Затова в тази насока съдът кредитира горепосочените показания на свидетели Я. и П. като достоверни
тъй като същите са от една страна показанията на очевидци а от друга страна единствено техните
показания се подкрепят изцяло от събраните по делото писмени доказателства – талон
за медицинско изследване за употреба на алкохол , докладна записка , искане за изготвяне на справка и самата изготвена
справка , както и факта , че същите доказателства взаимно си кореспондират едни
с други , а също и факта, че същите свидетелски показания са от свидетели ,
които се явяват незаинтересовани от изхода на настоящото дело. В съдебно
заседание е разпитан като свидетел
лицето Магдалена Милчева и са приложени писмени доказателства – заплатени
прегледи и амбулаторни листове , които установяват, че наистина жалбоподателят
страда от заболяване – кластърно главоболие , но не се доказа по категоричен начин , че с
оглед на това заболяване той не е можел обективно да даде съответната проба с техническото средство –, нито , че е
бил в такава невъзможност по време на проверката, още повече , че дори и обективно да не е можел да му бъде
извършена проверка с техническото средство, то спокойно е можела да му бъде
направена респ. взета кръвна проба и да му бъде направена такава проверка за
употреба на алкохол.Следователно не е налице твърдяната от жалбоподателя
невиновност за извършването на процесното адм. нарушение . По този начин съдът намери , че се събраха само и единствено доказателства , че самият жалбоподател е извършител на
административното нарушение за което правилно и законосъобразно му е
наложено и горепосоченото административно наказание. В тази връзка съдът намира, че правилно и
напълно законосъобразно спрямо жалбоподателят е осъществено административно
наказателно производство в тази му част – правилно му е бил съставен и
съответния АУАН в сроковете предвидени по чл. 34 ал.1 от ЗАНН и правилно и
напълно законосъобразно и адм. наказващия орган
преценявайки събраните по административно наказателната преписка доказателства
му е наложил и горепосочените адм. наказания ,
като освен това съдът намира, че и АУАН и обжалваното наказателно
постановление в същата част не нарушават процесуалните разпоредби на чл.36 и сл. от ЗАНН и чл. 52 и сл. от ЗАНН респ. и твърдяните нарушения за този процесуален закон от
жалбоподателя по чл. 53
ал.1 от ЗАНН и чл. 6 от ЗАНН тъй като в тях точно е посочено извършеното адм. нарушение ,
обстоятелствата при които те е извършено
и са приложени достатъчно доказателства , които го потвърждават и затова и
съдът намира , че не са нарушени от адм. наказващия
орган материалните разпоредби на ЗДвП и
ППЗДвП и процесуалните разпоредби на ЗАНН и в случая не е налице и твърдяната от
жалбоподателя незаконосъобразност на АУАН и ЗАНН в тази им част и наказателното постановление в тази му част
относно това адм. нарушение се явява напълно
законосъобразно и правилно.Тука следва да се посочи , че не е;са процесуални нарушения твърдяните
от жалбоподателя такива , а именно: че не е точно посочена улицата на която е
установено адм. нарушение тъй като е достатъчно да се
посочи , че адм. нарушение е извършено в гр. Сунгурларе , не е нужно да се
посочат коя от двете форми на деяние по
чл. 174 ал.3 от ЗДвП е извършил жалбоподателят тъй като той е извършил и двете
форми на изп. деяние
като е достатъчно и напълно законосъобразно да е посочено и двете форми тъй като му е наложено само едно адм. наказание и непосочването на точно кое от двете деяния
е извършил жалбоподателя не води но незаконосъобразност на процесното
наказателно постановление. Също съдът
намира, че не е задължително да се посочи в АУАН номера на талона за медицинско
изследване тъй като това не императивно
задължително по смисъла на ЗДВП и тогава
действащата Наредба № 30 от 27.06.2001
г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на
МПС.
В случая съдът намира, че е установено по един
несъмнен и категоричен начин , че жалбоподателят е извършил първото му приписваното му административно
нарушение на разпоредбите на ЗДвП
и за което напълно правилно на същият жалбоподател
му е наложено и съответното административно наказание за същото извършено от него административно нарушение –
глоба и лишаване от право да управлява МПС, като в случая това наказание респ.
наказания са императивно определени и адм. наказващия
орган не може да ги намалява или увеличава в какъвто и да е диапазон, а е
длъжен да го наложи в този му размер. Затова в случая съдът намира, че следва да потвърди
в тази му част обжалваното наказателно
постановление като правилно и
законосъобразно.
По отношение на адм.
нарушение на разпоредбата на чл. 157 ал.8 от ЗДвП за което на жалбоподателя му е наложено адм. наказание по чл. 185 от ЗДвП – глоба в размер на 20
лв. съдът намира, че се събраха само доказателства , че жалбоподателят не го е
извършил и отделно това негово деяние не
е съставомерно по смисъла на чл.157 ал.8 от ЗДвП и затова съдът намира , че процесното наказателно постановление следва да се отмени в
тази му част като незаконосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното
Карнобатският районен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 17-0454- 000674 от 27.09.2017 година на
Началник РУП към ОДМВР Бургас РУ Сунгурларе ,издадено въз основа на акт за
установяване на административно нарушение сер. Д №
254 от 27.06.2017 г. бл. № 119767 срещу А.П.П. с ЕГН ********** *** , същият със съдебен адрес за призоваване - адв. Д. Кънчев Т.
*** с кантора в гр. Бургас пл. Св.св. Кирил и
Методий № 11 , САМО В ЧАСТТА МУ с което за извършено от А.П.П. административно
нарушение на дата 27.06.2017 година на разпоредбата на чл. 157 ал.8 от ЗДвП на
основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено адм.
наказание – глоба в размер на 20 лв. като незаконосъобразно
, КАТО ПОТВЪРЖДАВА същото
наказателно постановление в останалата му част с което на същия А.П.П. за извършено адм. нарушение на
разпоредбата на чл. 174 ал.3 от ЗДвП му
е наложено адм. наказание- глоба в размер на
2 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца , като напълно законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна
жалба пред Административен съд Бургас в
14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: