РЕШЕНИЕ
№168/13.12.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Девня,13.12.2018 г.
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на осми ноември през
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при протоколист Светла Горчева, като
разгледа докладваното НАХД № 188/2018 г. по описа на РС Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН и е образувано по жалба на „***” АД с.Брестак,
общ.Вълчи дол, представлявано от изпълнителния директор П.И.М. против Наказателно
постановление №ЗЖ-23/30.05.2018г, издадено от Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните гр. Варна, с което на въззивника за нарушение по чл.26
ал.6 от Закона за фуражите е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 10 000 лева на основание чл.75а ал.2 вр. ал.1 пр.1 от
Закона за фуражите.
Жалбоподателят
редовно призован
не се явява, представлява се от
процесуален представител- адв.Т. ***.Както в депозираната
жалба , така и в представената писмена защита пледоарията си по същество моли
НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.Твърди,
че при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения, както и
нарушения на материалния закон поради което моли за неговата отмяна.Твърди , че в НП не се съдържа ясно и точно описание на нарушението и
мястото където е е извършено,
обстоятелствата при които е извършено, като и доказателствата които го
потвърждават.Твърди също така , че неправилно е приложен материалния закон при
квалифицирането на извършеното нарушение, както и , че в НП не се съдържа
твърдение и пояснение кои точно мерки не е предприело дружеството за да се
избегне или минимизира кръстосаното замърсяване на фуражите.Моли съда , дори да
приеме , че е извършено административно нарушение , да приложи разпоредбата на
чл.28 б.”а” от ЗАНН.
Административно
наказващия орган, редовно призован, се представлява от процесуален
представител, който оспорва жалбата като неоснователна. Счита извършеното
нарушение за доказано, а издаденото наказателно постановление за правилно и
законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено изцяло.
Контролиращата страна – РП – гр.Девня, редовно призовани не изпращат
представител, не ангажират становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Фирма „***” АД била одобрен производител на медикаментозни фуражи за
собствено животновъдно стопанство и за пазара.При извършена планова проверка на
19.01.2018г., служители на ОДБХ Варна , иззели проби за целите на официалния
контрол за наличие на остатъчно количество медикаментозна субстанция като
кръстосано замърсяване в нецелеви фураж, който е произведен след почистване на
технологична линия и предишно производство на медикаментозен фураж.Пробата била
иззета и бил съставен протокол за вземане на проби от пълноценен комбиниран
фураж за бременни свине, с произведено количество 11 000 кг.Пробата била
иззета от точка за вземане на проби, находяща се непосредствено след
смесителя.Пробата била изпратена за анализ в акредитирана лаборатория в
Германия и била анализирана за съдържание на хлортетрациклин в нецелеви фураж,
като кръстосано замърсяване след производството на медикаментозен фураж с
активна съставка хлортетрациклин.При лабораторния анализ било установено , че в
пълноценния комбиниран фураж за бременни свине с произведено количество
11 000 кг.се съдържа активно вещество хлортетрациклин в количество от 0.93
мг.кг.По искане на оператора бил извършен анализ на арбитражна проба в
акредитирана лаборатория в Белгия , при изследването на която се установило установили
активно вещество хлортетрациклин в количество от 3.809 мг.кг.Пълноценния
комбиниран фураж за бременни свине бил предназначен за изхранване на животни, в
чийто комбиниран фураж не трябва да се съдържа хлортетрациклин.
С оглед на така установеното нарушение на 11.04.2018г. свид.С. Г. Н. съставила
АУАН на жалбоподателя за извършено нарушение на чл.26 ал.6 от Закона за
фуражите.Акта бил връчен на изпълнителния директор на дружеството и бил
подписан от него без възражения.Въз основа на издадения акт за установяване на
административно нарушение било издадено атакуваното наказателно постановление,
с което административно – наказващия орган възприел изцяло фактическите
констатации, описани в акта, квалифицирал деянието като нарушение и наложил на
нарушителя предвидената в чл.75а ал.2 от Закона за фуражите ,санкция в
минимален размер.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
гласните и писмените доказателства, събрани в хода на съдебното следствие и
писмените доказателства, приложени към административно – наказателната преписка. Същите са безпротиворечиви и
анализирани в своята съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка, въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление по отношение законосъобразността, обосноваността и
правилността му, съдът прави следните
правни изводи:
Относно
допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано чрез правния
си интерес лице, поради което е приета от съда като допустима.
Относно
компетентният орган:
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган –Директора на ОДБХ Варна – ръководителя на
съответния контролен орган.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд
констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Относно
материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания
административен акт:
Безспорно се установява по делото, че
въззивника е извършил административно нарушение , тъй като при изследване на
проби от пълноценен комбиниран фураж за бременни свине се установило наличие на
веществото хлортетрациклин , а фуража бил предназначен за изхранване на
животни, в чийто комбиниран фураж не трябва да се съдържа хлортетрациклин.След
анализа на събраните по делото доказателства съдът прецени , че най вероятната
причина за допуснатото нарушение е проблем в технологичното оборудване на
поточната линия за производство на фураж, който позволява след производство на
медикаментозен фураж, по линията да остават остатъчни количества от този фураж,
който при производство на немедикаментозен фураж се смесва с него.Според
настоящият състав на ДРС именно това е причината за наличие на хлортетрациклин
във фураж предназначен за изхранване на животни, в чийто комбиниран фураж не
трябва да се съдържа хлортетрациклин По този начин въззивника е допуснал
нарушение на посочената в НП разпоредба, поради което и правилно е бил
санкциониран със санкцията, предвидена в разпоредбата на чл.75а ал.2 от Закона
за фуражите.Следва да се отбележи , че санкцията е наложена в минимален размер-
10 000 лева.
В тази връзка в хода на съдебното следствие е разпитана св.В.В. М. ,
консултант по система „ХАСИП” в „***” гр.Шумен и „***” АД.При разпита на този
свидетел се установи , че след извършената проверка , проверяваното дружество е
взело необходимите мерки и в изпълнения на дадените предписания е извършило
ремонт на някои елементи от поточната линия , поръчани са нови машини за
производство на фураж, т.е взети са всички необходими мерки , които минимизират
възможността за смесване на остатъци от медикаментозен фураж с немедикаментозен
фураж при съответното производство.
Настоящият
състав на ДРС счита , че следва да бъде обсъдена възможността дали в случая
може да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.Видно от съдържанието на
АНП , не са налице данни на въззивника да са налагани административни наказания
за други нарушения на Закона за фуражите , което го прави един деец с ниска степен
на обществена опасност.Съдът също така приема , че деянието е с ниска степен на
обществена опасност,тъй като се касае за нарушение от което не са настъпили
вредни последици, нарушението явно се явява изолирано и инцидентно , освен това
въззивникът след извършената проверка и направените предписания е взел всички
необходими мерки за недопускане на други нарушения, вкл.и чрез инвестиране на
значителни средства в модернизация на съоръженията за производство на фураж.Всичко
това дава основание на настоящият състав на ДРС да приеме , че макар и формално
да е извършено административното нарушение , то налице е хипотезата на чл.28 ЗАНН – т.е налице е маловажен случай на административно нарушение.
Поради това съдът намира , че неправилно
с издаденото наказателно постановление е ангажирана административно –
наказателната отговорност на жалбоподателя и , че атакуваното НП следва да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 изр.1
пр.3 от 3АНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление №ЗЖ-23/30.05.2018г, издадено от Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните гр. Варна, с което на въззивника „***” АД с.Б., общ.Вълчи дол, представлявано от изпълнителния
директор П.И.М. за нарушение по чл.26 ал.6 от Закона за фуражите е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000 лева на
основание чл.75а ал.2 вр. ал.1 пр.1 от Закона за фуражите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Варна в 14 дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: