Р Е Ш Е Н И Е
№І-26 18.03.2021 година, гр.Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на двадесет и
четвърти февруари през две хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Пламена Върбанова
3.мл.с.Детелина Димова
При прокурора……….
при
секретаря Ани Цветанова
като
разгледа докладваното от съдия Пламена Върбанова въззивно гражданско дело №
970 по описа за 2020 година на Окръжен съд-Бургас, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба на Етажната
собственост на блок „Е“, представляващ сграда с идентификатор 81178.5.430.5,
изградена върху ваканционен комплекс „Флорес Гарден“, адрес: гр. Черноморец,
местност „Аклади“, общ. Созопол, обл. Бургас,представлявана от управителя П. Д.
чрез процесуален представител адвокат Диляна Павлова от БАК, против Решение № 260801/04.12.2020г., постановено по гр.д.№ 6215/2019г. по описа на РС-Бургас, с което решение
са отменени взетите решения по т. 1, 2, 4, 5, 6, 7 и 8 на Общо
събрание на Етажната собственост на блок „Е“, представляващ сграда с
идентификатор 81178.5.430.5, изградена върху ваканционен комплекс „Флорес
Гарден“, адрес: гр. Черноморец, местност „Аклади“, общ. Созопол, обл. Бургас,
проведено на 17.07.2019г.
Във въззивната жалба се твърди, че първоинстанционното решение е
неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните
правила, поради което се претендира отмяната му. На първо място се сочи, че районният
съд изцяло кредитирал заключението по СТЕ, според която покривната част на блок
„Е“ не била свързана по никакъв начин с
ап. Е20 и ап.Е21.В същото време обаче експертът давал заключение, че в АГКК имало данни за идеалните части на самостоятелните обекти в
сграда с идентификатор 81178.5.430.5 и сборът от идеалните части, припадащи се
на всички обекти в сградата в съхраняваното КККР ценообразуване било 100%, в
което били включени и 2,049% ид.ч. за покривна тераса от 21,10 кв.м.Отново
според експерта, на процесното ОС на ЕС,
проведено на 17.07.2019г., безспорно били представени всички етажни собственици,притежаващи 100% ид.ч. от общите части на сградата.Ищецът
притежавал 49,659% ид.ч. от общите части, с които гласувал против атакуваните решения. Следователно, останалите
идеални части от общите части до 100% са гласували ЗА, но районният съд приел,
че решенията са приети незаконосъобразно и ги отменил.На второ място се
изтъкват доводи, основани на разпоредбата на чл.17,ал.1 ЗУЕС, като се сочи, че
идеалните части на всички собственици били указани в документите им за
собственост, поради което не намирала приложение нормата на чл.17,ал.4 ЗУЕС.Тези аргументи, изтъкнати от въззивника, били изложени и пред районния
съд, но не били обсъдени от него.Твърди се, че ищецът не установил в пълнота,
при условията на пълно главно доказване сочените в исковата молба нарушения , като се моли
обжалваното решение изцяло да бъде отменено
и исковата молба да бъде отхвърлена като недоказана; претендира се
присъждане на разноски.В проведеното пред БОС открито съдебно заседание за
въззивника, редовно уведомен, представител не се явява.
Постъпил е писмен отговор от „СТРОЙАЛИЯНС“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Свети Влас, ж.к.
почивен комплекс Етъра, вх. Д, ет.1, ап. 10, представлявано от Михаил
Владимирович Щинников,предявен чрез
пълномощник адвокат Боян Борисов Койнов,
в които излага подробни съображения за правилност и законосъобразност на
обжалваното първоинстанционно решение. Относно наведено във въззивната жалба
оплакване: че квотата на собствениците на ап.Е21 и ап.Е20/ гласували „за“
процесните решения/ правилно била
посочена в процесния присъствен лист, защото съответствала на идеалните части
за тези апартаменти, записани в документите за собственост , въззиваемият
изтъква доводи ,основани на разпоредбата на чл.38,ал.1 ЗС за правния статут на покривът на сградата,
който не изменя своя статут при
ползването му и като тераса, за което
сочи и съд.практика.Изводът, направен от
въззиваемия, че собственика на ап.Е21 има 7,666% ид.ч. от общите части на
сградата, а собственикът на ап.Е20- 5,371% ид.ч. от общите части на сградата, с
които ид.ч. от общите части на сградата
собствениците на тези два апартамента участват в ОС на ЕС. Моли се
потвърждаване на обжалваното решение.В проведеното пред БОС открито съдебно
заседание за въззиваемата страна, редовно уведомена , представител не се явява.
Постъпило е писмено становище , с което се моли потвърждаване на обжалваното
решение; моли се присъждане на разноските, извършени пред БОС, като се представя списък по чл.80 ЖПК.
Никоя
от страните не заявява доказателствени искания.
Производството е с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
Решението е валидно, процесуално допустимо и правилно в обжалваната част,
поради което следва да бъде потвърдено, като въззивният съд изцяло препраща към мотивите на
първоинстанционния съд, като по този начин ги прави свои мотиви, без да е нужно
да ги преповтаря - съгласно процесуалната възможност за това, изрично
установена с разпоредбата на чл. 272 ГПК във вр. с чл. 235 от ГПК.
С оглед наведените във въззивната жалба доводи и съображения за
неправилност и незаконосъобразност следва да се отбележи само следното:
На
17.07.2019г. е било проведено Общо
събрание на етажната
собственост на блок „Е“, представляващ сграда с идентификатор 81178.5.430.5,
изградена във ваканционен комплекс „Флорес Гарден“, адрес: гр. Черноморец,
местност „Аклади“, общ. Созопол при следния дневен ред: 1. Приемане на решение
за учредяване на ЕС; 2. Избор на управител /управителен съвет; 3. Избор на
контрольор/контролен съвет; 4. Обсъждане и приемане на правилник за вътрешния
ред; 5. Приемане на решение за откриване на разплащателна сметка и
упълномощаване на лице, което ще оперира със сметката, с цел обезпечаване
нуждите на ЕС; 6. Приемане на решение за размера и сроковете за заплащане на
дължимите вноски от собствениците за сезон 2019г./2020г.; 7. Упълномощаване на
Управителя/Председателя на Управителния съвет да събира дължимите вноски от
собствениците и завеждане на съдебни дела и снабдяване с изпълнителни листи
срещу собствениците, които в определения срок не внесат дължимите вноски, като
за целта упълномощава адвокати; 8. Завеждане на книга на ЕС, задължение за
вписване в нея, предприемане на административни мерки по отношение на тези,
които не са предоставили необходимите данни и не са се вписали в книгата на ЕС.
Решението по точка 3 от дневния ред не е било
прието от ОС на ЕС.Останалите 7 решения, изброени по точки и съдържание
по-горе,са били приети с мнозинство 50,341 % ид.ч. при участие и гласуване на собственици,респ.-техни пълномощници,
притежаващи 100,00% ид.части от общите
части на сградата .
В исковата молба ищецът „СТРОЙАЛИЯНС“ ЕООД на първо
място изтъква незаконосъобразност на взетите решения поради неправилно
изчисляване притежаваните от
собствениците идеални части от общите части на сградата, довело до
погрешно изчисляване и формиране на
мнозинството, приело процесните решения. Първоинстанционният съд е уважил така
въведения довод на ищцовото дружество, ценейки
неоспореното от страните
заключение на вещото лице Иванка Великова по
приетата съдебно-техническа експертиза.Вещото
лице установява, че в съхраняваното в КККР
ценообразуване сборът от ид.ч., припадащи се на
всички обекти в сградата, е 100 %; в
ценообразуването в 100% ид.ч. от общите части на сградата обаче били
включени и 2,049 % ид.ч. за покривна тераса от 21,10 кв.м., която не би
трябвало да участва в общите части на сградата,,тъй като нямало такава
обособена отделна тераса от 21 кв.м. и цялата площ на плоския покрив на сграда
„Е“ от 165,88 кв.м. била обща площ ,нямало обособена отделна тераса от
21 кв.м. и цялата площ била достъпна за всички живущи чрез общите части на
сградата: стълбище и асансьор.Вещото лице заявява, че за да се изчислят ид.ч. от общите части на
всички самостоятелни обекти в сграда ”Е”, следва да се изготви ново
ценообразуване, в което да не се включва
застроена част от покривна тераса. Извършеното и съхранявано в КККР ценообразуване обаче,според заключението на вещото лице , от своя страна
довело до допуснати грешки при изписване на
идеалните части на два от обектите, посочени в Присъствения лист към протокола
от учредителното общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти,
находящи се в сграда с идентификатор 81178.5.430.5 по КККР на гр.Черноморец,
м.”Аклади”сграда „Е” в к-с „Флорес Гардън”, проведено на 17.07.2019 год., а именно: апартамент Е 21 със собственик П.
С. Д. е вписан в Присъствения лист с 8,709 % ид.ч. от об.ч., ВМЕСТО с 7,666 %
ид.ч. от об.ч. на сградата, както е по ценообразуване съхранявано в
КККР-Бургас и апартамент № Е20 със собственик С. Ю., представлявана от П. С. Д. е вписан в Присъствения лист с 15,80 % ид.ч.
от об.ч., ВМЕСТО с 5,371 % ид.ч. от об.ч. на сградата, както е по
ценообразуване съхранявано в КККР-Бургас. При изчисляване на кворума на присъстващите на общото събрание, проведено на 17.07.2019 год., вещото лице Великова установява, че „Стройалиянс” ЕООД са присъствали с квота от 49,659 %, а квотата на останалите присъстващи и
упълномощени лица е 48,26 %.
От тук
следва, че на проведеното на 17.07.2019 год. Общо събрание са били представени не 100% идеални части от общите части на
сградата,както е отразено в Протокола от ОС, а кворумът е бил общо 97,919 %, от които 49,659 % от об.ч. са гласували „Против” , а 48,26 % са
гласувани „За”.
Съгласно разпоредбата
на чл.17,ал.1 от ЗУЕС,в общото събрание на етажната собственост собствениците имат право на глас, съответстващ на притежаваните от тях идеални части от
общите части на сградата.В случая по делото безспорно се установи,че двама от етажните
собственици са участвали в общото събрание с повече проценти идеални части от
общите части на сградата, което изначално е довело до неправилно изчисляване на
представените в Общото събрание идеални части от общите части на сграда „Е“, довело като последица до приемане на решенията
с по-малък от изискуемия от чл. 17,ал.3
от ЗУЕС кворум от 50% . От ищцовата страна по категоричен и безспорен начин се
установи,че при съблюдаване императивното правило на чл.17,ал.1 ЗУЕС, изискващо
в общото събрание на етажната
собственост собствениците да се представляват с право на
глас, съответстващ на притежаваните от
тях идеални части от общите части на
сградата, е била нарушена нормата на чл.
17,ал.3 ЗУЕС, тъй като на проведеното на 17.07.2019г. Общо събрание гласуваните
и атакувани пред съда решения са били
приети с по-малко мнозинство
от изискуемото от закона повече от 50 на сто от представените идеални
части от общите части на етажната собственост.
Изводите на
първоинстанционния съд в същия смисъл са правилни и законосъобразни, като
същият е извършил обстоен и пълен анализ на представените по делото, релевантни
и относими доказателства и е отговорил в пълнота на релевираните с исковата
молба оплаквания за незаконосъобразност на взетите на проведеното на
17.07.2019г. ОС на ЕС, решения.
В упражнение на правомощията си по чл. 271 от ГПК въззивната инстанция е длъжна да
потвърди обжалваното решение, като на основание чл.272 ГПК препраща към
мотивите на районния съд, като по този начин ги прави и свои мотиви, без да е
необходимо да ги приповтаря.
На основание чл. 81 ГПК съдът следва
да се произнесе по въпроса за разноските, като с оглед изхода на спора по делото и на основание чл. 78,ал.3 ГПК следва
да присъди в полза на въззиваемия съдебно-деловодни разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на
600 лева.
Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260801/04.12.2020г., постановено по гр.д.№ 6215/2019г. по описа на РС-Бургас.
ОСЪЖДА Етажната
собственост на блок „Е“, представляващ сграда с идентификатор 81178.5.430.5,
изградена върху ваканционен комплекс „Флорес Гарден“, адрес: гр. Черноморец,
местност „Аклади“, общ. Созопол, обл. Бургас,представлявана от управителя П. Д., да заплати на СТРОЙАЛИЯНС“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Свети Влас, ж.к. почивен комплекс Етъра, вх. Д, ет.1,
ап. 10, представлявано от Михаил Владимирович Щинников, съдебно –деловодни разноски, извършени пред БОС , в размер на 600 лева.
Решението е окончателно и не
подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.