№ 568
гр. Разград, 05.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330101432 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ редовно призован, явява се лично и с адв. Тодорова,
упълномощена с подаването на молбата.
ОТВЕТНИКЪТ редовно призован, не се явява. За същия се явява адв.
М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. ТОДОРОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. ТОДОРОВА: Във връзка с депозирания отговор искам да внесем
уточнение. Посочена е сума от 10 000 лв., като нито в искова молба, нито до
този момент искам да уточним, че става въпрос за 10600 лв. Искът е за 10
600 лв. В отговора го намираме това. Безспорно е техническа грешка. Що се
отнася за изтекла погасителна давност, считаме същото неоснователно, като
1
в хода на делото са събрани доказателства и се доказа противното. В тази
връзка мога да предоставя незаверени копия на молба за конституиране, само
че в това са поредици от много НОХД. Представям първото НОХД №
782/2016г. това е наша молба входирана, както и протокол. Мога да
предоставя и незаверено копие с което сме се снабдили и това е
определението на съдия докладчик Борисов, за конституиране в качеството
на частен обвинител. Предявили сме граждански иск, който не е допуснат за
съвместно разглеждане. Първото НОХД№ 782/2016 г. е върнато за ново
разглеждане и образувано под нов номер НОХД №716 на друг съдия
докладчик. Това, което представям и ще моля да го приемете. В №716
продължава ищецът участието си в качеството единствено на частен
обвинител.
АДВ. М.: Налице е нередовно предявен такъв иск, поради което считам,
че възражението е неоснователно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права: влязла в сила присъда спрямо ответника, действия на
ответника, противоправност и виновност на тези действия, причинени
имуществени вреди, причинени неимуществени вреди за ищеца – болки и
страдания, причинна връзка между действията и вредите.
ОБСТОЯТЕЛСТВА, от които произтичат възраженията на ответника -
изтекъл давностен срок по отношение на всички претенции.
ПРАВНАТА квалификация чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД-за иска за
причинени имуществени и неимуществени вреди; чл.84 ЗЗД-за иска за лихва.
ПРАВНА квалификация на възражението - чл.110 ЗЗД за претенциите
за главница, чл.111 б.“в“ ЗЗД по отношение на претенцията за лихва
Не се нуждаят от доказване обстоятелствата, че ответникът е извършил
деяние, което е противоправно и виновно – престъпление, за което е налице
влязла в сила присъда.
ИЩЕЦЪТ следва да докаже размера на имуществени вреди, както и
причинната връзка между деянието и тях; причинени неимуществени вреди за
2
ищеца – болки и страдания, причинна връзка между деянието и вредите.
АДВ. ТОДОРОВА: По доклада на съда нямаме възражения.
Направихме това уточнение за сумата от 10 600 лв. както сме депозирали и
молбата. По отношение на допуснатите двама свидетели в режим на водене,
същите са пред залата. Съдът е допуснал двама – единият е Велико К. и Синан
Писанцалъ
АДВ. МАРНОВ: Нямам възражения по доклада. Да се допуснат
свидетелите.
СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени доказателства
за допустими и относими, както и представените в днешно съдебно заседание
от страна на ищеца, а именно молба и протокол от съдебно заседание по
НОХД №782/2016 г. на Районен съд-Разград, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства:
Заверен препис ан Присъда №100/22.02.2019 г.по НОХД №716/2018 г. по
описа на РС Разград и Решение №104/19.11.2019 г. на ОС Шумен, както и
представените в днешно съдебно заседание молба и протокол от съдебно
заседание по НОХД №782/2016 г. на Районен съд-Разград.
ДОПУСКА до разпит като свидетели Велико К. и Синан П..
СНЕ се самоличността на св. Велико Колев
В.К.Б -57 години, български гражданин, гр. Кубрат, ул. „***, средно
образование, работи, осъждан, без родство.
НА свидетеля разяснена наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ БОРИСОВ: Във връзка с тези пари разбрах три- четири
дни, след като е дал парите. След като ищецът е дал парите дойде в гр.Кубрат
и ми се оплака, че е дал пари на Б.П 10600 лв. Той е искал повече, но в
3
момента е имал такава наличност. Има бизнес. Това е станало 3-4 дни след
случая. Случаят е бил 2016 г. В момента като тръгнахме да пускаме жалба в
РПУ – Разград звънна телефонът на С., точно на входа на полицията. Тогава
той ми каза, че докторът се обажда. Тогава той обеща да върне парите. Ние се
виждаме всяка седмица със С.. Започна да се оплаква от главоболие. Ходил е
по болници. Рязка промяна в държанието му. Два или три пъти ми е известно
д-р М. да е търсил С. да връща пари. След това С. идва в болницата и каза, че
докторът е ходил при него в заведението в Цар Калоян и обещал да му върне
парите. Това го знам от ищеца. На първия разговор на високоговорител на
входа на полицията каза, че парите ще бъдат върнати февруари – март месец.
Това беше два часа преди С. да си пусне жалбата. С. ми каза, че е доктора.
Доктора съм го виждал един единствен път в съдебната зала.
СИНАН С.ОВ П. - 40 години, български гражданин, гр.Цар Калоян ,
ул. ***, средно образование, работи, осъждан, син на ищеца.
НА свидетелят е разяснена разпоредбата на чл.166, ал.1, т.2 от ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Желая да бъда свидетел по делото.
НА свидетелят е разяснена наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Разбрах, че баща ми е дал пари след като излязохме.
Баща ми беше ядосан. Докторът се обадил на баща ми да не пуска жалба и от
тогава караници в семейството. Не са върнати никакви пари до момента.
АДВ. ТОДОРОВА: Нямам други искания.
АДВ. М.: Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
4
АДВ. ТОДОРОВА: Предвид депозирана искова молба ние считаме, че същата с оглед
събраните доказателства се явява основателна и доказана. Безспорно е налице фактическата
обстановка и квалификацията, която сме въздигнали на соченото правно основание да
потърсим от осъдения ответник Б.М. деклариране на всички извършени от него с доказано
утвърдени присъди вреди по отношение на ищеца С. Писанцалъ ведно със законните лихви.
По отношение на безспорно установената сума претърпени имуществени вреди, считаме, че
същата след постановяване на влезли в сила присъди не подлежи на коментар. Що се отнася
до датата на деянието ведно със законната лихва, която се следва. Относно втория иск за
претърпени неимуществени вреди смятаме, че днес изслушаният свидетел К. посочи, както
и синът на пострадалия посочи че извършеното деяние, касаещо такава голяма сума,
безспорно се отразява негативно на състоянието здравословното, нервно напрежение,
безпокойство и състояние във връзка с дела, с телефонни разговори както и заяви К. с
постоянни пътувания до Кубрат след обещания за връщане на посочената сума. Смятам, че
е справедливо по отношение на този иск, да бъде присъден именно този размер, който сме
предвидили ведно със законната лихва. Що се отнася до безспорно установеното и главно
направеното възражение за давност, което смятаме за неоснователно, както заявихме, във
едни от приетите доказателства, представени от нас днес, ищецът не е бездействал и не е
чакал с нетърпение а е бил активен в продължение на периода, който внася до момент на
делото същият още с депозиране след получаване на първия обвинителен акт за въздигнато
от държавата обвинение по отношение на М. и Велико Пенев за извършеното деяние е
въздигнато от обвинителния акт като престъпление, като пострадал от последното С.
Писанцалъ е депозирал настоящата молба с вх.№11229 от 14.11.2016 г. в НОХД № 762/2016
г. с тази молба до началния момент същият е предприел търсене на обезвреда за
извършените и претърпените вреди. Безспорно, след като сме приели Протокола от
съдебното заседание, на което са разгледали молбата, не коментираме мотивите с които не е
допусната. След това наказателно дело, следват и група други дела като процесът
продължава повече от четири години. Що се отнася до констатирането на С. Писанцалъ в
този наказателен процес като частен обвинител, ако разгледаме решението на частния
обвинител, то молбата уважена в тази част, то същият пострадал претърпял имуществени и
неимуществени вреди от престъпление. Той е участвал в наказателния процес в това си
качество при всичките перипетии продължило необосновано дълго наказателно
преследване. В този смисъл ще молим да оставите без уважение направеното въведение за
изтекла давност, а да постановите начален момент на същото този, от който сме предявили
граждански иск и сме встъпили като частен обвинител. Поддържаме редом с прокурора
обвинението. На последно място, смятаме, че се дължи отделно от вредите, които е
причинили ведно, като стана ясно от свидетелските показания, самият ответник на няколко
пъти да не кажа и повече, поне това е доказано, както и заяви свидетелят К. дори и при
депозиране на първоначалната жалба от началото, или края на 2014 година е започнал
постъпления да възстанови сумата. Смятаме че това също е доказано и ще молим да се
произнесете с Решение, като уважите исковата молба и потвърдите сторените по делото
разноски.
5
АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което като неоснователно и недоказано,
да приемете, че всички искови претенции са погасени по давност, да съобразите
задължителнато тълковуателно Решение № 5/2005 г. на Общото събрание на Гражданска и
търговска колегия, с което се приема че единствено допуснатият граждански иск, определен
в наказателното производство има ефект да прекъсне давност, видно от събраните по делото
писмени доказателства такъв допуснат за съдебното разглеждане иск на наказателно
производство няма и няма защото молбата с която е предявен такъв иск, съдът е счел за
нередовна и не е допуснал да се разглежда. Фактът, че лицето участвало като частен
обвинител в наказателен процес по никакъв начин не води до прекъсване на теченето на
погасителна давност, така както не прекъсва давността наличието на наказателен процес и
подаването на жалби до правоохранителни административни органи, както правилно е
възприето от цитираното Тълкувателно решение. Отделен е въпросът, че претенцията
неимуществени вреди не е предявявана до настоящия момент до предявяваната искова
молба по настоящото производство. Моля, да отчетете обстоятелства, че на 22 януари 2015
година, ищецът е подал подобна жалба до полицията срещу конкретни лица, с оглед на
конкретни факти и е твърдял криминално деяние с което същият е бил наясно от какво се
жалва, самоличността на евентуалните му клиенти му е била известна и не е било
необходимо завеждане на допълнително разследване и извършване на действия от
разследващи органи, за да упражни той надлежно правата си в рамките на гражданския
процес. Ето защо, аз ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите заведени
искове, според нас не са налице отделно представени по делото доказателства – писмени и
гласни, които да сочат наличието на валидно предприети действия, или актове, чрез които да
се прекъсне погасителната давност, която според нас е изтекла през 2020 година. Заявяваме,
че не претендираме за разноските по делото.
СЪДЪТ, обяви че ще се произнесе с решение на 05.11.2021 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6