№ 38388
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110141920 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от В. Д. К. против „Топлофикация
София“ ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира за неоснователно направеното от ответника възражение за
недопустимост на предявените искове.
Ответникът е представил писмени доказателства, които като относими и
необходими следва да бъде приети по делото.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
на „Далсия” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Далсия” Е
ООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в отговора на исковата молба
заверени преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот през исковия период.
Ответникът е направил искане за допускане изготвянето на СТЕ и ССчЕ,
вещите лица по които да отговорят на поставените въпроси във връзка с отчитането,
разходването на ТЕ, дължимия размер на непогасени задължения. Следва да се посочи,
че предявеният главен иск е относно липсата на задължение поради липсата на
облигационно отношение между страните, като ищецът оспорва и доставянето на
топлинна енергия до имота и нейното изчисляване. По така въведеното първо
основание за недължимост направеното от ответника искане за допускане на
експертни заключения е допустимо, необходимо и относимо по смисъла на чл. 146, ал.
4 ГПК. Същевременно съдът следва да посочи, че независимо от изхода на спора по
въведеното евентуално основание /недължимост поради изтекъл давностен срок/,
отговорността за разноски по първия предявен иск, единствено във връзка с който се
прави искане за допускане на експертизите, ще остане в тежест на страната, която
загуби спора по този иск. На ищцата следва да се даде указание да ангажира
становище по искането за допускане на експертизи, като съдът отложи произнасянето
1
за първото по делото открито съдебно заседание.
Предявеният в условията на евентуалност иск за недължимост на част от сумата
поради изтекъл давностен срок се признава от ответника, поради което отново по него
не е налице спор относно това дали е доставяна и правилно начислявана като
потребена ТЕ. Искането за изготвяне на експертни заключения е неотносимо към
предявения в условията на евентуалност иск за недължимот на процесната сума
поради изтекъл давностен срок.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал.1 ГПК „Далсия” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1618, р-н Витоша, бул.
БРАТЯ БЪКСТОН № 85 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Далсия” ООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен препис
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към отговора на исковата молба писмени
доказателства по опис, обективиран в същия.
УКАЗВА на ищцата в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
ангажира становище по искането за допускане на СТЕ и ССчЕ, като се съобрази с
мотивната част на настоящия съдебен акт.
При неизпълнение съдът ще приеме, че въведеното основание за недължимост и
поради липса на доставена и правилно начислена топлинна енергия се поддържа и ще
се произнесе по искането на ответника за допускане на експертни заключения.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане изготвянето на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото открито
съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 30.10.2025
г. от 10:10 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца - и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него. Да се връчат на конституираното трето лице-помагач преписи
от исковата молба и отговора на исковата молба и от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване на
установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата общо в размер на
429,28 лева, дължими за периода от м. 05.2018 г. до м. 04.2019 г., включена в обща
фактура № *********, издадена през м. 07.2019 г. по партида с абонатен № ******
поради липса на облигационно отношение с ответника за топлоснабден имот с адрес:
***. В условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1
ГПК за признаване на установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи
2
процесната сума поради погасяване на вземането по давност.
Ищцата В. Д. К. твърди, че съгласно твърденията на ответника тя е титуляр на
партида с абонатен № ******, открита за имот с адрес: ***. Сочи, че служители при
ответника заявили, че дължи сумата от 429,28 лева за периода от м. 05.2018 г. до м.
04.2019 г., включена в обща фактура № *********, издадена през м. 07.2019 г. Сочи,
че не се намира в облигационно отношение с ответника, поради което не дължи
процесната сума. Твърди, че не е нито собственик, нито ползвател на процесния имот.
Оспорва освен това ответникът да е доставял до имота начислената топлинна енергия,
както и тя да възлиза на процесната сума. Поради тези и останалите изложени
съображения моли съдът да установи недължимост на процесната сума.
В условията на евентуалност моли съда да признае за установено, че не дължи на
ответника процесната сума поради погасяване на вземането по давност. Излага
подробни аргументи относно института на давността. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът оспорва предявения главен иск. Сочи, че
ищцата е клиент на ТЕ за процесния имот и период, както и че между страните са
налице облигационни отношения при публично известни общи условия съгласно чл.
150, ал. 1 ЗЕ. Твърди, че ищцата е използвала доставената от дружеството ТЕ, както и
че не е заплатила дължимата сума.
По отношение на предявения в условията на евентуалност иск заявява, че
признава същия, като сочи, че вземанията за процесния по него период действително
са погасени по давност. Счита, че не са дали повод за завеждане на делото, не са
инициирали принудително събиране на вземането; ищцата не се е възползвала от
възможността извънсъдебно да бъде постигнато споразумение сумата да не бъде
претендирана поради погасяването й по давност с оглед приетото решение на
Столичен общински съвет № 331 от 27.06.2013 г. по протокол № 42. Ето защо счита,
че следва да намери приложение разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК и разноските да
бъдат възложени на ищеца. Претендира разноски.
В тежест на ответника по предявения главен отрицателен установителен иск по
чл.124, ал.1 ГПК е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца
вземане съществува, т.е. че през процесния период, включен в оспорената фактура,
между страните е съществувало валидно облигационно отношение за доставяне на
топлинна енергия, чиято стойност възлиза на претендираната сума.
В тежест на ответника по предявения евентуален отрицателен установителен иск
по чл.124, ал.1 ГПК е да докаже, че са налице обстоятелства, обуславящи основание
за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116
ЗЗД, за което не сочи доказателства.
При доказване на горното, в тежест на ищеца е да докаже погасяване на дълга.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорен и ненуждаещ се от
доказване между страните по делото факта, че процесното задължение е погасено
поради изтекъл давностен срок.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3