№ 51010
гр. София, 14.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110141829 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове от ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД срещу ответниците Е. Б. К. и Н. Г. К. за признаване за
установено съществуването на вземания по издадена в полза на ищеца заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК от 28.09.2023 г., връчена на длъжника при условията на чл. 47,
ал. 5 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК – в срока
по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
“ТЕХЕМ СЪРВИСИС” ЕООД, ЕИК *********, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето лице помагач.
Искането на страните за допускане на СТЕ с формулирани в исковата молба и в
отговора въпроси е основателно и следва да се уважено. Допускането на ССчЕ не е
необходимо.
1
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице
помагач – “ТЕХЕМ СЪРВИСИС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач “ТЕХЕМ
СЪРВИСИС” ЕООД, ЕИК *********, в срок до първото съдебно заседание да представи
всички намиращи се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната
топлинна енергия в процесния имот през исковия период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба и следният
допълнителен въпрос, с оглед разясненията в решение № 1037 от 10.02.2025 година по
административно дело № 85/2024 година на ВАС, петчленен състав и решение № 7276 от
03.07.2023 година по административно делото № 746/2021 година на ВАС, тричленен състав
на Второ отделение:
„Вещото лице да изчисли стойността на топлинна енергия за сградна
инсталация, като използва единствено критериите по чл.145, ал.2 от Закона за
енергетиката, въз основа на данните от наличните отчети за процесния период за този
имот“.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С., тел. ..............
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 450 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
2
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се
укаже да работи при внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на ССчЕ със задачи, посочени в
исковата молба, тъй като събирането на това доказателство не е необходимо.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. д. № 41833/2023 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 25.03.2026 г. в
10,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
Ответниците да се призоват чрез назначения особен представител на посочения в
отговора на исковата молба адрес, както и лично от адреса по нова справка НБД
„Население“, ако е различен от този, на който е връчвано.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице помагач – и преписи от
исковата молба и приложенията към нея и от отговора на исковата молба и приложенията.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответниците Е. Б. К. и Н. Г. К. дължа на ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД всеки както следва: сумата от 2019,56 лева, представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ж.к. „..................... аб. № .............., за период от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда –
26.07.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 287,51 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2021 г. до
18.07.2023 г., сумата от 26,64 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга
за дялово разпределение за период от 01.06.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 26.07.2023 г. до изплащане на
вземането, и сумата от 5,78 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за период от 15.08.2020 г. до 18.07.2023 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 28.09.2023 г. по ч. гр. д.
№ 41833/2023 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им
3
приемане, защото имат качеството на потребител на ТЕ, тъй като са собственици на
топлоснабдения имот. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който е доставена енергията, като съгласно приложимите ОУ изпада в забава само за
задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка. Сочи, че потребителят дължи и
заплащане на услугата за дялово разпределение на основание чл. 22, ал. 2 от приложимите
ОУ, чиято цена се формира съгласно чл. 36 от същите, като за стойността на услугата е
издавана фактура със срок на плащане, поради което ответникът е в забава. Претендира
разноски и юрисконсултско възнаграждение. Възразява за разноските на ответника.
Заявява възражение за компенсация на разноските.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил на 11.02.2025
г. от ответниците чрез назначения особен представител адв. А. П., в който оспорва
предявените искове като неоснователни. Оспорва отчитането на потребената топлинна
енергия в имота да е извършено в съответствие с нормативната уредба, в т.ч. с разпоредбите
на ЗЕ и Наредбата за топлоснабдяването. Оспорва представените с исковата молба фактури
да са надлежно издадени, както и тяхната доказателствена стойност. Оспорва количеството
на доставената до имота топлинна енергия, респ. реалното й потребление от страна на
ответниците. Възразява измервателните уреди в абонатната станция да са преминали през
съответните метрологични проверки. Оспорва претенциите за мораторна лихва с твърдения,
че длъжникът изпада в забава след покана, каквато в настоящия случай ищецът не е
отправял. Възразява за изтекла погасителна давност. Прави искане претенцията да бъде
отхвърлена. Възразява за разноските на ищеца.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата,
в която се намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична
проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия
е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и
изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената
топлинна енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава
и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството
потребител на ТЕ на ответника, е да установи, че ответникът е собственик на
топлоснабдения имот.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже
основанията за спиране и прекъсване на давността, ако твърди, че такива са налице.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
4
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е поставил ответника в забава по
отношение дължимата цена за извършената услуга за дялово разпределение.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца от 2016 г., които са
публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на посочената дата;
2/ ответниците са собственици на имота за спорния период.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5