№ 81
гр. П., 06.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20215220201643 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ИЛ. Б. З., ЕГН ********** от гр. Р., чрез
пълномощника адв. Т.Г. от АК- М., против Наказателно постановление № 643 от
15.10.2021 г. издадено от заместник кмета на Община П., с което за нарушение на чл.2
т.5 от Наредба за обществения ред в Община П. на основание чл.32 от Наредба за
обществения ред в Община П. (НОРОП) е наложена глоба в размер на 500 лева.
В жалбата обобщено се излагат съображения за незаконосъобразност на НП,
чиято отмяна се иска, поради постановяване на същото при нарушение на материалния
и процесуалния закон. Претендират се и разноски в полза на жалбоподателя за
заплатено адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. Не се явява
и процесуалния му представител. По делото e представено писмено становище по
същество и е направено искане за присъждане на сторените разноски по делото
съгласно представения списък на разноските.
Въззиваемата страна се представлява от процесуален представител, който
оспорва жалбата и излага аргументирано становище, подкрепено с писмени бележки,
за законосъобразност на НП, като пледира за неговото потвърждаване. Прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на
претендирания адвокатски хонорар.
1
Съдът, след като съобрази доводите изложени в жалбата и становището на
въззиваемата страна, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди
събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на
чл.63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна следното:
На 10.08.2021 г., около 20,10 часа, св. С.К. и колегата му С.Д.- служители в РУ-
П. били на работа нощна смяна като дежурен автопатрул. По това време извършвали
обход в обслужвания от тях район- ромската махала в гр. П.. Полицейският автомобил
се движил по ул. „М.“, като още преди да започнат обхода и по време на движението се
чувал силен шум от жива музика. Когато полицейският автомобил достигнал
кръстовището с ул. „П.“, полицейските служители се натъкнали на семейно тържество,
което се провеждала на самата улица (ул. „П.“) пред номер 68. Имало събрано
множество от хора по пътното платно и тротоара, като полицаите видели и
разположени на улицата маси и пейки, по които имало седнали хора, които
празнували, а други пора танцували на пътното платно. Между танцуващите имало
музиканти, които свирели (жива музика) на духови музикални инструменти. Сред тях
бил и жалбоподателят И.З., който свирел на зурна. Св. К. и колегата му спрели и слезли
от автомобила, като разпоредили на музикантите да спрат да свирят, при което те се
съобразили и музиката била спряна. Полицейските служители извършили проверка на
документите за самоличност на музикантите, в това число и на жалбоподателя, както и
на организатора на тържеството, след което им обяснили, че извършват нарушение на
обществения ред по Наредбата на Община П..
За така констатираното нарушение на всички музиканти и на организатора на
тържеството били съставени АУАН. Констатираното по отношение на жалбоподателя
съставлявало нарушение на чл.2 т.5 от Наредба за обществения ред на Община П.,
поради което му бил съставен АУАН с бл. № 224572/10.08.2021 г., след което му бил
предявен и връчен екземпляр срещу подпис. В акта нарушителят вписал, че няма
възражения.
Въз основа на акта на 15.10.2021 г. било издадено атакуваното НП, което било
връчено на санкционираното лице на 20.10.2021 г. по пощата, видно от известие за
доставяне. Жалбата против НП е подадена от надлежно упълномощен от
санкционирания адвокат чрез АНО до РС- П. по пощата на 22.10.2021 г., видно от
пощенското клеймо на пощенския плик, поради което е процесуално ДОПУСТИМА,
като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от легитимиран субект, при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд по местоизвършване на
нарушението.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА, поради
следните съображения:
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление, като твърди, че същото
2
било издадено при неясна фактическа обстановка и в несъответствие с
материалноправните норми и при неспазване на административнопроизводствените
правила.
Така направените от жалбоподателя възражения съдът счита за неоснователни.
На първо място, фактическата обстановка е напълно изяснена, както в хода на
АНП, така и пред въззивната инстанция. За разлика от жалбоподателя, според
настоящия съдебен състав в НП, а и в предхождащия го АУАН нарушението описано
ясно, точно и пълно, като съдържа всички елементи от фактическия състав на
нарушението- посочени са дата, час и място на извършването му- 10.08.2021 г., около
20,10 часа, в гр. П., на ул. „П.“ пред №68, както и действията на жалбоподателя- свири
на зурна на открито, извън закритите зали на обектите. Поради тази причина съдът не
споделя възражението, направено в жалбата за допуснато СПН на чл.57 ал.1 от ЗАНН,
тъй като в НП липсвало описание на нарушението и обстоятелствата, при което е
извършено.
Така описаните в двата административни акта обстоятелства се потвърдиха по
безспорен начин и в с.з. от показанията на св. К., който детайлно разказа за
провежданото на отрито на улицата- на пътното платно и тротоара, семейно тържество,
на което е имало жива музика- оркестранти, които са свирили на духови инструменти
и на тъпан, като жалбоподателят е бил част от този оркестър и е свирел на зурна.
Така установените и доказани обстоятелства несъмнено сочат на извършено
нарушение на чл.2 т.5 от Наредбата за обществения ред в Община П., който изрично
забранява използването на аудио, видео, звукови и други шумообразуващи уредби,
както и изпълнения на живо на оркестри и певци, извън закритите зали на обектите.
Настоящият случай е именно такъв- изпълнение на оркестър на открито. По аргумент
на изр. 2 от цитираната разпоредбата, който гласи : „Забраната не се отнася при
обществени прояви, разрешени по установения ред от кмета на общината или
упълномощено от него лице“, става ясно, че забраната се отнася до обществени прояви,
за които няма надлежно разрешение от кмета на общината или упълномощено от него
лице. В настоящия казус безспорно се установи, че е оркестърът, който е свирел на
открито и от който е част и жалбоподателят, е извършил това при организирано на
открито мероприятие- семейно тържество и това е станало без разрешение на Кмета на
Община П.. Всички тези обстоятелства по деянието са доказани от показанията на св.
К.- актосъставителят, който е бил част от АП извършил проверка на място. От неговите
показания, както се посочи по-горе, се установи безспорно, че оркестърът е свирел на
живо, като жалбоподателят е бил част от този оркестър, свирел е на зурна, като от
изпълнението на тази жива музика се е чувал доста силен шум на далече, който именно
е привлякъл вниманието на полицейските служители да последват шума и така са
достигнали до тържеството. Установен е всеки един от оркестрантите, както и на какъв
3
инструмент е свирел, което дори не е необходимо, тъй като нарушената разпоредба
визира изпълнение на живо на оркестър, тоест достатъчно е обстоятелството, че
жалбоподателят е бил един от музикантите, участващи в оркестъра и е изпълнявал
музика на живо на открито,
На всеки от музикантите е бил съставен АУАН за извършеното от него
нарушение, в т.ч. и на жалбоподателя. Вярно е, че при появата на полицейските
служители и разпореждането от тяхна страна да преустановят изпълнението, музиката
е била спряна, но в правомощията на полицейския служител и изключително на
неговата преценка е било решението дали да предупреди участниците в оркестъра,
респ. да състави АУАН за констатираното нарушение, съобразявайки обстоятелствата,
при които то е осъществено. Тоест не е необходимо полицейският орган първо да
предупреди нарушителя и едва, ако той не изпълни това предупреждение, да пристъпи
към съставяне на АУАН.
Св. К. бе категоричен, че жалбоподателя е бил част от състава на оркестъра и че
е свирел на зурна, което не се отрича и от самия жалбоподател в жалбата му. Следва да
се посочи и това, че в случая за състава на реализираното нарушение е без значение, че
жалбоподателят заедно с останалите членове на оркестъра е свирил по покана на
организатора на тържеството. Това обстоятелство не го оневинява, т.к. той като част от
този оркестър е изпълнявал музика на живо на открито и по този начин е нарушавал
обществения ред и спокойствието на гражданите и живущите в района, който е и
жилищен такъв. Всички тези обстоятелства са били съзнавани от жалбоподателя.
Освен това пред него е стояла не само възможността, но и задължението преди да
участва в мероприятието като изпълнява музика на живо и на открито, да попита
организатора на тържеството дали има надлежно разрешение от Кмета на Община П. и
едва след като се убеди, че е получено такова, да пристъпи към съответните дейности,
респ. самия той да се снабди с такова разрешение.
Изпълнението на жива музика от оркестър на открити места само по себе си
предпоставя резултат за причиняване на висок шум, който ще наруши тишината и
спокойствието на живущите в околните жилищни сгради и неминуемо ще доведе до
нарушаване на обществения ред, т.к. стана ясно, че тържеството се е провеждало в
жилищен район. За това е предвиден и разрешителен режим за изпълнение от този вид.
С въведената забрана в чл.2 т.5 от НОР местният законодател е имал предвид, че
изпълнението на открито при всички случаи предполага причиняване на шум,
надвишаващ допустимите норми. За това не е необходимо и специално замерване с
шумомер от специализиран орган (РЗИ). Поради тази причина е въведена и отделна
забрана с т.2 на чл.2 от НОР по отношение на определени дейности, при извършването,
на които е възможно шумът да бъде над допустимите норми.
В процесния случай, без да има съответното разрешение по надлежен ред от
4
кмета на общината, жалбоподателят е предприел участие в оркестър, изпълняващ
музика на открито място, в жилищен район. Поради всичко изложено до тук съдът
намира, че в настоящия случай жалбоподателят като част от оркестър е изпълнявал
музика на живо на открито и с това е реализирал състава на нарушението на чл.2 т.5 от
НОР на Община П..
Несъстоятелно е възражението, че в настоящия случай не била приложима
Наредбата за обществения ред в Община П., а специалния с по-висок ранг нормативен
акт, а именно Закона за защита от шума в околната среда и по-конкретно разпоредбата
на чл.16а ал.2. Имайки предвид изложените по-горе съображения настоящият съдебен
състав счита, че в случая тази разпоредба е неприложима. С чл.16а ал.2 от ЗЗШОС се
забранява озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в
зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и
територии и зони със смесено предназначение, включително когато озвучаването се
излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от
неурбанизирана територия за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч., с
изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари,
аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и
оповестяване на населението при бедствия. А с ал.1 на същия член се забранява
зареждане на обекти за производство, съхраняване и търговия и на обекти в областта
на услугите, разкрити и разположени в зони и територии, предназначени за жилищно
строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение,
както и в жилищни сгради и сгради със смесено предназначение, за времето от 23,00 до
8,00 ч.
Този закон въвежда часови диапазон през който се забраняват изброените
дейности от ФЛ и обекти, на открити площи в посочени зони и територии и то за
определен часови диапазон. Видно от посочените места и обекти и визиран часови
диапазон, е че тази разпоредба, а и целият закон междувпрочем, защитава
обществените отношения свързани с оценката, контрола и управлението на шума в
околната среда и по конкретно здравословните условия на живот на населението и
опазване на околната среда от шум.
ЗМСМА въз основа на който е издадена Наредбата за обществения ред в
Община П. и самата наредба имат за цел да охраняват обществените отношения
свързани с опазването на реда и спокойствието на гражданите. Поради тази причина е
въведена и въпросната забрана, за това да не се вдига силен ум чрез посочените
дейности на открито, особено когато се касае до жилищни райони и това не е
обвързано с часови диапазон. Местният законодател е имал предвид, че всякога реда и
спокойствието на гражданите би се нарушило, ако на открито се вдига силен шум, до
какъвто води изпълнението на оркестър.
5
Поради това и съдът намира, че правилно е било квалифицирано вмененото
нарушение, а и същото бе доказано до необходимата степен на несъмненост.
При цялостния служебен контрол от съда, не бяха констатирани допуснати СПН.
АНП е започнало със съставяне на АУАН присъствието на нарушителя и на свидетел,
като му е бил предявен и връчен надлежно. АУАН и НП са съставени от компетентни
лица в кръга на правомощията им и в законоустановените срокове. И двата акта
отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
При определяне размера на санкцията наказващият орган се съобразил с
изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализация на административните наказания,
като е наложил законосъобразно наказанието на основание чл.32 от НОР в Община П.,
при превес на смекчаващите обстоятелства, определяйки минималния размер.
Очевидно е отчетена завишената степен на обществена опасност на деянието и
същевременно ниската степен на обществена опасност на дееца. Това решение съдът
изцяло споделя, тъй като то отчита всички обсъдени по-горе обстоятелства, както и
статуса на жалбоподателя като нарушител на обществения ред, като очевидно това е
първата му проява от такъв характер.
Съдът намира за правилна преценката на АНО за неприлагане на чл.28 от ЗАНН.
Като се вземе предвид часа от денонощието и времевия период, през който е
използвана уредбата и липсата на инициатива за сдобиване с разрешително за това, не
може да се приеме, че случаят е маловажен.
Всички тези обстоятелства категорично не позволяват да се уважи искането за
отмяна на НП, тъй като същото е обосновано и законосъобразно, издадено при
съблюдаване на разпоредбата на чл.57 от ЗАНН.
При този изход на делото- потвърждаване на НП, неоснователна се явява
претенцията на жалбоподателя за присъждане на сторените разноски за заплатен
адвокатски хонорар и същото следва да се остави без уважение.
Пак с оглед изхода на делото, основателна се явява претенцията на АНО за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство.
Искането е направено своевременно в хода на съдебното производство преди
обявяване на делото за решаване. То е и основателно. НП е издадено от заместник-
кмета на Община П., надлежно упълномощен от Кмета на Общината със Заповед №
2408/21.11.2019 г. да издава НП по наредбите приети от ОбС П.. В производството
пред въззивната инстанция АНО е представляван от юрисконсулта на Община П.,
надлежно упълномощен да го представлява. На основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на учреждението към което е
наказващият орган- Община П..
С оглед разпоредбата на чл.63 ал.5 от ЗАНН, възнаграждението следва да бъде
6
определено съгласно разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, съгласно
която заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В
случая за защита в производство по ЗАНН, чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото
производство се разгледа в едно съдебно заседание с разпит на 1 свидетел, в което
участваше процесуалния представител на АНО, който представи подробно
аргументирано писмено становище, в което е даден отговор на всички направени с
жалбата възражения, но от друга страна делото не е и с правна и фактическа сложност.
Поради това и съдът счита, че следва да присъди възнаграждение в размер малко над
минималния, който се явява съответен на представителството в случая, а именно в
размер на 100 лева, като за разликата до претендирания размер от 120 лева искането
следва да се отхвърли като неоснователно.
Така мотивиран Районен съд П. в настоящия състав, след като извърши анализ
на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 643 от 15.10.2021 г.
издадено от заместник кмета на Община П., с което на ИЛ. Б. З., ЕГН ********** от гр.
Р., за нарушение на чл.2 т.5 от Наредба за обществения ред в Община П. на основание
чл.32 от Наредба за обществения ред в Община П. (НОРОП) е наложена глоба в размер
на 500 лева, като законосъобразен.
ОСЪЖДА ИЛ. Б. З., ЕГН ********** от гр. Р., ДА ЗАПЛАТИ на ОБЩИНА П.,
представлявана от кмет, разноски в размер на 100 (сто) лева за юрисконсултско
възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателя за присъждане на разноски в негова
полза, като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7