№ 10080
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110138768 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от „ТС“ ЕАД против В. В. Р. и В. Й. Б. с
искане да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че всеки един от
ответниците дължи на топлофикационното дружество сумата в размер на по 790,44 лева,
представляваща цена за извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.10.2018
г. до 31.07.2019 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на 30.11.2021 г. до окончателно изплащане на
вземането, за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ул. „Бабуна планина“ № 2, сумата
в размер на по 163,13 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва за период от 15.09.2019 г. до 25.10.2021 г., сумата в размер на по 2,61 лева,
представляваща незаплатена цена на извършена услуга за дялово разпределение за период
от 01.10.2018 г. до 30.04.2019 г., ведно със законна лихва за период от 30.11.2021 г. до
изплащане на вземането, сумата в размер на по 0,67 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху главницата за дялово разпределение за период от
31.12.2018 г. до 25.10.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение № 21811/10.12.2021 г. по ч. гр. д. № 68611/2021 г. по описа на СРС, 127 състав,
срещу която длъжниците са подали възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК
В исковата молба са изложени твърдения, че страните по спора са обвързани от
облигационно правоотношение по силата на Договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно разпоредбата на чл. 150 ЗЕ обвързват потребителя на
услуги без да е необходимо изричното им приемане. Процесуалният представител на ищеца
поддържа, че дружеството е изпълнило задължението си по съглашението и е доставило
топлинна енергия за процесния имот и период на стойност посочена в исковата молба,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда на
дяловото разпределение, като ответникът не е изпълнил насрещното си задължение да
заплати цената на потребените услуги. Предвид неизпълнение на задължението на
ответника да заплати в срок задължението за главница, потребителят дължи обезщетение за
забава в размер на законната лихва за исковия период. В исковата молба са изложени
твърдения, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от 2016 г. купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят начислени суми, като съгласно Общите условия
топлопреносното предприятие начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва
само за задълженията, които не са заплатени в срока по чл. 33, ал. 2 ОУ. Направено е искане
сторените от ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответната страна.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ББ”
1
ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от привличането
е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да извършва услуга
дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано неточно
изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, както и да бъде задължено третото-
лице помагач да представи намиращи се у него документи. Направено е искане
производството, по което е издадена процесната заповед за изпълнение на парично
задължение да бъде приложено по настоящото производство. Направено е и искане за
изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в
исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. В. Р. поддържа, че исковата молба не отговаря
на изискванията за редовност, тъй като е налице противоречие между индивидуализацията
на вземанията по издадената заповед за изпълнение и по искова молба. Страната сочи, че
заповедта за изпълнение е издадена срещу трима длъжника, а ответниците в настоящото
производство са двама. На следващо място е отбелязано, че в обстоятелствената част на
исковата молба е посочен период на вземането за дялово разпределение м.05.2015 г. –
м.04.2018 г., а в петитума е посочен период м.10.2018 г. – м.07.2019 г. Ответникът поддържа,
че в исковата молба са изложени твърдения, че главницата е формирана от вземане за
извършена услуга дялово разпределение, а в заповедта вземането за главница е за
незаплатена цена на доставена топлинна енергия. По същество с подадения отговор исковата
претенция е оспорена, като са развити съображения, че от една страна квотите от общата
стойност на вземанията са грешно посочени ( в действителност ¼ от задълженията се
следват на В. Й. Б. и 2/4 за В. В. Р.), а от друга ответникът се е разпоредил с правото на
собственост върху процесния имот на 03.04.2019 г., след която дата лицето не притежава
качеството „потребител на топлинна енергия“. В допълнение е отбелязано, че по силата на
споразумителен протокол от 03.04.2019 г. между продавачите и купувача на процесния имот
задълженията за комунални услуги възникнали след 17.04.2019 г. са за сметка на
приобретателя по сделката. По изложените съображения е направено искане исковата
претенция да бъде отхвърлена, като в тежест на ищцовото дружество бъдат възложени
сторените от ответника съдебни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. Й. Б. не изразява становище по предявените
искове.
По направеното възражение за нередовност на исковата молба, съдът намира
следното:
Допустимостта и редовността на подадена искова молба реда на чл. 422 ГПК е
обусловена от идентичност на вземанията, предмет на заповедта за изпълнение и тези
предявени за разглеждане в исковото производство, и подадено от длъжника възражение в
срока по чл. 414, ал. 2 ГПК. В разглеждания случай действително Заповед за изпълнение на
парично задължение № 21811/10.12.2021 г. по ч. гр. д. № 68611/2021г. по описа на СРС, 127
състав е издадена срещу трима длъжника – В. В. Р., В. Й. Бачковска и Десислава Й.
Бачковска при разделна отговорност лицата при равни квоти ( по 1/3 част от общата
стойност на претендитани от ищеца главница за топлинна енергия и дялово разпределение,
и обезщетение за забава). С разпореждане от 27.06.2022 г. съдът по заповедното
производство е приел, че издадената срещу длъжника Десислава Й. Бачковска заповед за
изпълнение е влязла в сила, поради което разпоредил срещу соченото лице да бъде издаден
изпълнителен лист за припадащата му се част от вземанията. По отношение на длъжниците
В. В. Р. и В. Й. Б. е прието, че лицата са подали в срок възражение срещу заповедта за
изпълнение, поради което на заявителя е предоставена възможност да предяви
установителен иск за вземанията си. Предвид изложеното не е налице нередовност на
исковата молба, изразяващо се в предявяване на иск по чл. 422 ГПК не срещу всички
длъжници по заповедта за изпълнение.
2
Основателни обаче са доводите на ответника В. Р., че е налице противоречие в
индивидуализацията на вземанията по заповедта за изпълнение ( където са претендирани
главница за незаплатена цена на доставена топлинна енергия, такса дялово разпределение и
начислени обезщетения за забава) и индивидуализация на вземанията по исковата молба,
като ищецът сочи, че главницата се формира от незаплатена цена на услуга дялово
разпределение . Предвид изложеното на ищеца следва да бъде дадена възможност да
отстрани констатираните нередовности.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната
на ищеца „ББ“ ООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно
облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и
обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност
и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания, съдът
намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено
ч. гр. д. № 68611/2021 г. по описа на СРС, 127 състав.
Представените с исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Следва да бъде уважено искането на ищеца за
задължаване на третото лице-помагач да представи по делото намиращи се у него
документи.
Съдът ще се произнесе по направеното искане за допускане на експертизи за първото
по делото открито съдебно заседание, в което бъде изслушано становището на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ББ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. София, бул. „Братя Бъкстон“ № 85 в качеството на трето лице-помагач на страната на
ищеца.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с препис за ответника да индивидуализира вземанията, които
претендира в настоящото производство с посочване на основание, размер и период по пера,
които да са идентични с претендираните от В. В. Р. и В. Й. Б. в заповедното производство.
3
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
УКАЗВА на деловодителя на състава при постъпване на молба от ищеца в
изпълнение на дадените от съда указания препис от същата да се изпрати на ответника за
становище в срок най – късно в първото по делото съдебно заседание без делото да се
докладва за нарочно произнасяне от съдията-докладчик.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 68611/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца „ББ“ ООД да представи
намиращи се у него документи по т. 4 от доказателствените искания формулирани в
исковата молба, както и документите посочени от ищеца в т. 3 от доказателствените искания
- отчет от индивидуалните водомери, отчитащи разходването на топла вода и от общия
водомер за топла вода на сградата, в която се намира процесния имот в едноседмичен срок
от получаване на съобщението.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват в открито съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по направени от ищеца доказателствени искания за
изискване на документи от третото лице-помагач и допускане на експертизи за първото по
делото открито съдебно заседание, след като изслуша становището на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.04.2023 г. от 14.00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач
на страната на ищеца и препис от подадената искова молба.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби“,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955 423,
както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, стая
204, втори етаж.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4