№ 366
гр. С.З., 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
Членове:Иванела Ат. Караджова
Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева
като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Въззивно търговско дело
№ 20225501000461 по описа за 2022 година
Производството е на основание чл. 258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „М.-Б.Г.“ ЕООД против решение №
653/15.07.2022г., постановено по гр.д. № 4322/2021г. по описа на Районен съд
– С.З., с което са отхвърлени исковете на въззивника против въззиваемия Д.
за сумата 7647,10 лв., представляваща посредническо възнаграждение
съгласно договор за посредничество при покупка на недвижим имот, за
сумата 7647.10 лв., представляваща неустойка за неизпълнение за изплащане
на посредническо възнаграждение и за 1025,99 лв. законна лихва за забава
върху главницата, считано от 11.03.2020г. до 06.07.2021г., като
неоснователни и недоказани. Във въззивната жалба са наведени доводи за
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като са
изложени подробни съображения във връзка с направените оплаквания.
Направено е искане да се отмени решението и да се постанови друго, с което
да се уважат предявените искове.
В законния срок е постъпил писмен отговор от въззиваемия чрез
процесуален представител адв. Б., в който е взето становище по всички
направени във въззивната жалба оплаквания. Становището на въззиваемия е,
1
че решението на съда е законосъобразно и правилно, поради което е
направено искане да бъде потвърдено. Претендират се разноските по делото.
Постъпила е молба от страна на въззивника по делото, с която прави
искане да се даде ход на делото. Заявява, че поддържа жалбата и че няма
доказателствени искания. Взема становище по същество на спора.
Претендира за разноските по делото. Прилага договор за правна помощ и
съдействие и списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Въззивният съд след като обсъди установените по делото обстоятелства,
намира за установено следното:
Безспорно установено по делото е, че между страните е сключен
договор от 29.01.2020 г., по силата на който ищецът – изпълнител по договора
се е задължил да проучи предлаганите за продажба имоти, да предложи на
възложителя – ответник имот, близък или отговарящ изцяло на зададените
изисквания, да организира огледи на имоти и строителни обекти /на адрес
или на проекти, да осъществи връзка между възложителя и собствениците на
имота, в случай че е налице интерес от страна на възложителя за закупуване
на имота, както и да съдейства за сключването на предварителен договор за
покупко-продажба на имота и/или на нотариален акт, в случай че получи
необходимото съдействие от възложителя и продавача, а ответникът, при
успешно приключване на покупката, в момента на подписване на
предварителен договор между възложителя/ответника/ и съответния
продавач, да заплати договорената цена. Видно от чл.5 на договора,
представен в оригинал възнаграждението за посредническата дейност е в
размер на 2,9% от цената на имота посочена в предварителния договор
сключен между възложителя и продавача, но не по-малко от 700 евро. При
липса на предварителен договор възнаграждението се определя на база цената
на имота, посочена в Приложение 1 – протокол за оглед на недвижими имоти.
Същото приложение е отпечатано на обратната страна на листа на итирания
договор, като в т.1 от същото приложение, саморъчно, със син химикал е
записан адреса и идентификатора на имота, предмет на оглед, а в графа „цена
на имота“, отново саморъчно, със син химикал е записана 135 000 евро.
По делото е представен и приет предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 06.02.2020г. Видно от същия между Ц.Т.Т., в
качеството й на управител на „Е.“ ЕООД, от една страна като продавач и от
2
друга страна Ж. Т. Д. като купувач, са се договорили да извършат
покупко[1]продажба на недвижим имот: Жилищна сграда обозначена по
проект като КЪЩА №4 /четири/, въведена в експлоатация с Удостоверение
№139/13.11.2019 г. на Община П., район Южен, но без изпълнени
допълнителни СМР като следните, но не само примерно изброени дейности с
включени материали и труд: полагане на настилки, боядисване на стени,
довършване на сервизни помещения, без настилки, боядисване на стени,
довършване на сервизни помещения без монтирана санитария, без положени
фаянс и теракот, без монтирана гаражна врата, без облагородяване на
дворното место, с обща РЗП от 147.63 квадратни метра /сто четиридесет и
седем цяло шестдесет и три стотни кв. м./, състояща се от полувкопан
сутерен на който се намира входа за сградата, склад и стълбище, първи етаж,
състоящ се от антре, тоалетна, дневна с кухня и стълбище, като дневната е на
две нива с изход към двора, втори етаж състоящ се от две спални, тераса, баня
с тоалетна и коридор, ведно с покрито паркоместо на ниво сутерен, която
сграда е изградена в поземлен имот с идентификатор 56784.533.192.
С предварителния договор страните са се уговорили да прехвърлят
правото на собственост на така описания недвижим имот за цена от 68 454 лв.
В представения и приет, като доказателство по делото нотариален акт № 183,
том 1, нот.д.№ 180/2020г. е обективирана покупко-продажба, между „Е. Б.“
ЕООД, представлявано от управителя Ц.Т.Т., от една страна като продавач и
Ж. Т. Д. от друга страна като купувач за следния недвижим имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.533.192.1.4 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., одобрени със Заповед
№ РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота гр. П., община П.,
област П., квартал Б. етаж -1, апартамент 4, а по архитектурен проект дом 4 с
разгъната застроена площ 147.63 кв. м., в т.ч: площ на ниво полувкопан
сутурен (ниво 1 по скица) 37,36 кв.м., който самостоятелен обект е
разположен в сграда с идентификатор 56784.533.192.1. Продавачът е продал
недвижимия имот за сумата от 35 000 евро.
Видно от платежно нареждане от 10.03.2020г. и банково бордеро от
10.03.2020г., на 10.03.2020г. от името на Т. Ж.в Д. на „Е. Б.“ ЕООД са били
преведени сумите в размер на 34 674,30 лева и 17 700 евро, като основание за
превода е „Покупка на имот в кв. Б. на Ж. Т. Д.“.
3
Относно представения Приходен касов ордер, серия Е, № 0561473 от
06.02.2020г. Документът е оспорен с отговора на съдопроизводственото
действие, с което същият е представен пред съда. В тази връзка и след
изрично заявление от страна на ответника, че желае да се ползва от така
представения документ, е открито производство по чл. 193 ал.1 ГПК за
оспорване истинността на ПКО.
За установяване на истинността на документа е назначена съдебно-
почеркова експертиза, която е установила следното: 1) Ръкописният текст,
положен в Договор за посредничество при покупка на недвижим имот от
29.01.2020 г. на стр.1 и стр.2 е изпълнен от две различни лица. Условно
обозначаван ръкописен текст „29.01.2020 г. – Ж. Т. Драгинин“ с инициал „а“,
положен под реквизита „възложители“ и ръкописен текст положен под
реквизита на „Предмет на договора“ на стр.1 и под реквизита „Приложение 1-
Протокол за оглед на недвижими имоти“ на стр. 2 с инициал „б“. 2)
Ръкописният текст „а“ и „б“ не са положени от лицето изписало ръкописно
името „В.Г.М.“ в Длъжностната характеристика на помощник брокер –
недвижими имоти. (лист 50 от делото). 3) Ръкописният текст, положен в ПКО
№ 0561473 от 06.02.2020 г. „Ж. Т. Д.“ не е изпълнен от Ж. Т. Д.. 4)
Ръкописният текст, положен в ПКО № 0561473 от 06.02.2020г. „Ж. Т. Д.“, не
е изпълнен от лицето изписало името „В.Г.М.“ в длъжностната
характеристика на помощник брокер. 5) Ръкописният текст „Ж. Т. Д.“,
положен в ПКО № 0561473 от 06.02.2020г. и ръкописният текст „а“ положен
под реквизита „възложители“ в Договора от 29.01.2020 г. са изпълнени от
едно и също лице.
В производството по инцидентния установителен иск, ищецът е
представил 2 бр. журнални сметки за периода от 01.02.2020 г. до 28.02.2020 г.
и декларация от М.И.Г., че за периода – м. февруари, в дружеството няма
постъпили суми от лицето Ж. Т. Д..
От заключението на в.л. по съдебно - почерковата експертиза съдът е
достигал до заключение, че ръкописният текст върху ПКО серия Е, №
0561473 от 06.02.2020 г. не е положен нито от ответника Ж. Т. Д., нито от
лицето, което ответникът твърди че е изпълнявало длъжността „брокер“ –
В.Г.М..
Видно от ПКО серия Е № 0561473 от Ж. Т. Д. е предадена сумата от
4
2000 лв. срещу комисионна услуга.
С оглед установяване обстоятелствата по делото, са събрани гласни
доказателства. От показанията на свидетеля Д.Д.Т. /без родство със страните/
се установява, че същият е син на управителя на фирма „Е. Б.“ ЕООД, като
организира продажбите на имотите, организира огледи, участва при
подписване на предварителните договори. Последният нямал предварителни
отношения с ищеца. Впоследствие разбрал за дружеството, когато служител
от последното се свързал със свидетеля и уговорил, а след това довел за оглед
на имота трима души. Случило се преди около две години, като до този
момент св. Тренчев не познавал служителя на фирмата. След огледа, брокерът
се свързал със свидетеля Тренчев и му заявил, че хората, които довел са
харесали имота, проявили желание да го закупят и следвало да се изготви
предварителен договор. При подписване на последния, на мястото присъствал
и брокера от дружеството посредник. Цената на имота била между 37 000 и 40
000 евро. След подписването на предварителния договор, присъстващите
заявили на свидетеля, че отиват към офиса на агенцията, за да уредят
отношенията си.
От показанията на свидетеля Т. Ж.в Д. /баща на ответника/ се
установява, че същият участвал в процеса на избирането и закупуването на
жилището, както и при подписване на предварителния договор. При първата
среща на ответника с брокер на име В.М., служител на ищеца, ответникът
подписал договор за посредничество. След това посетили имота, където ги
посрещнал синът на продавачката – Д.Т., като извършили оглед. След
няколко дни заявили на брокера, че желаят да закупят имота и искат да бъде
подписан предварителен договор. Този договор се подписал в офиса на
адвоката на продавача, където в този момент присъствали свидетеля Д.,
съпругата му, ответника и брокера. След подписване на предварителния
договор отишли в офиса на агенцията, находящ се на **. Там се настанили в
приемната, след което заплатили комисионната на фирмата посредник в
размер на 2000 лева. След това брокерът влязъл в офиса на фирмата и след
като излязъл дал на свидетеля квитанция за 2000 лв. След предявяване на
ПКО серия Е №0561473 от 06.02.2020 г., свидетелят заявява, че този е
документът даден му от страна на ищеца. В предварителния договор било
уредено, че в срок от един месец следва да се сключи окончателен такъв пред
нотариус. Междувременно брокерът се свързал с купувачите, като заявил, че
5
напуска работа, но щял да изпълни задълженията си при сключване на
окончателната сделка докрай. В денят на сключване на окончателния договор
брокерът дошъл, видял че всичко е наред и си тръгнал. Имотът бил закупен за
сумата от 35 000 евро.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
При констатираната допустимост на жалбата, съгласно чл. 269 ГПК,
въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.
В конкретния случай, спорен между страните е въпроса относно
дължимостта на сумата от 7 647,10 лв., представляваща дължимо
възнаграждение по договора между страните от 29.01.2020 г..
По отношение на възражението на въззивника, че СтРС не е обсъдил
приетия като доказателство предварителен договор, съдът го намира за
неоснователно. Напротив, правилен е извода му, че е бил сключен
предварителен договор за продажба на имота, цитиран в Договора от
29.01.2020г., както и извода, че дължимото възнаграждение по същия договор
е в размер на 2,9% от сумата посочена в чл.2, ал.1 от Предварителния договор
за покупко-продажба на недвижим имот от 06.02.2020 г., а именно – 68 454
лв..
По отношение на другото възражение на въззивника, че
първоинстанционния съд е следвало да изключи като доказателство по делото
ПКО серия Е №0561473 от 06.02.2020 г., съдът го намира също за
неоснователно. Освен мотивите на СтРС, които настоящия съдебен състав
споделя следва да се отбележи и следното: ПКО серия Е №0561473 е с дата
06.02.2020 г., именно когато е подписан и предварителен договор за продажба
на имота /06.02.2020 г./, т. е на същата дата. Това се потвърждава и от
разпитаните по делото свидетели: Свидетеля Д.Т. сочи, че след подписването
на предварителния договор, присъстващите заявили на свидетеля, че отиват
към офиса на агенцията, за да уредят отношенията си, а свидетеля Т. Д., чийто
показания са правилно кредитирани от СтРС е установил, че предварителния
договор се подписал в офиса на адвоката на продавача, като след подписване
на предварителния договор отишли в офиса на агенцията, където заплатили
6
комисионната на фирмата посредник в размер на 2000 лева.
Освен това факта, че в счетоводствата на дружеството въззивник не е
осчетоводена сумата от 2000 лв., не означава че сумата не е получена от него.
Напротив сумата е платена в брой, за което е издаден и ПКО.
Като се вземе предвид гореизложеното, следва да се отбележи, че
правните изводи на настоящата инстанция съвпадат напълно с тези на
първоинстанционния съд, поради което на основание чл. 272 от ГПК съдът
препраща и към мотивите на първоинстанционното решение. По изложените
съображения съдът намира, че решението му следва да бъде потвърдено.
С оглед резултата по делото въззивникът следва да понесе сторените от
въззиваемия съдебно-деловодни разноски пред въззивната инстанция за
адвокатско възнаграждение в размер на 100 лева.
Предвид цената на иска, в размер на 16 320 лв., настоящето въззивно
решение не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 от
ГПК.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 653/15.07.2022г., постановено по гр.д. №
4322/2021г. по описа на Районен съд – С.З.
ОСЪЖДА „М.Б.Г.“ ЕООД, ЕИК ***, с адрес на управление гр. П., **,
представлявано от М.И.Г., чрез адв. Л. С. Д., АК В., със съдебен адрес гр. П.,
*** да заплати на Ж. Т. Д., ЕГН **********, с адрес гр. С.З., ***, чрез адв. С.
Ан. Б., АК П., със съдебен адрес гр. П., *** сумата от 100 лева,
представляваща направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
7
1._______________________
2._______________________
8