Р Е Ш Е Н И Е № 260461
гр. Пловдив, 15.02.2021
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХII състав, в публично съдебно заседание на 09.02.2021
г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
при секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 17471 по описа за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по
искова молба oт
„ДЗИ
Общо застраховане“ ЕАД срещу Г.Р.Д., с която са предявени обективно кумулативно
съединени осъдителни искове за присъждане на сумата в общ размер на 1038.17
лева, от които 830.72 лева – стойността на заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по щета № …
и 207.45 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за периода 09.05.2017 г. до 24.10.2019 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда
– 25.10.2019 г. до окончателното плащане на вземането. Претендират се разноски по делото.
В исковата молба са изложени
твърдения, че на …. в гр. С. на ул. „М. с посока от
ул. „Б.“ към ул. „..-ва“ на кръстовището
с ул. „М. К.“ водачът Г.Д.
при управление на лек автомобил „Субару Легаси“, с рег. № .., движейски се с несъобразена
скорост със състоянието на пътя, реализира ПТП с насрещно движещия се лек
автомобил „Мини Купър“, с рег. № …, собственост на „Фин Тех Маш“ АД, управляван от
водача П.В.З.. Именно ответникът е станал причина за настъпване на ПТП. За
настъпилото ПТП е съставен протокол за ПТП, в който е отразен механизмът на ПТП
и в който ответникът е признал вината си. Към датата на
ПТП управлявания от ответника л.а. бил без застраховка Гражданска отговорност. Към датата на
ПТП лекия автомобил марка и модел „Мини Купър“, с рег. № … бил с валидна
застраховка „Каско+“, сключена с ищеца, обективирана в ЗП № ….
със срок на валидност от 23.12.2016 г. до 22.12.2017 г. В тази връзка в
застрахователното дружество е постъпило заявление за изплащане на обезщетение
от собственика на застрахования автомобил. При ищеца е образувана щета с № ….
Извършен бил опис на щета, подробно описани в исковата молба. Щетите по
автомобила са възложени за отремонтиране на доверен сервиз на ищеца „Автомотор“
АД. Стойността на извършения ремонт е в общ размер на 830.72 лева, като в исковата молба подробно е описано как
е формирана тази сума. Сумата била заплатена от ищеца на „Автомотор“ АД, с
което плащане ищецът встъпил в правата на удовлетворения увреден срещу
деликвента - ответника. На ответника
била изпратена регресна покана за заплащане на обезщетението, получена на
23.04.2017 г., но в предоставения в нея срок, плащане не последвало. Претендира
се и обезщетение за забава
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който се излагат съображения, че
в исковата молба не било посочено основанието на претенцията на ищеца. Нямало
данни дали ищецът е правил справка за наличие на застраховка „Гражданска
отговорност“ в полза на ответника, за управлявания от него лек автомобил, с
оглед евентуалното заявяване на ответника на искане по чл.219 ГПК. Наред с
това, счита исковете за недопустими и неоснователни. Оспорва твърденията в
исковата молба. Оспорва приложените доказателства.
Пловдивският
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и
исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл.410, ал.1 КЗ.
За да бъде уважен така предявеният
иск ищецът следва да установи наличие на валиден договор за имуществено застраховане „Автокаско“, причиняване на застрахователно
събитие, за което застраховател носи риска, от трето лице, което отговаря пред
застрахования по правилата на деликтната отговорност /действие или бездействие,
което да е извършено противоправно,причинно-следствената връзка между противоправното
поведение и претърпените вреди, вредите, вината се презюмира, съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД/, както
и плащане от застрахователя на застрахования на застрахователно обезщетение в
претендирания размера, наличие на предпоставка да търси обезщетението
направо от деликвента. В
тежест на ответника е да обори презумпцията за виновност, както и да установи, че ответникът
е имал валидна застраховка Гражданска отговорност към датата на ПТП, сключена
за л.а. „Субару
Легаси“, с рег. № ...
От представената застрахователна полица № …от 20.12.2016 г. /л.14/, се установява, че за лек автомобил
„Мини Купър“, с рег. № …, със собственик „Фин Тех Маш“ АД е сключена
застраховка „Каско +“, с клауза „Пълно Каско“ при ищеца. Застрахователното правоотношение е възникнало
като срочно и валидно за периода 23.12.2016 г. до 22.12.2017 г.
От общите условия към застрахователна полица е видно, че с клауза „Пълно
Каско“ се покриват щети от всякакъв характер на застрахования автомобил,
включително щети от ПТП.
От представения по делото Протокол за ПТП /л.13/ се
установява, че в гр. С. на ул. „М.“, по посока от ул. „Б.“ към ул. „М. К.“ на
06.02.2017 г. са пристигнали служители на МВР, които са отразили настъпило ПТП
с участници лек автомобил „Субару Легаси“, с
рег. № …, управляван от Г.Д. и лек автомобил „Мини Купър“, с рег. № …, управляван от П.З.. В
протокола е отразено, че за лек автомобил „Субару Легаси“, с рег. № … няма сключена
гражданска отговорност, че водачът Г.Д. е отказал тест за алкохол. Отразени са
и щети по лек
автомобил „Мини Купър“, с рег. № …, а именно по предна броня,
решетка, по предния капак.
По отношение на
тези обстоятелства протоколът за ПТП има обвързваща съда материална
доказателствена стойност, доколкото отразява факти и обстоятелства, които длъжностните лица лично и непосредствено са възприели,
във връзка със служебните си задължения.
От разпита на свидетеля П.В.З. /протокол от о.с.з. от
02.12.2020 г. л.99/, се установява, че на ... е претърпял ПТП, докато е
управлявал лек автомобил „Мини Купър“, собственост на „Фин тех Маш“ АД. Свидетелят установява, че механизма на
ПТП е бил следния: той пътувал от кв. „О. к.“ по посока околовръстен път и
непосредствено до „Нов български университет“, имало автомобил, който бил спрял
отстрани, перпендикулярно на пътя, който изглеждало, че ще тръгва. Свидетелят
намалил скоростта и спрял, автомобилът на ответника се спрял в неговото платно
за движение и тръгнал към свидетеля, свидетелят дал назад за да избегне удара.
Автомобилът на ответника ударил автомобилът на свидетеля, продължил надясно и
се забил в една желязна решетъчна ограда в близост до „Нов български
университет“. В резултат от удара по автомобила на свидетеля имало щети била
засегната предна броня и преден капак. Извикали органите на КАТ, които съставили
протокол за ПТП. Ответникът отказал да даде проба за алкохол.
Съдът кредитира показанията на така разпитания свидетел
като обективни и непротиворечиви с останалите събрани по делото доказателства.
Същия установява механизма на процесното ПТП, а именно че ответникът е навлязъл
в насрещното платно за движение, в което
се е намирал свидетеля и е ударил процесния лек автомобил „Мини Купър“.
По този начин ответникът е нарушил разпоредбите на чл.25,
ал.1 и ал.2 ЗДвП, като е предприел маневра в насрещната пътна лента без да се
съобрази, че в нея има друго превозно средство, което прави поведението му
противоправно. Вината се предполага. Ответникът не обори презумпцията за
виновност.
Видно от заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение /л.15/ собственикът на увредения лек
автомобил завел при ищеца щета, образувана под № …
От приложения по делото опис и калкулация по щета /л16-18/ се установява кои детайли от автомобила са
увредени, а именно, описаните в исковата молба и установени от свидетелите –
облицовка предна броня, лайсна хром предна броня, решетка декорация, емблема
преден капак, преден капак, като щетите са оценени в общ размер на 830.72 лева.
Ремонтът е осъществен от фирма „Автомотор“ АД /л.19/.
С платежно нареждане от 10.04.2017 г. /л.21/ сумата в
размер на 830.72 лева е платена по сметка на правоимащото лице /осъществилият
ремонта/, с основание номера на щетата ..
С плащането на застрахователното обезщетение на
увреденото лице /в случая даване вместо изпълнение/, застрахователят встъпва в
неговите права и може да търси платената сума от виновния за настъпването на
застрахователното събитие, съгласно чл.410, ал.1 КЗ.
По аргумент от чл.411 КЗ застрахователят по имуществена застраховка може да
търси платените суми директно от причинителя на вредата, когато същият няма
сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
По делото се установи от Протокола за ПТП, че за лек автомобил „Субару Легаси“, с
рег. № .. няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“, който в тази част се
ползва с обвързваща съда доказателствена стойност, която не беше оборена от
ответника. Предвид което и по аргумент от чл.411 КЗ именно ответникът е
материално-правно легитимиран да отговаря по претенцията на ищеца.
От приетите по делото САТЕ /л.112/, вещото лице дава
отговор, че е възможно, настъпилите по л.а. „Мини Купър“ да са в резултат от
установения по делото механизъм, а именно удар на автомобила в предната част от
л.а. „Субару
Легаси“. Констатирано е от вещото лице причинно-следствена
връзка между механизма, описан от свидетеля и процесните щети по лекия автомобил. Такава се установява
и от разпитания по делото свидетел.
С оглед изложеното съдът приема, че по делото е доказан пълният фактически състав на предявения иск по
410, ал.1 КЗ.
По отношение на размера. По аргумент от чл. 386, ал. 2 КЗ при
настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди
към деня на настъпване на събитието. При застрахователно събитие - покрит
риск по договора за имуществено застраховане, дължимото обезщетение следва да
бъде изчислявано по пазарната стойност на ремонта, включващ материали и труд,
за отстраняване на претърпяната вреда към момента на настъпване на
застрахователното събитие. Реалната обезвреда предполага вещта да бъде
приведена в състоянието, в което се е намирала към настъпването на
застрахователното събитие. В САТЕ вещото лице дава заключение, че стойността на средствата нужни за отстраняване на
причинените щети /части, труд, материали и др./ от процесното ПТП са в общ
размер на 888.26 лева, като подробно е обоснована по какъв начин е достигнал до
този размер.
С оглед изложеното съдът намира, че искът е доказан и по основание и по
размер и следва да се уважи до пълния предявен размер от 830.72 лева.
Като законна последица от уважаване на главния иск следва
да се уважи и претенцията за законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда - 25.10.2019 г. до окончателното плащане на вземането, каквато
претенция е заявена още с исковата молба.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал.1 ЗЗД
Вземането
за законна лихва възниква от фактически състав, включващ елементите: главно
парично задължение, настъпила негова изискуемост и неизпълнение на същото, като
предметът на това вземане е обезщетение за вредите, които неизпълнението
обективно и закономерно причинява. Вземането за лихва е акцесорно, но има
известна самостоятелност спрямо главното, като провопораждащият го състав
включва релевиране на неизпълнение – липса на дължимо поведение по отношение на
главното задължение.
По
регресния иск на платилия застраховател срещу деликвента, последния изпада в
забава спрямо застрахователя в различен момент спрямо увредения. Това е така,
доколкото, претенцията на застрахователя произтича от различно правно основание
– договорно, а не по чл.45 ЗЗД. В закона не е предвиден срок за заплащане на
обезщетението, претендирано по чл.410, ал.1 КЗ, поради което и намира
приложение общата разпоредба на чл.84, ал.2 ЗЗД, според която длъжникът изпада
в забава след като бъде поканен от кредитора.
По
делото е представена регресна покана до ответника /л.24 - 25/, връчена на
ответника на 23.04.2017 г. с обратна разписка /л.25/, като не е опровергано, че
подпис под обратна разписка е на лицето посочено като получател – Г.Д., нито е
оспорено, че подписа е негов. В поканата е даден 15 – дневен срок от връчването
за заплащане на сумата в размер на 830.72 лева. Този срок изтича на 08.05.2017
г./вкл/ Ответникът е изпаднал в забава считано от 09.05.2017 г. Ищецът
претендира обезщетение за забава за период от 09.05.2017 г. до 24.10.2019 г.,
което за този период възлиза на сумата в размер на 207.45 лева изчислени
служебно от съда по реда на чл.162 ГПК, с помощта на онлайн калкулатор на НАП, предвид което и този иск се явява доказан по
основание и размер и ще се уважи изцяло.
По отговорността за
разноските
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за ищеца, който е
направил своевременно искане за
присъждане на такива. Представен е и списък на разноски по чл.80 ГПК.
Ищецът доказа следните разноски 100 лева – платена държавна такса, 300 лева
– платен депозит за особен представител, 50 лева – депозит за свидетел, 180 лева – депозит за САТЕ, 363.20 лева –
адвокатско възнаграждение и 5 лева – служебна справка за адрес. Общо разноски,
направени от ищеца в размер 998.20 лева,
което на основание чл.78, ал.1 ГПК ще се присъдят в пълен размер.
При тези мотиви, Пловдивският
районен съд
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА Г.Р.Д., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ НА „ДЗИ Общо
Застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б сумата в размер на
830.72 лева, представляваща
стойността на заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, сключена за „Мини Купър“, с рег. № .. за имуществени вреди от настъпило на дата .
застрахователно събитие - ПТП, причинено виновно и противоправно от Г.Р.Д.,
като водач на „Субару
Легаси“, с рег. № .., без сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, за които вреди е заведена щета при ищеца с № ..и 207.45 лева – обезщетение за забава
върху главницата за периода 09.05.2017 г. до 24.10.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 25.10.2019 г. до
окончателното плащане на вземането, както и сумата в
размер на 998.20 лева – разноски в
производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
МП